ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н., при секретаре Кадочниковой Д. А., с участием государственного обвинителя Гулей Я. Д., подсудимого П, защитника – адвоката Азарова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение
П, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
П 10.10.2025г., находясь в г. Москве, не имея права управления транспортными средствами категорий В, В1, М, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения в целях использования, использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами соответствующих категорий, обратился посредством сети интернет через мессенджер «Телеграмм» к неустановленному лицу для незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения, осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, он, с целью реализации своего преступного умысла, перевел неустановленному лицу денежные средства со своего банковского счета на неустановленный счет крипт кошелька в сумме 120000руб., тем самым оплатив работу по изготовлению поддельного официального документа - водительского удостоверения. После чего неустановленное лицо в неустановленное время, в неустановленном месте изготовило водительское удостоверение с серийной нумерацией <номер> на имя П сроком действия с 14.08.2025г. по 14.08.2035г., являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами категорий В, В1, М, которое П умышленно приобрел с целью использования, в месте, указанном неустановленным лицом вблизи дома 2 по 3-ий Покровский проезд г. Москвы, и умышленно незаконно хранил при себе с целью использования. 10.03.2026г. П, реализуя свой преступный умысел на незаконное использование заведомо поддельного официального документа, находясь по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Полысаево, ул. <адрес>, посредством сети интернет через официальный сайт обратился в страховую компанию «Альфа страхование», указав реквизиты поддельного водительского удостоверения, оформив полис ОСАГО № <номер> сроком действия 14.03.2026г. по 13.03.2027г. После чего, в продолжение своего преступного умысла, 17.03.2026г. незаконно использовал указанный заведомо поддельный официальный документ, обратившись в РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> для регистрации транспортного средства, предъявив для подтверждения права управления транспортным средством водительское удостоверение <номер> на имя П, тем самым умышленно незаконно хранил при себе с целью использования до 17.03.2026г., то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в здании РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова, 232.
В судебном заседании подсудимый П вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 50-52а), согласно которым он, находясь в г. Москве, увидев в социальных сетях рекламу о приобретении водительского удостоверения, написал сообщение о своем желании его приобрести. Путем анонимного общения, он выслал свое фото и фото паспорта, перевел денежные средства в размере 12000руб. на крипт кошелек, через две недели, в конце октября 2025г. ему сообщили об изготовлении водительского удостоверения с открытыми категориями В, В1, М, которое он забрал у соседнего дома под лавочкой под камнем возле первого подъезда, как ему было сообщено, на тот момент он проживал г. Москва, <адрес>. Водительское удостоверение он приобретал с целью его дальнейшего использования, в г. Москве данное удостоверение не использовал. В феврале 2026г. он вернулся в г. Полысаево, 10.03.2026г. приобрел в личное пользование автомобиль Лада 217230 г/н <номер>, 2012 года выпуска, 13.03.2026г., находясь дома по ул. <адрес> г. Полысаево, по онлайн вышеуказанный автомобиль застраховал в «Альфа страхование», 17.03.2026г. поехал в РЭО ГИБДД по ул. Суворова, 232 г. Ленинск-Кузнецкого для постановки на учет автомобиля, предъявив приобретенное им водительское удостоверение. Водительское удостоверение было у него изъято, автомобиль эвакуирован на стоянку. Вину в незаконном приобретении, хранении и использовании поддельного водительского удостоверения признает, в содеянном раскаивается.
Виновность П в незаконном приобретении, хранении и использовании поддельного удостоверения подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля А, ст. государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.43-44), из которых следует, что 17.03.2026г. по вопросу регистрации автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA» г/н <номер> обратился П, который предоставил документы для регистрации ТС, для заключения полиса ОСАГО П было использовано водительское удостоверение <номер>, для подтверждения наличия права управления транспортным средством П было предъявлено вышеуказанное водительское удостоверение, которое при проверке по базе ФИС ГИБДД - М было выдано на имя Р в РЭО ГИБДД МУВД России «Пушкинское». В присутствии понятых водительское удостоверение у П было изъято (43-44);
- показаниями свидетеля Д (л.д. 41-42), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что 17.03.2026г. в дневное время она был приглашен сотрудником ГИБДД участвовать в качестве понятого. В ее присутствии в РЭО ГИБДД по ул. Суворова, 232 г. Ленинск-Кузнецкого, у П изъяли водительское удостоверение, так как оно вызвало сомнение в подлинности; изъятое было упаковано, опечатано, все участвующие лица расписались;
Оценив показания подсудимого, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, показания которого были оглашены в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, свидетелей, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не установлено, все свидетели являлись очевидцами событий, о которых давали показания. Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания П поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты
Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом изъятия от 17.03.2026г., согласно которому 17.03.2026г. в 14-28час. по ул. Суворова, 232 г. Ленинск-Кузнецкого в присутствии понятых И, О у П было изъято водительское удостоверение <номер> (л.д.5);
- заявлением в ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» от П о регистрации транспортного средства (л.д.6);
- карточкой операции с ВУ, согласно которому водительское удостоверение <номер> выдано 14.08.2025г. РЭО ГИБДД МУМВД России «Пушкинское» Р (л.д.7);
- страховым полисом № <номер> на период с 14.03.2026г. по 13.03.2027г., согласно которому П допущен к управлению транспортным средством (л.д.13);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2026г., согласно которому объектом осмотра является помещение РЭО ГИБДД, расположенное по ул. Суворова, 232 г. Ленинск-Кузнецкого, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.17-17с);
- заключением эксперта <номер> от 20.03.2026г. согласно которому бланк водительского удостоверения <номер> на имя П не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты водительским удостоверениям Российской Федерации соответствующей модификации, выпускаемым предприятием, имеющим право производства документов данной категории на территории Российской Федерации. Изображение реквизитов полиграфического оформления лицевой, оборотной сторон выполнены способом цветной и монохромной струйной печати. Цветопеременный элемент «RUS» имитирован соответствующим изображением, обладающий цветопеременными свойствами (л.д. 22-24);
- протоколом осмотра документов от 25.03.2026г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: водительское удостоверение <номер> на имя П, <дата> года рождения, дата выдачи 14.08.2025г., дата окончания действия 14.08.2035г., выдано ГИБДД4219, категории В, В1, М; страховой полис № <номер> «Альфа страховании» на срок с 00-00час. 14.03.2026г. по 24-00час. 13.03.2027г., страхователь П (л.д.25-28).
Оценивая выводы, содержащиеся в приведенных выше исследованных экспертных заключений, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что П осознавал, что приобрел в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, а именно права управления транспортным средством, хранил и использовал указанный документ, дающий право на управление транспортными средствами категорий В, В1, М, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Суд квалифицирует действия подсудимого П по ч. 3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, на специализированных учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П, суд, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, в которых указал мотивы и обстоятельства совершения преступления, его молодой возраст, состояние здоровья близких родственников, внесение пожертвование в ГКУ «Детский дом «Гармония».
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства, суд считает, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.
По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные, в том числе ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Предпринятые подсудимым П действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, поскольку признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, не является безусловным основанием для освобождения П от уголовной ответственности и не свидетельствует о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
С учетом особенностей совершенного П деяния, направленного против порядка управления и отнесенного уголовным законом к преступлениям против государственной власти, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие порядок пользования официальными документами, а также установленный законом порядок удостоверения своих прав и освобождение от обязанностей посредством использования заведомо подложного документа, избранный П способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде внесения добровольного пожертвования по факту незаконного приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам обществу и государству в результате его противоправных действий.
П в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого П до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца.
Установить П следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Кемерово), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органаспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать П являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения П до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение <номер> на имя П, копию страхового полиса № <номер> - хранить до принятия процессуального решения по материалу, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья подпись:
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-277/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.