ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 г. г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.
при секретаре Никодимовой И.А., с участием государственного обвинителя Кожевниковой Д.Ю., подсудимого Дремина Н.А., защитника –адвоката Солоницыной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дремина Н. А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дремин Н.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
<дата> около 17 часов 15 минут, Дремин Н.А. находясь около магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: <адрес> - Кузбассе, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2026 (вступивший в законную силу 24.02.2026) по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Ниссан Санни», <данные изъяты> принадлежащего Свидетель №2, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по автомобильной дороге <адрес> - Кузбасса, где в 17 час 45 минут <дата> у <адрес> в <адрес>-Кузбассе был остановлен сотрудниками ОГИБДД, и вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта) на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дремин Н.А. согласился, в связи с чем было проведено освидетельствование с применением прибора Алкотектор PRO 100 touch К, заводской <номер>, и у Дремина Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,451 мг/л, то есть Дремин Н.А. управлял автомобилем, являясь лицом в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Дремин Н.А. свою вину признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Дремин Н.А. пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, учитывая мнения сторон, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, Дремин Н.А. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, и постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Дремина Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Дремина Н.А., в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Дремин Н.А. не судим, женат, воспитывает малолетнего ребенка, работает по найму, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, занят общественно полезной деятельностью, кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно по месту работы, состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение Дреминым Н.А. преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не применяется в случае назначения наказания в виде обязательных работ.
В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию Дреминым Н.А. в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Мера пресечения подсудимому не избиралась, дано обязательство о явке.
Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении Дреминым Н.А. условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что по вступлении приговора в законную силу: CD диск, с записями видеорегистратора со служебного автомобиля ОГИБДД от <дата>, хранящийся в материалах дела, следует хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <номер> возвращённый собственнику под сохранную расписку – считать возвращенным законному владельцу Свидетель №2
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дремина Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Срок наказания Дремину Н.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Дремина Н.А. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD диск, с записями видеорегистратора со служебного автомобиля ОГИБДД от <дата>, хранящийся в материалах дела, следует хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <номер> – считать возвращенным законному владельцу Свидетель №2
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий К.В. Топорков подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-278/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.