ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий <дата>
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р., с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Дивак М.Ю., потерпевшей Б., подсудимого Бородина А.С., защитника – адвоката Новоселова Н.В., при секретаре Дружининой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бородина А. С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бородин А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Бородин А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности с Б. реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно <данные изъяты> После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Бородин А.С., <дата> в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в <данные изъяты> умышленно нанес Б. <данные изъяты> Б. <данные изъяты> Б., <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшей Б.:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Бородин А.С. согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаний, данных в ходе предварительного расследования Бородин А.С. (т.1 л.д. 79-83, т. 2 л.д. 20-22, 45-46, 204-206), он в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дата>, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего с Б. <данные изъяты> Все телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, Б. причинил именно он. Кроме него Б. никто телесные повреждения не причинял, тяжкий вред здоровью той причинил именно он. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте <дата>, подозреваемый Бородин А.С. рассказал и показал о совершенном преступлении, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого; Бородин А.С. указал место, где причинил тяжкий вред здоровью Б.. - <адрес> ( т. 1 л.д. 88-96).
Оглашенные показания подсудимый Бородин А.С. подтвердил, извинился перед потерпевшей.
Виновность подсудимого подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая Б. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаний потерпевшей Б. данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 71-76, 200-203, т.2 л.д. 23-26), оглашенных в судебном заседании, она проживает с супругом Бородиным А.С., они состоят в браке с <дата>, но проживают совместно на протяжении 2-х лет. За период совместного проживания Бородин А.С. всегда ревновал ее к мужчинам, хотя она повода для этого не давала. <дата> она находилась дома вместе с Бородиным А.С. по ул. Володарского, 77, они распивали спиртное, в доме находились вдвоем, около 19 часов 00 минут в процессе распития спиртного Бородин А.С. начал высказывать ей претензии по поводу того, что приревновал ее к своим друзьям, на данной почве между ними начался конфликт. Она сидела за столом в зале на диване, Бородин А.С. находился также на диване. В какой-то момент тот резко встал, подошел к ней ближе, на расстояние менее 1 метра и нанес один удар своей головой в область ее головы слева, от данного удара она потеряла сознание, что происходило дальше не помню. После того, как она потеряла сознание, тот нанес ей не менее 3-х ударов ногой в область ребер справа. <дата> около 09 часов она пришла в сознание, лежала в одежде на диване, рядом спал Бородин А.С. Она решила встать с дивана, с трудом начала подниматься с дивана, так как у нее была сильная боль в области правого бока, а также сильно болела голова. Она встала, подошла к зеркалу и увидела, что у нее было все лицо в синяках, в области головы слева была шишка, а также на затылке увидела кровь и рану, как образовалась данная рана ей не известно, так как она была без сознания. Через несколько минут проснулся Бородин А.С., она начала спрашивать у него, что тот с ней сделал, так как она ничего не помнила, на что Бородин А.С. сказал ей, что «таскал» ее за волосы, более ничего не делал, но она не поверила, так как до того, как потерять сознание телесных повреждений на ее теле не было, ничего не болело. Считает, что все телесные повреждения ей причинил Бородин А.С. Около 11 часов 00 минут <дата> Бородин А.С. ушел из дома, она поняла, что тот ушел выпивать с друзьями. В состоянии алкогольного опьянения Бородин А.С. становится агрессивным, не управляемым. Поэтому она воспользовалась моментом и ушла из дома, так как поняла, что Бородин А.С. может снова продолжить избивать ее, когда вернется домой, так как Бородин А.С. в состоянии алкогольного опьянения часто избивает ее, причиняет телесные повреждения, но в полицию она никогда не обращалась, не желает привлекать Б. к уголовной ответственности за это. Когда она вышла из дома, то ушла к своему знакомому Н., который проживает по <адрес>. Дома у Ж. был ее отчим Р., тот впустил меня домой, через некоторое время уехал по работе, а ее оставил одну дома. Находясь в доме Ж. по ул. Сахалинская, 28, около 13 часов 00 минут <дата> она услышала, что кто-то зашел в дом, дверь была не закрыта, когда она посмотрела на входную дверь, то увидела, что это пришел Бородин А.С., тот стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал, почему она ушла из дома. Бородин А.С. подошел к ней и нанес не менее 4-х ударов в область лица ладонями рук, далее взял с пола металлическую кастрюлю и хотел нанести ею один удар в область ее головы, но так как она закрылась руками, то удар пришелся именно по рукам, после тот нанес ей не менее 4-х ударов ногой в область правого бока. Также Бородин А.С. нанес ей в область спины не менее 2-х ударов ногой, не менее 1-го удара в область передней поверхности грудной клетки кулаком, не менее 3-х ударов в область верхних конечностей кулаком, не менее 1-го удара в область нижних конечностей кулаком. Она пыталась закрываться руками, просила не наносить ей удары, просила того успокоиться, но тот не слушал ее. В доме кроме них никого не было. В какой-то момент Бородин А.С. прекратил свои действия, сказал ей встать с пола и пойти вместе с тем домой, отошел от нее. Она встала с пола, обманным путем вывела того на улицу, но с Бородиным А.С. домой не пошла, а закрылась в доме Ж. Бородин А.С., заметив это начал сильно стучать в окно, в результате чего разбил стекло в окне. Она побежала к входной двери, пока Бородин А.С. залазил в дом через окно, она выбежала на улицу через входную дверь. Бородин А.С. не видел, как она вышла из дома. Она убежала к своей соседке бабе Х., где позвонила своей подруге К. и попросила вызвать такси, чтобы уехать к той. К. вызвала ей такси «Яндекс», она доехала на автомобиле до К. Какой был автомобиль такси и самого водителя она не помнит. Когда она приехала к К., то рассказала той о случившемся, та поставила ей обезболивающий укол и она легла спать. У К. она находилась до <дата>, у нее болело все тело, на лице были синяки, она думала, что все само заживет, но <дата> в утреннее время ей стало хуже, у нее болела голова, поднялось давление, болели ребра, начались хрипы. Поэтому К. вызвала ей скорую медицинскую помощь и ее госпитализировали. В больнице она предъявляла медицинский полис, где указана ее старая фамилия - П., так как полис она еще не меняла, поэтому на рентгеновских снимках указана фамилия — П. поэтому в больнице по медицинским документам она числилась и как Бородина и как П. Ей известно, что в области ребер слева у нее имеется консолидированный, то есть заросший перелом ребер, данный перелом она получила в результате падения. Она не желает привлекать Бородина А. С. к уголовной ответственности за совершенное преступление. Ранее она писала заявление с просьбой привлечь того к уголовной ответственности, но после подумала и решила, что не желает привлекать. Исковые требования к Бородину А.С. предъявлять не желает. Они с Бородиным А.С. помирились, тот принес ей свои извинения, она простила Бородина А.С.
В судебном заседании потерпевшая Б. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что она приняла извинения Бородина А.С., простила его, претензий к нему не имеет, просила строго его не наказывать.
Согласно показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.99-102), оглашенных в судебном заседании, <дата> около 14 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая Б., та была взволнована, по голосу было слышно, что та плохо себя чувствует. Б. пояснила ей, что ту избил муж Бородин А., на тот момент она не стала вмешиваться в подробности. Б. попросила вызвать такси, чтобы приехать к ней домой, та сказала, что находится у соседки. Она позвонила в такси «Яндекс» и вызвала Б. автомобиль, какой именно не помнит. Через некоторое время к ней приехала Б. зашла в дом. Когда Б. зашла к ней домой, то она увидела у той на лице гематомы, руки, лицо и одежда были в крови, та жаловалась, что болят ребра, с какой стороны она не помнит. Б. пояснила ей, что ту избил муж Бородин А., а именно, сначала бил в их доме, а после у знакомого Б. данных которых она не знает, после этого убежала к соседке. Б. говорила, что Бородин А. наносил той удары ногами в область ребер, большинство ударов наносил ногами. До <дата> Б. находилась у нее дома, большую часть времени лежала, вставала редко, не падала, ни обо что не ударялась. <дата> утром самочувствие <данные изъяты> ухудшилось, а именно, стало тяжело дышать, при дыхании она стала слышать хрипы, поэтому приняла решение вызвать скорую медицинскую помощь. После этого Б. госпитализировали в больницу.
Согласно показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 136-138), которые были оглашены в судебном заседании, что проживает один. Иногда у него ночует и проживает его знакомый Р., которого он знает более 3-х лет, между ними дружеские отношения. В конце января 2026 года, точное число он не помнит, но не отрицает, что это могло быть <дата>, от Р. ему стало известно, что когда его не было дома, к нему приходила его знакомая Б., которая проживает в их районе, точный адрес не знает. Р. впустил ту к нему домой, он разрешает Б. находиться у него дома точно также, как и Р. Р. пояснил, что через некоторое время то ушел из дома, оставив Б. одну дома, так как той не куда было идти. Что происходило в доме, когда там была одна Б. ему не известно. Когда он в вечернее время вернулся домой, то там уже никого не было, он увидел, что стекло, расположенное со стороны дороги разбито, из дома ничего похищено не было. По поводу повреждения стекла он заявление писать не желает, так как сам восстановлю данное повреждение. Он не стал разбираться, кто именно разбил стекло в его доме. Когда он зашел в дом, то обстановка в нем была обычная, следов бурого цвета, похожих на кровь он ни на полу, ни на предметах, расположенных в доме не видел. О том, что в его дом приходил муж Б. и избил ту в его доме он не знал, узнал только от сотрудников полиции. Б. он давно не видел и не общался с той, с мужем Б. не общается. От Р. ему известно, что муж Б. часто применяет в отношении той физическую силу.
Согласно показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 191-194), которые были оглашены в судебном заседании, что проживает одна. В конце января 2026 года она находилась у себя дома, не помнит в какое время, к ней в дом пришла ее знакомая Б., у которой было все лицо и вещи в крови. Она спросила, что случилось, на что Б. ответила, что ее избил муж Бородин А.. Б. сказала, что Бородин А. избил ее в доме у нашего общего знакомого Н.. Б. пояснила, что Бородин А. наносил той удары ногами по телу, но куда именно ей не рассказывала. Находясь у нее дома Б. позвонила своей знакомой К., после чего вызвала такси и уехала. Более она ее не видела.
В судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы:
- врачебная справка №<номер> от <дата>, согласно которой у Б. установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11);
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен дом по <адрес> в ходе осмотра места происшествия изъято: 6 отрезков со следами пальцев рук, дактокарта Бородина А.С. (т. 1 л.д. 30-40);
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение палаты <номер> ГБУЗ ККЦОЗШ по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: женский халат (т. 1 л.д. 52-56);
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен дом по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята металлическая кастрюля (т. 1 л.д. 139-151);
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 182-190);
- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен женский халат зеленого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 119-122);
- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрена металлическая кастрюля, участвующий в ходе осмотра подозреваемый Бородин А.С. пояснил, что нанес Б. удар данной металлической кастрюлей <дата> (т. 1 л.д. 152-156);
- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого у Б. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-114);
- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого у гражданки Б. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166-168);
- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого у гражданки Б. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 35-37);
- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого пять следов пальцев рук оставлены большим пальцем правой руки, указательным, средним и безымянным пальцами левой руки Бородина А.С. (т. 1 л.д. 44-49);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого вещественным доказательством признана металлическая кастрюля (т.1 л.д.158-159).
Оценивая исследованные доказательства, в их совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.
Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ничем не опровергнуты.
Показания потерпевшей Б. свидетелей К., Н., Х., данных в ходе предварительного расследования, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются с друг с другом, показаниями подсудимого и другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, не установлено.
Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Бородина А.С. в совершении инкриминируемого преступного деяния.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно от умышленных действий Бородина А.С. потерпевшей Б. причинен тяжкий вред здоровью.
Иных лиц, причастных к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, либо иных обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судом не установлено.
Решая вопрос о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает характер телесных повреждений, причиненных Б., способ совершения преступления, связанный с нанесением ударов в область расположения жизненно важных органов: грудной клетки, а также локализация телесных повреждений.
Действия подсудимого Бородина А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Подсудимый Бородин А.С., не состоит на учетах в ГБУЗ «Ленинска-Кузнецкая психиатрическая больница» у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога (т.1 л.д.216).
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение Бородина А.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний о совершенном преступлении, участии в следственных действиях; занятие общественно-полезной деятельностью; удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП; положительную характеристику с места жительства от соседей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей о наказании, не настаивавшей на строгом наказании; впервые привлекается к уголовной ответственности.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.
Учитывая, что объяснение от Бородина А.С. (т.1 л.д. 61) получено хоть и до возбуждения настоящего уголовного дела, но после достоверного установления сотрудниками полиции причастности Бородина А.С. к совершению преступления, самостоятельно Бородин А.С. с сообщением о совершении противоправных действий в правоохранительные органы не обращался. При этом, объяснение Бородина А.С. в ходе опроса учитываются судом как элемент смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей Б. признаков противоправного поведения, по делу не усматривается.
Сам факт ссоры между Бородиным А.С. и потерпевшей Б. не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также суд не усматривает в поведении потерпевшей Б. признаков аморального поведения.
В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в случае если, это послужило поводом для преступления.
Объективных доказательств того, что Б. своим поведением провоцировала действия Бородина А.С., направленные на причинение ей вреда здоровью, в ходе судебного следствия представлено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, направленного против здоровья человека, степень его общественной опасности, характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить Бородину А.С. наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая его раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление Бородина А.С. возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления Бородина А.С. без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление, с возложением, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, состояния здоровья, определенных обязанностей.
При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бородина А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Бородина А.С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: металлическая кастрюля, возвращенная свидетелю Н.– оставить в распоряжении Н.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-281/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.