ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Топоркова К.В., при секретаре Никодимовой И.А., с участием государственного обвинителя Золотухина Н.П., подсудимой Жирновой К. В., защитника-адвоката Баширова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Жирновой К. В., <данные изъяты>, судимой:
14.07.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жирнова К.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину- преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<дата> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Жирнова К.В., находясь по адресу: <адрес>-Кузбасса, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с комода, расположенного в спальне, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35000рублей, 3 флакона туалетной воды объемом 10 мл. каждый, стоимостью 1400 рублей за 1 штуку, а всего похитила имущество на общую сумму 39200 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенным имуществом Жирнова К.В. с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимая Жирнова К.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, ходатайствовала об оглашении её показаний, данных в ходе следствия, согласившись после ответить на постановленные вопросы. Из оглашенных показаний Жирновой К.В. в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.28-31, 89-90), которые она полностью подтвердила в суде, следует, что в феврале месяце, точное число не помнит, через социальные сети, мобильное приложение «Табар» она познакомилась с Д, общались с ним около двух недель, она неоднократно у него была в гостях. <дата> она целый день находилась дома, в вечернее время около 18 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил Д и в ходе разговора пригласил ее к себе домой, но так как у нее не было денежных средств на такси, они с Е договорились, что в 19 часов 00 минут он за ней приедет. В 19 часов 00 минут <дата> Е за ней приехал на такси, марку и регистрационный знак такси она не помнит, после чего они совместно с Е направились к нему домой. По дороге домой к Е, они заехали в ТЦ «Апрель» по адресу: <адрес>, там Е приобрел спиртные напитки и продукты питания, после чего они поехали к нему домой по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Около 22:00-23:00 часов Е уснул, так как находился уже в сильном алкогольном опьянении, после чего она пошла в уборную и увидела, что на комоде лежат денежные средства, в этот момент у нее возник умысел похитить данные денежные средства, так как в настоящее время у нее имеются финансовые трудности. Она убедилась, что Е спит, взяла данные денежные средства, положила к себе в карман, вызвала такси через приложение «Такси везет», когда такси подъехало, она сразу стала выходить из дома Д в этот момент она на комоде увидела три флакона туалетной воды. Тогда она тоже решила их похитить. По приезду домой она сразу легла спать. Утром <дата> проснувшись, она решила пересчитать похищенные денежные средства, всего оказалось 35000рублей, купюры номиналом по 5000 рублей, после чего положила обратно деньги в карман. Через некоторое время ей позвонил сотрудник полиции, и пояснил, что ей необходимо прийти в отдел полиции, тогда она сразу поняла, что ее вызывают по поводу кражи у Д Она сразу собралась и поехала в отдел. Она осознавала, что совершает преступление, в содеянном раскаивается. Что она совершила преступление, осознает в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью. В момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы была трезвой, данное преступление не совершила. О том, что она совершила преступление, она никому не рассказывала. Добровольно выдала похищенное имущество. С суммой ущерба согласна. От проведения проверки показаний на месте она отказалась, так как ей стыдно.
Суд находит показания подсудимой относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также приходит к выводу об их достоверности, поскольку оснований для самооговора не установлено, а кроме того они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме личного признания, вина Жирновой К.В. в полном объёме подтверждается исследованными судом доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (л.д.11-14, 94-97), установлено, что в феврале месяце он через социальные сети «Табар» познакомился с девушкой Жирновой К. На протяжении месяца они с ней переписывались, встречались, все было хорошо. <дата> около 10 часов 00 минут он с ночной смены пришел домой, занимался домашними делами. Около 14 часов 00 минут <дата> он решил сходить в магазин за продуктами, пошел в ТЦ «Апрель» по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, он сразу решил снять денежные средства в сумме 45000рублей, после чего пошел по магазину покупать продукты питания и спиртные напитки, а так же решил приобрести туалетную воду для личного использования. Приобрел 3 флакона туалетной воды: «Savage», «Dior», третий флакон он не помнит название, так как туалетная вода была на розлив, объем 10 мл., стоимость 1400 рублей каждый флакон. Купив все необходимое, он направился в сторону дома. Дома, выпив спиртные напитки, ему стало скучно, он решил позвонить Жирновой К. и позвать к себе домой, так как ранее они уже несколько раз встречались у него дома, она согласилась. В ходе телефонного разговора с Жирновой он собрался, вызвал такси и поехал за ней. После того как он забрал Жирнову К. с ее дома по <адрес> <адрес>-Кузбасса, они поехали к нему домой. По дороге домой они с Жирновой заехали в ТЦ «Апрель» - магазин «Магнит», по адресу: <адрес> где купили спиртные напитки, в магазине он расплачивался наличными денежными средствами, после чего поехали к нему домой. Дома они совместно с К начали распивать спиртные напитки, находились в зале. Во время распития спиртных напитков он почувствовал, что уже находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего он уснул в зале. Жирнова К. оставалась у него дома. Около 05 часов 00 минут <дата> он проснулся, в доме Жирновой К. уже не было, входная дверь была открыта. После того, как он закрыл входную дверь, он обнаружил, что на комоде в спальне отсутствуют 3 флакона туалетной воды, которую он приобрел <дата>. Так же он сразу обнаружил, что на комоде в спальне отсутствуют денежные средства. Он стал искать денежные средства, проверять карманы джинсов, осматривать все вокруг, и не обнаружил денежные средства в сумме 35000рублей. Он сразу решил позвонить на мобильный телефон Жирновой и уточнить, где его денежные средства в сумме 35000рублей и туалетная вода. В ходе разговора с Жирновой К. она ему сказала, что ничего у него не брала. Но он понимал, что кроме них двоих дома у него никого не было. После чего, он решил обратиться в правоохранительные органы. Таким образом, ему причинен ущерб в общей сумме 39200 рублей, который для него значительный, поскольку его заработная плата составляет 100000рублей, имеется кредитные обязательств, так же оплачивает алименты, иных источников дохода не имеется. На строгом наказании Жирновой К.В. он не настаивает. Похищенное имущество, а именно 3 флакона туалетной воды и денежные средства в размере 35000 рублей ему возвращены, исковых требований у него не имеется. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, при этом его права нарушены не будут.
Из оглашенных показаний потерпевшего ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, показания согласуются с показаниями подсудимой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.
Вина подсудимой Жирновой К.В, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес>-Кузбасса. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 18-24);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у подозреваемой Жирновой К.В., изъяты денежные средства в сумме 35000 рублей, 3 флакона туалетной воды (л.д.34-37), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38-41, 42) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.43,44-45);
- справкой о проведении банковской операции от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 <дата> снял наличные в банкомате в сумме 45000рублей (л.д.17);
- сведениями магазина азиатской косметики «Azia Box», согласно которым стоимость 1-го флакона туалетной воды объемом 10 мл. составляет 1460 рублей (л.д.25).
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.
Показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. Мотивов для дачи потерпевшим неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора им подсудимой, а также, для самооговора подсудимой не установлено.
Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данными ей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Жирновой К. В. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Исследованная совокупность доказательств, по мнению суда, свидетельствует о виновности Жирновой К.В. в инкриминируемом ей деянии, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у Жирновой К.В. прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть она, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления.
Умысел на кражу подтверждается тайным характером ее действий. Жирнова К.В., совершая преступление, действовала при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момента хищения и не осознавали противоправный характер изъятия имущества.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку сумма ущерба не менее указанной в примечании 2 к ст.158 УК РФ, ущерб от преступления причинён физическому лицу, определён с учётом материального положения потерпевшего, в том числе его дохода и кредитных обязательств.
Решая вопрос о способности подсудимой нести уголовную ответственность, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> Жирнова К.В. <данные изъяты>
Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает Жирнову К.В. в отношении совершенного ею преступления вменяемой. Вместе с тем, установленное у Жирновой К.В. психическое расстройство, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания.
При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Жирнова К.В. судима, <данные изъяты> месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> у врача-нарколога- не состоит, работает по найму.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ее показаниями, из которых видно, что Жирнова К.В. в ходе предварительного следствия дала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние ее здоровья, в том числе психического, суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимой, занятие общественно-полезной деятельностью (работает по найму).
Судом не может быть признано смягчающим обстоятельством наличие у подсудимой несовершеннолетних детей – <данные изъяты> поскольку подсудимая ограничена в родительских правах по решению суда от <дата>.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимой ст.64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить Жирновой К.В. в соответствии со ст.73 УК РФ. Назначение условного наказания с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать ее исправлению.
Преступление совершено Жирновой К.В. в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.07.2023, наказание по которому назначено в виде лишения свободы условно.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, которая в период условного осуждения совершила преступления средней тяжести, ее поведение в период испытательного срока по приговору от 14.07.2023, суд считает возможным сохранить подсудимой Жирновой К.В. условное осуждение, назначенное приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.07.2023, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.
Жирнова К. В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательств разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 35000 рублей, 3 флакона туалетной воды, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у собственника по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жирнову К. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Обязать Жирнову К.В. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
Меру пресечения Жирновой К.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.07.2023 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в сумме 35000рублей, 3 флакона туалетной воды, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у собственника по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Осужденная об этом должна указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 15 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.
В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья: подпись
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1–282/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.