ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н., при секретаре Кадочниковой Д. А., с участием государственного обвинителя Гулей Я. Д., подсудимого Т, защитника-адвоката Колесовой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Т, <данные изъяты>, судимого:
1) 26.11.2012г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
2) 11.03.2014г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.10.2016г.) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 (с приговором от 26.11.2012г.) 10 лет 4 месяца лишения свободы.
21.11.2023г. - освобожден по отбытию наказания.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03.10.2023г. установлен административный надзор на 8 лет;
3) 27.03.2025г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 27.03.2026г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Т совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Т 23.03.2026г. в период с 15-47час. до 17-00час., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащую О музыкальную колонку «DEXP LH-V1500» стоимостью 10000руб., причинив последнему значительный ущерб в сумме 10000руб. С похищенным имуществом Т с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Т в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.54-58,193-195), согласно которым 23.03.2026г. в дневное время он, встретив ранее незнакомого О, который также как и он находился в алкогольном опьянении, по предложению О, пошли к тому домой по ул. <адрес> г. Полысаево, где распивали спиртное. Когда О около 16-00час. уснул, он, убедившись, что тот спит и не видит его действий, отключил от сети музыкальную колонку в корпусе черного цвета, которая стояла на табурете в зале, через которую они слушали музыку, взял ее в руки, вышел из дома и пошел к себе домой по ул. <адрес> г. Полысаево. Когда он шел домой, несколько раз упал, из-за чего сильно повредил колонку. Колонку он спрятал в гараже, расположенного во дворе его дома. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, извинился перед ним.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 26.03.2026г. Т с участием защитника в присутствии понятых подтвердил свои показания, пояснив, что 23.03.2026г. он, находясь в доме по ул. <адрес> г. Полысаево, где в ходе совместного с потерпевшим распития спиртного, когда тот уснул, взял музыкальную колонку, вышел из дома и пошел к себе дома по ул. <адрес> г. Полысаево, где в гараже спрятал колонку (л.д.75-82).
Кроме личного признания, виновность Т в совершении хищения имущества О подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшего О (л.д.22-23,102-105) следует, что 23.03.2026г. он распивал спиртное вместе с ранее незнакомым ему Т у себя дома по <адрес>, слушали музыку, через музыкальную колонку, которая находилась у него в зале. В ходе совместного распития спиртного он уснул, когда проснулся, обнаружил, что пропала колонка, мужчины в доме не было. Данную колонку «DEXP LH-V1500» приобретал 17.11.2024г. в магазине ДНС за 17399руб. по кредитной карте матери Ш, в настоящее время оценивает ее в 10000руб., ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 80000руб., имеются кредитные обязательства ежемесячно в сумме 3000руб., оплачивает коммунальные услуги в размере 500руб. Музыкальную колонку ему вернули, но она в нерабочем состоянии, претензий к Т не имеет, так как тот возместил ему ущерб в полном объеме в размере 10000руб., просит Т строго не наказывать.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Р (л.д.107-109) следует, что она сожительствует с Т, в конце марта около 14-00час. Т пошел в магазин за продуктами, вернулся около 17-00час. в сильном алкогольном опьянении. От Т ей стало известно, что он в магазине познакомился с мужчиной, с которым пошел к тому домой, где они распивали спиртное. Когда мужчина уснул, он похитил у того музыкальную колонку, которую спрятал в гараже, расположенном во дворе их дома; она данную колонку не видела. Т употребляет спиртное редко, характеризует его положительно, как спокойного, отзывчивого, трудолюбивого человека. Т работает, помогает материально ей и ее детям, которые с Т в хороших отношениях.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2026г. с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра является дом по ул. <адрес> г. Полысаево, в ходе осмотра изъяты 4 отрезка со следами рук с бутылок «Жигулевское», «Сибирские морозы» (2), с рюмки на столе, дактокарта О (л.д.8-14);
- сведениями с интернет - сайта об ориентировочной стоимости колонки «DEXP LH-V1500» - 10000руб. (л.д.24);
- согласно заключению эксперта <номер> от 07.04.2026г., один след пальца руки, откопированный …. оставлен указательным пальцем правой руки Т (л.д.41-44);
- протоколом выемки от 24.03.2026г. с фототаблицей, согласно которому Т добровольно выдал музыкальную колонку «DEXP LH-V1500» черного цвета; имеет повреждения (л.д.62-65);
- протоколом предъявления лица для опознания от 25.03.2026г., согласно которому потерпевший О опознал Т, после ухода которого, 23.03.2026г. у него пропала его музыкальная колонка. Мужчину опознал по внешнему виду, лицу, хорошо запомнил его лицо (л.д.70-74);
- протоколом осмотра предметов от 31.03.2026г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является музыкальная колонка в корпусе черного цвета, который имеет повреждения в виде разломов боковой и передней панелей, на корпусе имеются следы загрязнения, повреждения динамиков, отрывы проводов, находится в нерабочем состоянии (л.д.83-84);
- согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 01.04.2026г., следователю предоставлен DVD - диск с видеозаписью за 23.03.2026г. с камеры видеонаблюдения, установленной на доме О по ул. Вольная<адрес> г. Полысаево (л.д.90,91);
- протоколом осмотра предметов от 01.04.2026г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является DVD - диск с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № <номер> по ул. <адрес> г. Полысаево от 23.03.2026г. В ходе просмотра видеозаписи участвующий Т в присутствии защитника пояснил, что он опознает себя, пояснив, что в дневное время 23.03.2026г. он пришел в дом по ул. <адрес> к О, с которым распивали спиртное, когда тот уснул, он похитил из его дома музыкальную колонку в корпусе черного цвета и унес ее к себе домой по ул. <адрес> г. Полысаево, где спрятал ее в гараже (л.д.95-98);
- протоколом осмотра документов от 02.04.2026г. с фототаблицей, объектом осмотра являются результаты ОРМ: сопроводительное письмо от 01.04.2026г.; постановление о предоставлении результатов ОРМ «Наведение справок», полученные результаты ОРМ могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (л.д.99-100);
- согласно справки по операции ПАО «Сбербанк» по карте № ****1343 держателя Ш выполнен платеж в сумме 17399руб. за оплату товаров 17.11.2024г. в DNS (л.д.105.1).
Вышеуказанные осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.
Показания потерпевшего, свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшим, свидетелем неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.
Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетеля, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Т поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у Т прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.
Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, Т действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий Т потерпевшему О причинен материальный ущерб в размере 10000рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего, является для него значительным.
Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно Т, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетеля, соответствующими письменными материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Т по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Т суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, соседями, по месту работы положительно, занимается общественно – полезной деятельностью, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что Т в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, а также близких родственников. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Т, суд, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку имеет непогашенные судимости, в том числе за преступления тяжкие и особо тяжкое, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы; наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.
Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.
Преступление совершено Т в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.03.2025 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Т, который в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, его поведение в период испытательного срока по приговору от 27.03.2025г., при этом испытательный срок Т не продлялся, обязанности по приговору не нарушал, данные о личности, который работает, полностью возместил причиненный ущерб, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным не отменять подсудимому Т условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.03.2025 года.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Т не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Т признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Т в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
Меру пресечения Т до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: результаты ОРД, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения; музыкальную колонку, возращенную владельцу – оставить по принадлежности у владельца.
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.03.2025 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья подпись:
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-289/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.