РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 44.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 20 января 2026 года жалобу Кондратьевой Галины Андреевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 24.11.2025 о привлечении Кондратьевой Галины Андреевны к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 24.11.2025 Кондратьева Г.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Кондратьева Г.А., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление <...> от 24.11.2025.
Жалоба обоснована следующим.
24 ноября 2025 года государственный инспектор МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.. рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и административных правонарушений, имеющую функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» установил:
31 октября 2025 года в 17:21:38 по адресу: <...>, управляя крупногабаритным транспортным средством <...> в составе 6-осного автопоезда осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на <...>, двигаясь с высотой <...> метра при разрешенной 4 метра.
Эти обстоятельства послужили основанием для признания Кондратьевой Г.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.
30 сентября 2025 года между Кондратьевой Галиной Андреевной и К. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Кондратьева Г.А. передала в собственность К.. транспортное средство <...>, принял на себя обязательства оплатить за переданное транспортное средство денежные средства в размере 400000 рублей.
Денежные средства были Кондратьевой Г.А. получены в день подписания договора, транспортное средство было передано К. в день подписания договора, в чем стороны договора собственноручно расписались.
В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 30.09.2025 года покупатель К. принял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя.
Кондратьева Г.А. никогда не имела водительского удостоверения на права управления транспортными средствами. На основании вышеизложенного Кондратьева Г.А. после заключения договора и получения денежных средств не считает себя собственником (владельцем) транспортного средства <...>
Заявитель Кондратьева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Должностное лицо в суд не явилось, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).
Согласно Приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, предельно допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела установлено, что 31.10.2025 в 17:21:38 по адресу: <...>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <...>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на <...> двигаясь с высотой <...>. при разрешенной высоте 4,00 м.
На запрос <...> от 07.11.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с <...> за период, включающий 31.10.2025, по маршруту, проходящему через <...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...>, на момент фиксации нарушения является Кондратьева Г.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПВГК», заводской номер <...> свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до 05.10.2026, актом <...> от 31.10.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее - акт <...> от 31.10.2025, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров).
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 24.11.2025 Кондратьева Г.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации <...> на момент фиксации нарушения являлась Кондратьева Г.А.
Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, а также в акте <...> от 31.10.2025 имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое Кондратьевой Г.А. административное правонарушение - АПВГК, заводской номер <...>
Показания данного акта приведены в постановлении по делу об административном правонарушении со ссылкой на данный акт, которое подписано уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, факт совершения инкриминируемого Кондратьевой Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Таким образом, Кондратьевой Г.А.совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.
В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Суд полагает, что административный орган обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Кондратьевой Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод основан на положениях указанного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы заявителя о том, что Кондратьева Г.А. не является собственником транспортного средства, поскольку 30 сентября 2025 года между Кондратьевой Г.А. и К. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Кондратьева Г.А. передала в собственность К.. транспортное средство <...>, суд находит несостоятельными, одним только договором купли-продажи автомобиля от 30.09.2025 (оформленного к тому же в простой письменной форме, позволяющей составление такого договора в любое выгодное для сторон договора время, что ставит под сомнение его объективность и не исключает возможность его оспаривания), не может быть подтвержден факт нахождения транспортного средства <...>, в момент совершения 31.10.2025 административного правонарушения во владении иного лица, в том числе К. При продаже принадлежащего Кондратьевой Г.А. транспортного средства она не воспользовалась правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя, регистрация транспортного средства Кондратьевой Г.А. прекращена только 02.12.2025, что подтверждается сведениями ГИБДД-М ИСОД МВД России от 15.01.2026 и карточкой учета транспортного средства, то есть после фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Владелец транспортного средства имеет право, в том числе, на: осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства (пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.
Реальность исполнения упомянутого выше договора купли-продажи признана неподтвержденной, поскольку переход права собственности на транспортное средство и постановка его на государственный учет в органах ГИБДД были осуществлены лишь 02 декабря 2025 года.
Сведений, указывающих на то, что Кондратьева Г.А. в соответствии с пунктами 4, 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, зарегистрирована в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, из материалов дела также не следует.
Более того, Кондратьева Г.А. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в фактическом владении и пользовании иного лица.
Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.
Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, указывающие о наличии в действиях Кондратьевой Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу Кондратьевой Г.А., по делу не имеется.
Виновность Кондратьевой Г.А. в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Постановление о привлечении Кондратьевой Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кондратьевой Г.А. в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении Кондратьевой Г.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кондратьевой Г.А. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 24.11.2025 о привлечении Кондратьевой Галины Андреевны к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кондратьевой Галины Андреевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Н.Р. Тураева
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Н.Р. Тураева
Секретарь - О.Н. Тарасенко
Подлинный документ подшит в деле №12-10/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - О.Н. Тарасенко