РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 44.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 22 января 2026 года жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» Ушакова Сергея Анатольевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. <...> от 02.09.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. <...> от 02.09.2025 Общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (далее - ООО «УАП Европа+Азия») привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.
ООО «УАП Европа+Азия», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить постановление <...> от 02.09.2025 в отношении ООО «УАП Европа+Азия», прекратить производство по данному делу.
Жалоба обоснована следующим.
10 сентября 2025 года генеральным директором ООО «Управление Автомобильных перевозок «Европа+Азия» И. было получено почтой России постановление <...> от Ространснадзора о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Управление Автомобильных перевозок «Европа+Азия».
С вынесенным постановлением Ространснадзора генеральный директор ООО «Управление Автомобильных перевозок «Европа + Азия» И. не согласен, своей вины не признаёт в предъявляемом административном правонарушении.
Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, как того требует ст.24.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению административного расследования в отношении ООО «УАП «Европа+Азия» не известны, копия определения с присвоенным номером и от какого числа, с указанием даты, времени события правонарушения и каким должностными лицами ЦМУГАДН возбуждено административное расследование, юридическим лицом уведомление о вызове законного представителя юридического лица, получены не были. Тем самым требования, предусмотренные ч.3 и ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ должностным лицом не выполнены.
ООО «Управление Автомобильных перевозок «Европа+Азия» полагает, что нарушены нормы права, предусмотренные основными задачами производства об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное и объективное, в том числе своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом, предусмотренные ст.24.1 и ч.3 ст.28.3 КоАП РФ. Неполнота и необъективность выяснения обстоятельств по настоящему делу в силу требований п.2 ст.25.1 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Повод к возбуждению дела об административном правонарушении должностными лицами ЦМУГАДН, а именно событие правонарушением ООО «УАП «Европа+Азия» не установлены, отсутствуют какие-либо сведения виновности юридического лица.
В отношении юридического лица ООО «УАП «Европа+Азия» вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2025 года, наложено административное наказание по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в сумме 300000 рублей, за действия не подчинённого организации сотрудника, при этом в уведомлении не указано какое именно транспортное средство совершило нарушение ПДД РФ.
27 июля 2025 года в 20.45 часов <...>, находилось три транспортных средства, собственником которых является ООО «УАП «Европа+Азия», одно из них - <...> государственный номерной знак <...>, с полуприцепом <...>, под управлением П.
Вышеуказанные транспортные средства юридическим лицом ООО «УАП «Европа+Азия» были переданы по договорам аренды <...> от 01.01.2025 для пользования и управления в установленные договором сроки, п.4 договора предусмотрены все полномочия по хозяйственной деятельности. На транспортные средства были выданы специальные разрешения по маршруту движения.
Заявитель полагает, что в представленных материалах административного дела нет доказательств вины юридического лица ООО «УАП «Европа+Азия», предусмотренных ст.26.6-26.8 КоАП РФ.
Вынесенным постановлением <...> ЦМУГАДН, в нарушение всех пунктов Кодекса Российской Федерации, должностным лицом вменено ООО «УАП «Европа+Азия» нарушение, которое юридическое лицо не совершало и не могло совершить 27 июля 2025 года на <...>, вещественных доказательств вины не представлено. Административное расследование, предусмотренное ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось должным образом.
Данные доводы ООО «УАП «Европа+Азия» подтверждаются предоставленным договором аренды автомобиля <...> от 01.01.2025, актом передачи транспортного средства, приложением <...> к договору аренды транспортного средства, кадровой справкой.
Более того, постановление <...> в отношении ООО «УАП «Европа+Азия» вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлена форма вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие её наличие, не изложены мотивы признания ООО «УАП «Европа+Азия» виновным в нарушении ПДД и назначения конкретного вида и размера наказания, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. В связи с чем не понятно на основании каких данных юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Достаточных и достоверных доказательств виновности в представленных административных материалах дела нет.
Представитель заявителя ООО «УАП «Европа+Азия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Должностное лицо в суд не явилось, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Представил в суд возражения на заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по ст.12.21.1 КоАП РФ (по материалам АПВГК), согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).
Приложением №3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, допустимой нагрузкой на ось одиночного транспортного средства является 10 т.
Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из п.6 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:
указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;
владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;
транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела установлено, что 27.07.2025 в 20:45:34 по адресу: <...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на <...> <...> на ось <...> (погрешность измерения <...> двигаясь с нагрузкой <...> при допустимой нагрузке 10,00 т. на ось.
На запрос <...> от 29.07.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <...> за период, включающий 27.07.2025, по маршруту, проходящему через <...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...>, на момент фиксации нарушения является ООО «УАП Европа+Азия».
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПВГК», заводской номер <...>, свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до 07.10.2025,а также результатами весогабаритного контроля, приведенными в оспариваемом постановлении, которое подписано уполномоченным должностным лицом.
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. <...> от 02.09.2025 ООО «УАП Европа+Азия» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...>, на момент фиксации нарушения является ООО «УАП Европа+Азия».
Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «УАП Европа+Азия» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Таким образом, ООО «УАП Европа+Азия»совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.
В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Суд полагает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УАП Европа+Азия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод основан на положениях указанного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании П.. суд находит несостоятельными.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Судом не установлено оснований для освобождения ООО «УАП Европа+Азия» от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение договора аренды автомобиля само по себе не исключает возможность пользования обществом транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, транспортное средством в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, с материалами настоящей жалобы не представлено.
Представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, в том числе: акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2025, акт согласования арендной платы, кадровая справка от 11.09.2025, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
Пунктом 2.2.4 договора аренды автомобиля <...> без экипажа от 01.01.2025 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет производить ремонт и обслуживание транспортного средства, за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине арендодателя.
Однако, каких-либо документов подтверждающих, что арендатор П.. нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, возникающие в связи с его эксплуатацией, суду не представлены.
Кроме того, несение расходов Арендатором П. по уплате арендной платы за пользование транспортным средством, установленной Приложением <...> к Договору аренды, суду не представлено.
Как установлено судом транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> зарегистрировано в реестре системы взимания платы 31.03.2016 за ООО «УАП Европа+Азия», с которым заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством <...> Общество, как владелец транспортного средства, о заключении договора аренды и передачи транспортного средства другому лицу не сообщал, бортовое устройство не возвращал. При этом условия договора безвозмездного пользования бортовым устройством (п.2.3.6) запрещает передавать оборудование третьим лицам и возлагает на ссудополучателя обязанность возвратить оборудование в случае передачи прав владения или пользования транспортным средством (п.2.3.10 договора).
В материалы дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что П., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, не представлено.
Изложенные в жалобе доводы о реальности заключения договора аренды автомобиля <...> без экипажа от 01.10.2025 не являются достаточными, бесспорно не подтверждают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что законный представитель юридического лица не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.
Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, указывающие о наличии в действиях ООО «УАП Европа+Азия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «УАП Европа+Азия», по делу не имеется.
Виновность ООО «УАП Европа+Азия» в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Постановление о привлечении ООО ««УАП Европа+Азия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «УАП Европа+Азия» в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ООО «УАП Европа+Азия» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «УАП Европа+Азия» - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. <...> от 02.09.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Н.Р. Тураева
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Н.Р. Тураева
Секретарь - О.Н. Тарасенко
Подлинный документ подшит в деле №12-11/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - О.Н. Тарасенко