РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина,44
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 12 февраля 2026 года жалобу Зеленова Ивана Андреевича на постановление <...>, вынесенное госинспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, о привлечении Зеленова И.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <...> Зеленов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Зеленов И.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Зеленова И.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зеленова И.А. - прекратить.
Жалоба обоснована следующим. 21 ноября 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К. вынесено постановление <...>, по которому он, Зеленов Иван Андреевич, как собственник транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (Трехсот тысяч) рублей.
С указанным постановлением он не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Отсутствие состава административного правонарушения.
Постановление вынесено на основании того, что транспортное средство <...>, осуществляло движение с превышением допустимой высоты на 0,137 м (4,137 м при разрешенной 4,00 м) без специального разрешения.
Однако, в приложенных к настоящей жалобе документах, а именно Заявка на грузоперевозку <...>., товарно-транспортная накладная <...> г. и фотофиксация груза уже погруженного и готового к перевозке, однозначно свидетельствуют о том, что перевозился груз - тарно-штучный (Торговое холодильное оборудование), который был размещен в стандартном тентовом полуприцепе. Габаритные размеры тентового полуприцепа <...> являются стандартными и не превышают предельно допустимых значений, установленных Приложением <...> к Правилам перевозок грузовавтомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200.
Габаритные размеры полуприцепа <...>
Длина кузова (габаритная) - 13 900 мм.
Ширина кузова (габаритная) - 2 550 мм.
Высота кузова (габаритная): спереди - 3 935 мм, сзади - 3 880 мм.
Сам по себе факт движения тентового автопоезда стандартной конфигурации не может свидетельствовать о его крупногабаритности в части высоты. Для признания ТС крупногабаритным необходимо, чтобы его параметры с грузом превышали установленные нормы. В данном случае, учитывая характер груза и его размещение в стандартном полуприцепе, превышение высоты является технически маловероятным. Таким образом, в моих действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует само событие правонарушения - превышение габаритной высоты.
2. Недостоверность и искажение информации, полученной с помощью средств автоматической фиксации. Согласно Акту <...>, превышение было зафиксировано автоматическим пунктом весового и габаритного контроля (АПВГК). В соответствии с частью 1.1 статьи 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств должны быть достоверными, а в противном случае не могут быть положены в основу решения по делу.
В данном случае имеются веские основания полагать, что информация, полученная с АПВГК, является искаженной. Погрешность измерения высоты данным оборудованием, согласно Акту, составляет 0,035 м. Фактически измеренная высота составила 4,172 м, а после применения поправки - 4,137 м. Учитывая, что разница между примененной величиной (4,137 м) и нормативной (4,00 м) составляет всего 0,137 м и сопоставима с величиной погрешности (0,035 м), результаты измерений не могут считаться абсолютно достоверными и достаточными для безусловного вывода о превышении. Возможны технические сбои, ошибки калибровки или внешние факторы, повлиявшие на результат измерения в момент прохождения ТС.
Кроме того, в материалах дела имеются фотографии, зафиксированного с помощью АПВГК, транспортного средства, 4-осного автопоезда, который, по мнению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. превысил предельно допустимый показатель по габаритам.
Вместе с тем, вооруженным глазом видно, что на фотографиях, зафиксированного с помощью АПВГК, изображено транспортное средство <...> с 4-осным полуприцепом не отличающийся от других транспортных средств подобного плана. И как было сказано выше, габаритные размеры данного транспортного средства являются стандартными и не превышают предельно допустимых значений.
Что ставит под сомнение корректность работы программного обеспечения, обрабатывающего данные с АПВГК.
Таким образом, доказательства, положенные в основу постановления, получены с помощью технического средства, чья погрешность сопоставима с величиной указанного нарушения, а сам документ фиксации содержит внутренние противоречия, что свидетельствует о его недостоверности.
3. Нарушение принципа презумпции невиновности. Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения.
В данном случае, представленные им документы (договор перевозки, фото груза) опровергают выводы, сделанные на основании единственного доказательства - Акта АПВГК, достоверность которого он оспаривает. В условиях неопровержимых и достоверных доказательств отсутствия вины, постановление не может быть признано законным.
4. Отсутствие факта нарушения на всем протяжении маршрута движения. Маршрут перевозки груза, в рамках которого осуществлялось движение привлекаемого к ответственности транспортного средства, был начат 15 октября 2025 года в <...> Данный факт подтверждается Заявкой на грузоперевозку <...>. и товарно-транспортной накладной <...> г.
Указанный маршрут является протяженным и, несомненно, проходит через несколько регионов Российской Федерации, на территории которых размещены иные автоматические пункты весового и габаритного контроля (АПВГК).
Данное обстоятельство свидетельствует о следующем:
- Габаритные параметры автопоезда в его фактическом состоянии с грузом не превышали установленных норм на большей части маршрута, что полностью соответствует моей позиции об отсутствии события правонарушения.
- Единичный результат фиксации, противоречащий всей остальной совокупности данных о движении ТС по маршруту, с высокой долей вероятности является ошибочным и вызван техническим сбоем, неправильной калибровкой или временными внешними помехами в работе конкретного АПВГК с заводским номером <...> и с регистрационным номером свидетельства об утверждении типа средств измерений <...>.
Основываясь лишь на материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- киносъемки, видеозаписи с заводским номером <...>, свидетельство о поверке <...>.,государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО К.., приняла не верное решение привлечь его к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, совокупность доказательств, включая отсутствие фиксаций на иных пунктах контроля, опровергает вывод о наличии в действиях собственника ТС состава вменяемого правонарушения.
Заявитель Зеленов И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Приложением N 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимой нагрузкой на ось одиночного транспортного средства является 10 т.
В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> Зеленов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Из материалов дела усматривается, что <...>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <...>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м., двигаясь с высотой 4.14 м при разрешенной высоте 4.00 м.
На запрос <...>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесного <...>, за период, включающий 21.10.2025, по маршруту, проходящему через <...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, на момент фиксации нарушения является Зеленов Иван Андреевич. <...>
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматической «АПВГК», <...>
Таким образом, Зеленов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25.06.2019 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях", разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, в данном конкретном случае нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, с соблюдением предусмотренных законом требований.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <...>, зарегистрирован за Зеленовым И.А.
Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, Зеленов И.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса не представил.
Таким образом, Зеленов И.А., как собственник транспортного средства, несет административную ответственность за совершение данного административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о привлечении Зеленова И.А. к административной ответственности по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного должностным лицом постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления <...>, вынесенного госинспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, о привлечении Зеленова И.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба Зеленова И.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что искажена информация, полученная с помощью средств автоматической фиксации, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматической «АПВГК», <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление <...>, вынесенного госинспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, которым Зеленов Иван Андреевич привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зеленова Ивана Андреевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в деле № 12-14/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь- Д.А. Медведева