РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А., с участием должностного лица Рахвалова М.С., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 28 января 2026 года апелляционную жалобу адвоката Генрих Натальи Сергеевны, действующей в интересах Ветренникова Виталия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08 декабря 2025 (резолютивная часть оглашена 05.12.2025) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.12.2025 (резолютивная часть оглашена 05.12.2025) Ветренников В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Защитник адвокат Генрих Н.С., действующая в интересах Ветренникова В.О., обратилась с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи от 08.12.2025 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Свою жалобу обосновывает следующим.
Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что Ветренинников В.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
<...>, гр. Ветренников В.О,, управляющий транспортным средством <...>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В обжалуемом постановлении указано, что вина Ветренникова В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП доказана: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и показаниями должностного лица Р. свидетеля С.
В судебном заседании Ветренииков В.О. виновным себя в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал в полном объеме. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Врачом С. не был ему разъяснен порядок проведения данной процедуры. В патрульном автомобиле по требованию сотрудника ГИБДД он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ОГИБДД предложено ему пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что он согласился, о чем свидетельствует видеофайл, представленный суду.
Разбирательство в отношении Ветренникова В.О. проводилось в отсутствии двух понятых, т.к. применялась видеозапись.
Изученные представленные мировому судье видеофайлы записей регистратора служебного автомобиля ОГИБДД не содержат факта прямого отказа Ветренникова В.О. от прохождения медицинского освидетельствования в местной больнице. Также протокол об административном правонарушении в отношении Ветренникова В.О. был составлен сотрудниками ОГИБДД в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, также на представленном суду видео отсутствует факт разъяснения должностным лицом при составлении именно протокола об АП прав и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных ст.51 КРФ и ст.25 КРФ об ААП, что является существенным, невосполнимым нарушением права на защиту, соответственно указанное доказательство является недопустимым.
Исследуя в судебном заседании видеофайл <...> очевидно установлено, что Ветренников В.О. фактически от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, о чем неоднократно повторил медицинскому работнику, последняя в свою очередь самостоятельно сделала такой вывод и, самостоятельно проигнорировав требования ведомственного приказа о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не объяснила процедуру, не сообщила порядок проведения ее, не предъявила документы на прибор, с помощью которого намерена была проводить указанную процедуру и самоустранилась в течении 1 мин 10 секунд от надлежащего проведения медицинского освидетельствования. Медицинский работник в критичной форме без права выбора настаивала об отказе доставленного к ней водителя от прохождения медицинского освидетельствования, хотя на видеофайле он несколько раз повторил, что он не отказывается от процедуры.
При этом, допрошенная в судебном заседании С. не смогла дать пояснений по процедуре медицинского освидетельствования Ветренникова B.О., сославшись на давность событий.
Таким образом, в ходе производства по делу Ветренников В.О. заявил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос как должностного лица, так и медицинского работника устно выражал согласие в местной медицинской организации начать указанную процедуру.
В законе отмечено, что доказательства (материалы об административном правонарушении) не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КРФ об АП, в совокупности.
При указанных противоречиях в процессуальных документах, показаниях лиц, допрошенных в суде, и представленной видеозаписи имеются неустранимые сомнения в том, что 23.09.2025 Ветренников В.О. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем <...> и не выполнил законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и соответственно, неустранимые сомнения в его виновности.
Все вышеизложенное, а также факт нахождения мирового судьи в совещательной комнате не более 15 минут, свидетельствует о том, что дело рассмотрено без надлежащего исследования материалов дела. Всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значения для дела, чтобы исключить все возникающие сомнения обоснованности привлечения лица к административной ответственности мировой судья не предприняла, требования статей 24.1. 26 1 КРФ об АП ею не соблюдены.
В судебное заседание Ветренников В.О. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Адвокат Генрих Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Р. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением Ветренникова В.О., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложно пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, на что он отказался. Ему было предложено пойти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и тот согласился. Ветреников в медицинском учреждении отказался от прохождения освидетельствования в установленном законом порядке, мотивируя тем, что не доверят приборам, требовал, чтобы сразу взяли кровь. Медицинский работник предложил Ветренникову продуть в прибор алкотектор, он отказался, настаивая, чтобы ему взяли кровь. Медицинский работник разъяснил, что нужно сначала продуть в прибор, а затем уже по результатам будут дальнейшие действия, так как производить забор крови без продува алкотектора не соответствует порядку. Ветреников отказался продувать в прибор и был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. При оформлении материала применялась видеозапись. Ветренникову были разъяснены его права и обязанности, как перед отстранением от управления транспортным средством, так и перед составлением протокола об административном правонарушении. При составлении протокола Ветренников написал, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав должностное лицо, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Согласно п.2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Подпунктом «в» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.
Как следует из материалов дела, <...> Ветренников В.О. управлял транспортным средством <...>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> года Ветренников В.О. в <...> был отстранен от управления транспортным средством <...>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Копию протокола Ветренников В.О. получал под видеозапись, от подписи отказался.
При наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ветренникову В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> Ветренников В.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он был пройти согласен, данное согласие было выражено в устной форме, о чем в данном протоколе имеется соответствующая отметка должностного лица.
В соответствии с п.8 Правил, Ветренников В.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления Ветренникова В.О. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> (л.д.4) освидетельствование проведено врачом С.. Начало освидетельствование <...>. Ветренников В.О. от медицинского освидетельствования отказался, данный отказ зафиксирован в акте врачом-анастезиологом-реаниматологом ГБУЗ МГБ им. В.М.Богониса С. которая имеет сертификат <...>
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <...> года об административном правонарушении (л.д.1), протоколом <...> года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом <...> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом <...> о задержании транспортного средства (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> (л.д.4). рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Р. (л.д.8), заявлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» А. (л.д.9), показаниями инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» Р. допрошенного мировым судьей в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниями свидетеля С. допрошенной мировым судьей в судебном заседании и предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.
Факт того, что Ветренников В.О. являлся водителем и управлял автомобилем <...>, достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи.
Деяние Ветренникова В.О. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями ст.25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий.
Действия Ветренникова В.О. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ветренникова В.О. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Ветренникову В.О. разъяснены, что подтверждено содержанием видеозаписи, замечаний или возражений, относительно изложенных в протоколе сведений, Ветренниковым В.О. не сделано. Копия протокола вручена Ветренникову В.О., о чем имеется видеозапись.
Доводы жалобы о том, что от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, о чем неоднократно повторил медицинскому работнику, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенная мировым судьей свидетель С. была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что действия медицинского работника С. соответствовали Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н. Так, освидетельствование во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа лица при проведении медицинского освидетельствования в том числе от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.п.3,14,15,28,33 Порядка).
Субъективное представление лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, каким образом, по его мнению, должно происходить медицинское освидетельствование (по его желанию минуя исследование выдыхаемого воздуха сразу же исследование биологического материала) не соответствует установленному законом порядку. Само по себе несогласие Ветренникова В.О. с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о том, что он был нарушен.
Доводы жалобы о том, что мировой судья находилась в совещательной комнате не более 15 минут, свидетельствует, по мнению защитника Ветренникова В.О. - адвоката Генрих Н.С., о том, что дело рассмотрено без надлежащего исследования материалов дела, отклоняется, как несостоятельный, поскольку законодательством не регламентировано время нахождения судьи в совещательной комнате.
Исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ, результаты оценки доказательств судья должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Следуя требованиям названной нормы, мировой судья непосредственно исследовал все доказательства полно, всесторонне, объективно, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. В судебном акте приведены убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ветренникова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При назначении Ветренникову В.О. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Жалоба не содержит доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях Ветренникова В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.12.2025 (резолютивная часть оглашена 05.12.2025), отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08 декабря 2025 года (резолютивная часть оглашена 05.12.2025) о привлечении Ветренникова Виталия Олеговича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу адвоката Генрих Натальи Сергеевны, действующей в интересах Ветренникова Виталия Олеговича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его провозглашения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в деле №12-18/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь - Д.А. Медведева