ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск-Кузнецкий <дата>
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р., с участием государственного обвинителя Гулей Я.Д., подсудимого Козлова Д.Р., защитника – адвоката Чавыкиной С.В., при секретаре Дружининой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Козлова Д. Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козлов Д.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Козлов Д. Р. обвиняется в том, что <дата> около 04 часов 15 минут, находясь у <адрес>, где у него возник умысел <данные изъяты>, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по постановлению №5-210/2024 Томского гарнизонного военного суда от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КРФобАП, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вступившего в законную силу <дата>, которое не обжаловалось Козловым Д.Р., штраф Козловым Д.Р. был оплачен <дата>, а также, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по постановлению №5-211/2024 Томского гарнизонного военного суда от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26КРФобАП, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вступившего в законную силу <дата>, штраф Козловым Д.Р. был оплачен <дата>, Козлов Д.Р., осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля «Lexus GS 350», государственный регистрационный знак <номер>, завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинску-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса, где в 04 часа 25 минут <дата> по <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, у которых вызвал подозрение ввиду наличия у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), после чего на требование уполномоченного должностного лица -инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), находясь в ГКУЗ ЛКПБ по адресу: <адрес> <дата> в 05 часов 32 минут Козлов Д.Р. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть Козлов Д.Р., являясь лицом, находившимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
В судебном заседании подсудимый Козлов Д.Р. признал свою вину в инкриминируемом деянии, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 87-91), согласно которых он был подвергнут к административному наказанию по постановлению №5-210/2024 Томского гарншфиного военного суда от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КРФобАП, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законно силу <дата> и им не обжаловалось, штраф он оплатил <дата>. Так же он был подвергнут к административному наказанию по постановлению №5-211/2024 Томского гарнизонного военного суда от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КРФобАП, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу <дата> и им не обжаловалось, штраф им оплачен. В 2026 году посредством сайта drom.ru он приобрел автомобиль «Lexus GS350», 2012 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <номер>. Данный автомобиль он приобрел за 2 100 000 руб. Автомобиль приобретал по договору купли-продажи, поставил на государственный регистрационный учет в ГИБДД. <дата>, находясь в гостях у друзей по адресу: <адрес>, около 04 часов 15 минут он сел в свой автомобиль «Lexus GS350», который был припаркован во дворе дома, завел двигатель автомобиля и начал движение. Около 04 часов 20 минут по <адрес> он увидел, что сзади него едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он понял, что ему необходимо остановиться, он остановился на краю проезжей части у <адрес>. Время было около 04 часов 25 минут. Далее к автомобилю подошли сотрудники ОГИБДД, представились, выдвинули требование предъявить документы на автомобиль. Он ответил, что у него нет водительского удостоверения, после чего его пригласили в патрульный автомобиль, где сотрудники ОГИБДД пояснили ему, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор, сообщили, что у них имеется подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения ввиду нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица. Сотрудники ГИДД зачитали ему его права. После чего его отстранили от управления ТС, составив соответствующий протокол, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибор алкотектора, на который ему был предъявлен акт поверки, он согласился. Прибор показал результат - 0. 000 мг/л, сотрудником ГИБДД был распечатан чек-результат, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда были внесены полученные результаты прибора, он поставил свою подпись. Далее сотрудником ГИБДД было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ ЛКПБ, на что он согласился и поставил свою подпись в соответствующем протоколе. Приехав в ГАУЗ ЛКПБ, понимая, что процедура будет не быстрой по времени, а ему хотелось освободиться поскорее, он на месте отказался проходить медицинское освидетельствование, заявив об этом работающему с ним медицинскому специалисту. Сотрудником ГИБДД в этот момент ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, ему были понятны данные разъяснения, но он всё же отказался от прохождения, поскольку спешил. После чего специалистом ГАУЗ ЛКПБ был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФобАП, он поставил свою подпись, предварительно с ним ознакомившись. Также сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства и о помещении автомобиля на специализированную стоянку, в котором он поставил свою подпись. Он полностью признает вину, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно показаний свидетеля С., данных в ходе дознания (л.д. 33-35), оглашенных в судебном заседании, он работает в должности <данные изъяты>». <дата> с 19 часов 00 минут он заступил на службу, <дата> около 04 часов 20 минут он совместно с инспектором Ч., инспектором К., двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, обратили внимание на движущийся автомобиль «Lexus GS 350», государственный регистрационный знак <номер>, который двигался неуверенно, было принято решение проследовать за данным автомобилем, просигнализировав автомобилю о необходимости остановиться, используя проблесковые маячки патрульного автомобиля, данный автомобиль остановился и припарковался у дома по <адрес>, это было около 04 часов 25 минут. Он подошел к автомобилю «Lexus GS 350», в автомобиле был один человек с водительской стороны. Он спросил у мужчины водительское удостоверение, на что мужчина ответил, что у него водительское удостоверение отсутствует, при этом в ходе разговора с мужчиной у него возникли подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения, поскольку была нарушена его речь, было заметно изменение окрасов кожных покровов лица, после чего он пригласил мужчину пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, мужчина представился как Козлов Д.Р. Поскольку имелись признаки опьянения, Козлов Д.Р. был отстранен от управления транспортным средством, Козлову Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Козлов Д.Р. согласился. Козлов Д.Р. был ознакомлен со свидетельством о поверке алкотектора. После продувания прибора алкотектора, прибор показал- 0,000 мг/л, о чем был распечатан чек. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда были внесены полученные результаты, Козлов Д.Р. ознакомился с актом. Далее им было вынесено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГКУЗ ЛКПБ, на что Козлов Д.Р. согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым Козлов Д.Р. ознакомился. Находясь в медицинском учреждении ГКУЗ ЛКПБ, Козлов Д.Р. отказался от прохождения необходимой процедуры, о чем специалистом ГКУЗ ЛКПБ был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В отношении Козлова Д.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП и протокол о задержании транспортного средства и помещении автомобиля на специализированную стоянку. В результате проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Козлов Д.Р. был ранее подвергнут к административным наказаниям по постановлениям Томского гарнизонного военного суда от <дата> за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, штрафы были оплачены <дата>. В связи с чем, в действиях Козлова Д.Р. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по административному материалу было принято решение о прекращении производства.
Судом также были исследованы следующие доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которого Козлов А.Р. отстранен от управления транспортным средством «Lexus GS 350», государственный регистрационный номер <номер> (л.д.5);
- акт <номер> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
- протокол осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является диск CD-R, на котором имеются видеозаписи съемки с салона служебного автомобиля по фактам отстранения Козлова Д.Р. от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектор, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение (л. д. 7);
- протокол о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которого автомобиль «Lexus GS 350», государственный регистрационный номер <номер>, помещен на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 12);
- справка ГИБДД, согласно которой Козлов Д.Р. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлениям Томского гарнизонного военного суда от <дата> за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, штрафы были оплачены <дата> (л.д.23);
- постановление Томского гарнизонного военного суда №5-210/2024 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, вступило в законную силу <дата> (л.д.24-27);
-постановление Томского гарнизонного военного суда №5-210/2024 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, вступило в законную силу <дата> (л.д.28-31);
- постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых вещественными доказательствами признаны: СD диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля ГИБДД (л.д. 90); автомобиль «Lexus GS 350», государственный регистрационный номер <номер> (л.д. 60-61).
Суд, дав оценку всем представленным доказательствам, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подробны, ничем не опровергнуты, полностью согласуются с показаниями свидетеля, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами.
Оценивая показания свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона. Мотивов для дачи свидетелем неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствует требованиям, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения Правил дорожного движения РФ и желал их наступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.
Действия Козлова Д.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Козлов Д.Р. не состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», у врачей психиатра, психиатра-нарколога (л.д. 104).
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, Козлов Д.Р. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании <данные изъяты>; удовлетворительную характеристику от УУП; положительную характеристику из ФКУ ИК-40; <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, поскольку преступление Козловым Д.Р. совершено в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершено преступление небольшой тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, у Козлова Д.Р. не установлено.
Учитывая характер совершенного преступления, объектом которых является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Мера пресечения подсудимому не избиралась. Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Lexus GS 350, гос.рег.номер <номер>, зарегистрирован на Козлова Д.Р. (л.д. 17-18).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем автомобиля Lexus GS 350, гос.рег.номер <номер>, является Козлов Д.Р. (л.д. 32).
Указанный автомобиль использовался Козловым Д.Р. при совершении преступления. Факт управления Козловым Д.Р. указанным автомобилем в состоянии опьянения полностью нашёл своё подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, самим Козловым Д.Р. не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, автомобиль Lexus GS 350, гос.рег.номер <данные изъяты>, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Применение данной меры уголовно-правового характера в отношении Козлова Д.Р. соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.104.1 УК РФ, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Козлова Д. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Обязать Козлова Д.Р. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Срок наказания Козлову Д.Р. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Козлова Д.Р. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки Lexus GS 350, государственный регистрационный знак <номер> 2012 года выпуска, цвет кузова – черный, №кузова <номер>, принадлежащий Козлову Д.Р., признанный вещественным доказательством и находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>.
Арест, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, на автомобиль марки Lexus GS 350, государственный регистрационный знак <номер>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, после конфискации транспортного средства – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- CD диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля ОГИБДД от <дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий»; постановление о прекращении об административном нарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер>; акт освидетельствования на состояние опьянения <номер>; квитанция прибора алкотектор; копия свидетельства о поверке; протокол об административном правонарушении <номер> протокол о задержании транспортного средства <номер>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> список правонарушений Козлова Д.Р.; справка ГИБДД; копий постановлений от <дата> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение №71 - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле <номер> Ленинск-Кузнецкого городского суда.