ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Топоркова К.В., при секретаре Звонковой Л.С., с участием государственного обвинителя Гулея Я.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Горохова Д.Г., защитника – адвоката Макухиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношение:
Горохова Д. Г., <данные изъяты>, судимого:
25.01.2019 –Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Зачтено в срок содержанияе под стражей с 27.07.2018 по 29.07.2018, с 23.01.2019 по 24.01.2019. 25.04.2019 прибыл в ИК-37 п. Яя Яйского района Кемеровской области. 21.07.2022 освобожден по отбытию наказания. Убыл в г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 22.03.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горохов Д.Г. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
<дата> около 21 часа 40 минут, Горохов Д.Г. будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.01.2019, вступившем в законную силу 09.04.2019, по п. «з» ч.2 ч. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в <адрес>-Кузбассе, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью нанесения Потерпевший №1 побоев и причинения физической боли, нанес ей не менее двух ударов металлической шумовкой в область левой руки, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Подсудимый Горохов Д.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Горохова Д.Г. по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, работает, на специализированных учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горохову Д.Г., суд, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимому, занятие общественно-полезной деятельностью.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
На основании ч.2 ст.63 УК РФ рецидив не может быть учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в данном случае является признаком преступления, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимой, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающего наказание, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.
Горохов Д.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого Горохова Д.Г. до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ. Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу- металлическую шумовку, возращенную под сохранную расписку Потерпевший №1, считать возвращенной собственнику.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горохова Д. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев.
Установить Горохову Д.Г. следующие ограничения:
-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-запретить в ночное время покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.
Возложить на Горохова Д.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Горохову Д.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу- металлическую шумовку, возращенную под сохранную расписку Потерпевший №1, считать возвращенной собственнику.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в уголовном дела № 1-302/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области