ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.
с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю.
подсудимого Иванова С.И.
адвоката Матвиенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванова С. И., <данные изъяты>, судимого:
-29.11.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 24.09.2021 освобожден по отбытию наказания;
-24.05.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 02.12.2025 освобожден по отбытию наказания;
- 17.07.2026 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.И. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Иванов С.И., около 12 часов 00 минут 25.04.2026, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидел на столе в кухне смартфон «POCO C51», принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившегося в том, что Иванов С.И., действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, открыто, путем свободного доступа, взял со стола в кухне смартфон «POCO C51», принадлежащий Потерпевший №1, и положил в карман надетой на нем куртки. Потерпевший №1, понимая, что действия Иванова С.И. незаконны, и желая их пресечь, забрала из кармана Иванова С.И. свой мобильный телефон. Тогда Иванов С.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер, умышленно, с целью сломить сопротивление, нанес один удар ладонью в область лица Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, от чего последняя, не удержавшись на ногах, ударившись об угол стола, упала на пол, испытав физическую боль, в результате чего, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта <номер> от 27.04.2026 причинены: «кровоподтек правой боковой поверхности живота в проекции гребня подвздошной кости, который образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 25.04.2026г., и не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью». Далее, Потерпевший №1, с целью сохранения своего имущества, бросила принадлежащий ей смартфон под холодильник, находящийся в кухне квартиры, где Иванов С.И., продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, наклонив холодильник, открыто, умышлено, в присутствии Потерпевший №1, из корыстных побуждений, похитил с пола смартфон «POCO C51», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Иванов С.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Иванов С.И. свою вину признал частично и пояснил, что один удар ладонью в область лица Потерпевший №1 он не наносил, в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции на него оказывалось психологическое давление, а адвокат Тимонин А.Ю. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, так как не занимал активную позицию по делу, не навещал его в ИВС. В ходе дальнейшего судебного разбирательства подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
Из показаний Иванова С.И., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в качестве:
- подозреваемого от 26.04.2026 следует, что 25.04.2026 в дневное время он находился в районе <адрес> и решил зайти к своей знакомой по имени Н., которая проживает по <адрес>, так как думал, что у неё имеется спиртное и ранее он уже бывал у неё дома, она угощала его спиртными напитками. В связи с тем, что Н. является инвалидом, то в течение дня дверь, ведущая в её квартиру открыта, он знал об этом. Он зашел в квартиру к Н., она сидела за столом в кухне, он начал спрашивать у неё спиртное, но она сказала, что у нее нет спиртного. Тогда он увидел у неё на столе в кухне мобильный телефон темного цвета с сенсорной панелью управления, название мобильного телефона не помнит. Так как у него не было денежных средств для приобретения спиртных напитков, то он решил похитить мобильный телефон, принадлежащий Н., а на денежные средства, вырученные от продажи мобильного телефона приобрести спиртное. Поэтому он, осознавая, что Н. видит его действия, взял её мобильный телефон со стола, Н. начала спрашивать его, что он делает, просила вернуть телефон, он положил его в карман надетой на нем куртки. Тогда Н. встала из-за стола, подошла к нему и забрала телефон из его кармана. Ему это не понравилось, поэтому он, с целью вернуть и удержать у себя похищенный им мобильный телефон, а также, чтобы Н. больше не смогла забрать мобильный телефон, нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица с левой стороны. От его удара Н. упала на пол. Далее, он видел, что Н. бросила свой телефон под холодильник. Он, увидев это, наклонил холодильник и забрал с пола мобильный телефон, принадлежащий Н.. Н. просила его вернуть её мобильный телефон, но он её не слушал, и ушел с похищенным из её квартиры. С похищенным имуществом он пришел в комиссионный магазин «КТЛ», <адрес> где продал мобильный телефон за 1 000 рублей. Денежные средства он потратил на спиртные напитки. Он знал, что мобильный телефон принадлежит Н., разрешение брать и распоряжаться мобильным телефоном она ему не давала, так же у Н. какие-либо долговые обязательства перед ним отсутствуют. О совершенном преступлении он никому не рассказывал. Вину в совершении преступления, а именно открытом хищении имущества, совершенном с применением насилия в отношении Н. он признает полностью, в содеянном раскаивается, если бы был трезвый, то не стал бы совершать данное преступление. Готов возместить ущерб за совершенное преступление, с суммой ущерба в 4999 рублей согласен (л.д. 68-71);
- обвиняемого от 26.04.2026, согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого помнит и полностью подтверждает. Признает полностью, что совершил открытое хищение имущества, совершенное с применением насилия в отношении Потерпевший №1 с обстоятельствами совершенного преступления согласен (л.д. 76-77).
- обвиняемого от 30.04.2026, согласно которым виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью. Ранее данные показания помнит и подтверждает. 25.04.2026, около 12 часов дня, когда он находился в квартире Потерпевший №1, увидел на столе в кухне её мобильный телефон, у него появилось неуправляемое желание завладеть им, в результате, он взял телефон со стола, положил себе в карман куртки, но Потерпевший №1 забрала его, и он, из-за того, что Потерпевший №1 не желала его отдавать, чтобы забрать телефон, один раз ударил её ладонью руки по лицу, от чего она упала на пол, бросила свой телефон под холодильник, на пол, откуда он его похитил и ушел из квартиры. Телефон он продал в комиссионный магазин, деньги потратил (л.д. 181-182).
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил частично, указав, что один удар ладонью в область лица Потерпевший №1 он не наносил. В последующем оглашенные показания подтвердил.
Вина Иванова С.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду её неявки (л.д. 40-42, 90-94, 138-141) следует, что 25.04.2026 около 12 часов к ней в дверь постучал знакомый по имени С., она знает, что его фамилия Иванов. С. просил занять ему денег, она отказала ему. Они находились в кухне, на столе лежал её телефон «POCO C51» в корпусе черного цвета. Когда Иванов С.И. схватил со стола её телефон, она сидела за столом, в кухне, она поняла, что он его похищает, противоправные действия Иванова С.И. стали для неё очевидны, потому что, взяв со стола, он положил телефон к себе в правый карман куртки, не выпуская из руки, она стала говорить, чтобы он отдал ей телефон, но он отказался, поэтому она сразу встала, подошла к Иванову, сделав два шага, и забрала из кармана куртки Иванова свой телефон, тогда Иванов ударил её ладонью руки по лицу, от данного удара она испытала физическую боль в области левой щеки, и не удержалась на ногах, упала на пол, при этом, падая на пол, она правым боком ударилась об угол стола в кухне, получив ушиб боковой поверхности живота справа (синяк) и испытав в этот момент также физическую боль, при этом свой телефон она кинула под холодильник, думая, что С. не станет его доставать. С. наклонил холодильник и достал телефон, после чего перешагнул через неё и вышел из квартиры. После её знакомая Свидетель №1 помогла позвонить ей в полицию. При прохождении судебной медицинской экспертизы она пояснила, что данное повреждение получила дома, подразумевая при этом вышеуказанные обстоятельства, просто не стала конкретизировать, посчитав, что это не важно, так как до этого она все рассказала следователю. Других телесных повреждений у нее не было, в том числе от действий Иванова С.И. Свой мобильный телефон (смартфон) «POCO С51» <данные изъяты> стоимостью 4 999 рублей, который был приобретен ею 17.05.2024 за 4 999,00 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, телефон в хорошем рабочем состоянии, без повреждений, она настаивает на указанной стоимости, поскольку совместно со следователем, обозрев цены на аналогичные телефоны в онлайн-магазине «Авито, понятно, что дешевле такой не приобрести. Похищенный мобильный телефон был ей возвращен, гражданский иск к Иванову С.И. заявлять не желает. Просит суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, огласив ее показания в качестве доказательств по уголовному делу, так как ., ей тяжело передвигаться, она почти не покидает квартиру, так как больные ноги. По мере наказания для Иванова С.И. полагается на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду её неявки (л.д. 47-50) следует, что она работает в комиссионном магазине у ИП Саичкин «КТЛ», который расположен в <адрес> в должности продавец-приемщик. 26.04.2026 в «КТЛ» пришел сотрудник полиции, предъявил постановление о производстве обыска, она ознакомилась и посмотрела в базу «КТЛ» где обнаружила, что похищенный телефон находился в их «КТЛ». Данный телефон был продан в магазин по документам Иванова С. И., <дата> г.р., за 1 000 рублей, договор купли-продажи <номер> от 25.04.2026. В настоящее время данный мобильный телефон «POCO C51» <номер>, <номер>, находится в «КТЛ», она желает добровольно выдать похищенный мобильный телефон и договор купли-продажи (л.д. 47-50).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду её неявки (л.д. 56-57), согласно которым 25.04.2026 она пришла в гости проведать Потерпевший №1, от которой ей стало известно, что у неё похитил телефон примерно в 12:00 часов 25.04.2026 какой-то её знакомый мужчина, который сперва просил у неё деньги, а после отказа похитил телефон фирмы «POCO». В связи с чем Потерпевший №1 стала звонить по телефону в полицию и сообщила в дежурную часть о сложившейся ситуации.
Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду её неявки (л.д.95-98), согласно которым 25.04.2026 от своей соседки Потерпевший №1 ей стало известно, что мужчина по имени С. похитил принадлежащий Н. мобильный телефон, который Н. просила его не брать, встала со стула и забрала его, за это С. нанес ей один удар в область лица ладонью, от чего Н. упала на пол. Н. поясняла, что С. желал похитить ее телефон, и она бросила его под холодильник в кухне, С. наклонил холодильник и забрал телефон с пола, Н. просила вернуть ей телефон, но С. ушел с телефоном Н..
Свидетель Свидетель №4 после обозрения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте обвиняемого Иванова С.И. от 26.04.2026 с фототаблицей, пояснил, что не отрицает, что принимал участие в следственном действии, однако об обстоятельствах участия в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Иванова С.И. рассказать ничего не может, плохо помнит события.
В связи наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования (99-102). Из оглашенных показаний следует, что 26.04.2026 он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия-проверки показаний на месте с участием обвиняемого - Иванова С. И.. По указанию Иванова С.И. группа проехала на <адрес> С разрешения потерпевшей Потерпевший №1 группа прошла в квартиру, где Иванов С.И. пояснил, указав на стол, расположенный в кухне, что 25.04.2026 в дневное время похитил с указанного стола мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1 забрала мобильный телефон. Далее Иванов С.И. с целью вернуть и удержать у себя похищенный телефон, нанес той один удар ладонью руки в область лица. От удара Потерпевший №1 упала на пол. После чего, Потерпевший №1 бросила телефон под холодильник. Иванов С.И. показал место под холодильником, откуда достал телефон и ушел. Далее группа приехала по указанию Иванова С.И. в комиссионный магазин «КТЛ» <адрес>, куда, как пояснил Иванов, он продал похищенный телефон за 1 000 рублей.
После оглашения показаний, свидетель пояснил, что следователем он допрашивался, но подписывал чистый бланк протокола допроса.
Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель №5 пояснила, что перед проведением следственного действия – проверки показаний на месте, всем участвующим лицам были разъяснены их права, в квартире потерпевшей Потерпевший №1 с её разрешения Иванов С.И. пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, после чего все было зафиксировано в протоколе, в котором участвующие лица, после ознакомления с протоколом, поставили свои подписи. Далее в качестве свидетеля ею был допрошен понятой Свидетель №4 Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Иванова С.И. не оказывалось, допросы проводились с участием защитника, никаких заявлений от Иванова С.И. об оказании ненадлежащий помощи защитником не поступало.
Кроме изложенного, виновность Иванова С.И. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2026, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1, эксперта, осмотрен участок местности по адресу: <адрес> где по указанному адресу расположена квартира <номер> где совершено преступление. Изъято 6 СПР, проводилась фотосъемка (л.д. 9-16);
- копией с коробки смартфона Росо С51 с указанием IMEI11 <номер>, IMEI2 <номер> (л.д. 7);
- протоколом выемки от 26.04.2026, согласно которому в комиссионном магазине ИП Саичкин «КТЛ» в <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъят смартфон «POCO C51» IMEI: <номер>, <номер>, договор купли-продажи <номер> от 25.04.2026 (л.д.51-55);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.04.2026, согласно которому осмотрены: мобильный телефон, упакованный в конверт белого цвета, на конверте имеется пояснительная запись «Мобильный телефон «POCO C51» изъятый в ходе обыска в КТЛ <адрес> В правом нижнем углу конверта имеется оттиск круглой печати формы «<номер>», рукописно выполненная подпись чернилами синего цвета от имени следователя. При вскрытии конверта извлечен мобильный телефон - смартфон «POCO C51». На мобильном телефоне имеет корпус черного цвета, выполненный из материала похожего на пластик. Лицевая сторона выполнена из стекла. Мобильный телефон имеет следующие размеры: длина - 160 мм, ширина - 75 мм толщина корпуса - 5мм. На задней панели имеется логотип производителя в виде надписи «POCO». На задней панели имеется объектив камеры. На передней панели также присутствует объектив камеры. На правой грани корпуса расположены две кнопки управления. На нижней грани имеется разъем micro-USB, разъем для подключения фурнитуры. В верхней части корпуса имеется динамик. На левой грани имеется лоток для SIM-карты. При осмотре телефона видимых повреждений не обнаружено. Защитного стекла чехла, пленки на мобильном телефоне не имеется. На момент осмотра телефон заряжен. При включении телефона посредством универсальной команды USSD, были установлены следующие данные: IMEI1: <номер>, IMEI2<номер> ICCID: 89<номер>. При наборе команды USSD был установлен абонентский номер симкарты: +<номер>, зарегистрированной в сети абонентов ООО «Т2 Мобайл». В разделе «Галерея» имеются личные фотоизображения. Таким образом установлено, что сведения о модели, IMEI смартфона «POCO C51» идентичны указанным на фотоизображении с коробки данного смартфона (л.д. 7); договор купли-продажи <номер> от 25.04.2026, который приклеен на белый лист бумаги формата А4, текст договора купли-продажи выполнен на электронно-вычислительной машине. В договоре верхней правой части указана дата: 26.04.2026, время: 13:01, ниже имеются данные о продавце: Иванов С. И., <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, паспорт <номер> данные о покупателе: ИП Саичкин АВ. В пункте «предмет договора» указано: Смартфон POCO C51, id: т<номер>, с/н <номер>, ниже указана стоимость товара: 1000 рублей. В пункте «подписи сторон» указаны данные покупателя в лице ИП Саичкин АВ, продавца в лице Иванова С. И. (л.д. 126-133);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Иванова С.И. от 26.04.2026, с фототаблицей, согласно которому, последний изъявил желание показать и рассказать на месте о совершенном им преступлении. Группа из понятых, обвиняемого Иванова С.И., защитника Тимонина А.Ю., следователя, проехали по указанному Ивановым С.И. адресу на <адрес>. Находясь на указанном адресе, группа прошла в квартиру с разрешения потерпевшей Потерпевший №1, где Иванов С.И. показал на стол в кухне квартиры и пояснил, что 25.04.2026, в дневное время похитил с этого стола мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, однако последняя забрала этот телефон из кармана его куртки. Далее Иванов, с целью вернуть и удержать у себя похищенный телефон, а также, чтобы Потерпевший №1 не смогла забрать у него мобильный телефон, нанес ей один удар ладонью руки в область лица. От удара Потерпевший №1 упала на пол. Далее, он увидел, что она бросила телефон под холодильник. В ходе проверки показаний на месте Иванов С.И. показал на место под холодильником, откуда данный телефон достал и унес из квартиры. Далее группа по указанию Иванова С.И. проехала в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по <адрес>, куда, как пояснил Иванов С.И., он продал похищенное за 1 000 рублей. (л.д. 78-86);
- копией кассового чека о стоимости смартфона - 4999 рублей (л.д. 8);
- справкой о стоимости бывшего в употреблении смартфона «POCO C51» с «Авито» (л.д. 142);
- заключением эксперта <номер> от 29.04.2026, согласно выводам которого два следа ладонных поверхностей рук, откопированных на отрезки липкой ленты, изъятые с холодильника в кухне в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлены правой ладонной поверхностью руки подозреваемого Иванова С.И., <дата> г.р., (л.д. 32-33);
- заключением эксперта <номер> от 27.04.2026, согласно выводам которого Потерпевший №1, <дата> г.р., были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек правой боковой поверхности живота в проекции гребня подвздошной кости, который образовался не менее одного воздействия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 25.04.2026, и не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 106-107).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.
Вина Иванова С.И. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
В основу приговора суд берет последовательные признательные показания Иванова С.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. При этом доводы подсудимого, сводящихся к даче признательных показаний вследствие оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников, суд признает несостоятельными, поскольку допросы Иванова С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Допросы Иванова С.И. проводились в присутствии защитника – адвоката Тимонина А.Ю. протоколы допросов содержат подписи всех присутствующих при допросах лиц, в том числе Иванова С.И. и не содержат замечаний со стороны допрашиваемого либо его защитника по процедуре проведения допросов или иным вопросам. Основания для признания протоколов допросов недопустимым доказательством, судом не установлены. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют их.
Утверждения Иванова С.И. о том, что участвующий в ходе производства предварительного следствия адвокат Тимонин А.Ю. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, являются голословными и ничем не подтверждены, поскольку никаких заявлений в ходе следствия по данному поводу Ивановым С.И. не заявлялось.
Относительно показаний подсудимого в ходе судебного заседания о том, что удар ладонью в область лица Потерпевший №1 он не наносил, суд приходит к выводу, что в этой части показания подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены совокупностью доказательств. Давая такие показания, подсудимый избрал незапрещенный способ защиты.
Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу в частности с показаниями подсудимого, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого не имелось, факт заинтересованности потерпевшей не установлен.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, в той части, в какой они согласуются между собой, а также с другими материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Причин для оговора Иванова С.И. указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, поскольку свидетели будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали о событиях и обстоятельствах, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись.
К показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он подписал чистый бланк протокола допроса суд относится критически, поскольку допрос Свидетель №4 в ходе предварительного расследования проведен надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, а также предупреждения, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них. После окончания следственных действий от свидетеля каких-либо заявлений, замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протокола допроса не поступало, каких-либо препятствий для ознакомления с показаниями, зафиксированными в протоколе, не имелось и свидетелем о них не заявлено.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, иные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Действия Иванова С.И. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Давая оценку действиям Иванова С.И. суд исходит из того, что Иванов С.И., реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, увидев потерпевшую Потерпевший №1 оказавшую ему сопротивление, с целью хищения смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанёс один удар ладонью в область лица Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, от чего последняя, не удержавшись на ногах, ударившись об угол стола, упала на пол, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. После чего открыто похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2 000 рублей, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, данными ими на предварительном следствии, а также другими письменными доказательствам исследованными в судебном заседании.
Способом хищения имущества и подавления воли и желания к сопротивлению потерпевшего с целью облегчения совершения преступления явилось насилие, не опасное для жизни и здоровья, примененное Ивановым С.И. в виде нанесения удара ладонью в область лица потерпевшей, от чего последняя не удержавшись на ногах, ударившись об угол стола, упала на пол, испытав физическую боль.
Хищение чужого имущества совершено Ивановым С.И. незаконно, поскольку он, против воли потерпевшей совершил действия, направленные на подавление воли потерпевшей к сопротивлению и совершения активных действий, после чего похитил имущество потерпевшей, что охватывалось умыслом Иванова С.И.
Хищение имущества Потерпевший №1 совершено в её присутствии, подсудимый осознавал, что Потерпевший №1 понимала противоправный характер его действий. Таким образом, следует считать, что Иванов С.И. завладевал имуществом потерпевшей умышленно, открыто.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления.
Завладевая имуществом потерпевшей, подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Иванова С.И. суд учитывает, что подсудимый под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не находится (л.д. 151), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту проживания со слов соседей характеризуются удовлетворительно (л.д. 176), начальником отделения по осуществлению административного надзора Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» характеризуется отрицательно (л.д.177).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванова С.И. суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверки показаний на месте, розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 3-ей группы, занятие общественно-полезной деятельностью.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №6, которая охарактеризовала Иванова С.И. с положительной стороны.
Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова С.И., с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, правила ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы.
В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Иванова С.И. усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.
При определении наказания подсудимому Иванову С.И. с учетом всех обстоятельств по делу, наличия особо опасного рецидива в действиях подсудимого, его личности, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в виде реального лишения свободы Иванова С.И., в условиях изоляции его от общества, оснований для условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется. По мнению суда, иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения Ивановым С.И. новых преступлений.
Назначение подсудимому Иванову С.И. дополнительного наказания, в виде штрафа, ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.
Преступление Ивановым С.И. совершено до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.07.2026, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Для отбывания наказания Иванову С.И. следует назначить исправительную колонию особого режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).
Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Иванову С.И. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Иванова С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.07.2026 окончательно назначить Иванову С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванову С.И. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Иванова С.И. под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.07.2026 с 17.07.2026 до 13.08.2026, а также по настоящему приговору с 26.04.2026 до 17.07.2026, с 13.08.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-договор купли-продажи <номер> от 25.04.2026, хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле;
-смартфон модели «POCO C51», возвращенный Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-308/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области