ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамова Е.Р., с участием государственного обвинителя – Синица И.П., подсудимого Михальченко Д.Н., защитника – адвоката Болотниковой Л.Е..
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михальченко Д. Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михальченко Д.Н. обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
<дата> в неустановленное время, но не позднее 22 часов 20 минут Михальченко Д.Н., находясь в неустановленном месте Ленинск- Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области- Кузбасса, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинск- Кузнецкого судебного района от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ21140», государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле по Ленинск- Кузнецкому муниципальному округу, где в 22 часа 20 минут <дата> у <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД, и вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть Михальченко Д. Н., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
Защитником в ходе судебного заседания заявлено о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с отсутствием видеозаписи, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.
Подсудимый Михальченко Д.Н. поддержал ходатайство защитника.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору не имеется.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в судебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
По смыслу закона, перечень доказательств указанный в обвинительном заключении, подтверждающий обвинение, должен содержать доказательства, полученные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В ст. ст. 76 - 81 УПК РФ даны понятия доказательств, которые допускаются в качестве таковых, а ст. 87 УПК РФ обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами.
Отсутствие видеозаписи с камеры видеофиксации, установленной в патрульном автомобиле ДПС, из которой следует, что после остановки автомобиля под управлением Михальченко Д.Н., у которого имелись явные признаки опьянения, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признаёт существенным нарушением, неустранимым в судебном заседании, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении приведено существо обвинения, но не изложены доказательства, подтверждающие существо предъявленного обвинения, а именно, что Михальченко Д.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинск- Кузнецкого судебного района от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП, обвиняется в совершении преступления, связанного с управлением транспортным средством в алкогольном опьянении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Михальченко Д. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения Михальченко Д.Н. не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения
Сохранить арест на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21140, гос.рег.знак <номер>, 2005 года выпуска, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья: подпись