ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий <дата>
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Гулей Я.Д., подсудимого Васильева М.И., защитника – адвоката Логуновой Т.В., при секретаре Звонковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Васильева М. И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев М.И. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
Васильев М.И. в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 00 минут <дата>, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, на совершение вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего З., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Так, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <дата> лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с З. под надуманным предлогом, <данные изъяты>
Далее, в продолжение своего совместного единого умысла, направленного на совершение вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего З., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <дата>, Васильев М.И. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, движимые корыстными побуждениями, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с З. под надуманным предлогом, договорились о встрече, вблизи магазина «Мария-РА» расположенного по адресу: <адрес>. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, с целью завладения имуществом З. <данные изъяты>
З., видя физическое превосходство и агрессивное поведение Васильева М.И. и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы, сопровождающиеся применением насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя против своих воли и желания, сопротивления Васильеву М.И. и лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не оказал и подчинился их незаконным требованиям, не имея в наличии денежных средств, обещал выполнить незаконные требования указанных лиц в будущем. Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Васильев М.И. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, движимые корыстными побуждениями, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, в ходе телефонного звонка осуществившего Васильевым М.И. З. договорились о встрече с последним, вблизи магазина «Мария-РА» расположенного по адресу: <адрес>, после чего, проследовали на вышеуказанный адрес на неустановленным следствием автомобиле, куда согласно договорённости приехал потерпевший З. Так, <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Васильев М.И. действуя согласованно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью достижения преступного результата, согласно разработанному плану и распределенным ролям, потребовал от З. сесть в неустановленный следствием автомобиль, припаркованный по вышеуказанному адресу, на что последний подчинился требованиям и сел в вышеуказанный автомобиль. Далее, находясь в автомобиле Васильев М.И. действуя согласованно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью достижения преступного результата, согласно разработанному плану и распределенным ролям, незаконно потребовали от З. передать им денежные средства в сумме 60 000 рублей, угрожая при этом распространением позорящих его сведений неопределенному кругу лиц. З. опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также распространения сведений неопределенному кругу лиц, позорящих его, <дата> около 20 часов 30 минут передал Васильеву М.И. и лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, принадлежащие ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, 30 000 из которых передал возле дома по <адрес> наличными Васильеву М.И., а оставшуюся часть в размере 30 000 рублей, перевел на банковский счет (<дата>, 16:16 (МСК) указанный ему лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, открытый на имя Свидетель №12, причинив тем самым З. материальный ущерб в сумме 60 000 рублей. С похищенными денежными средствами Васильев М.И. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению.
Васильев М.И. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.
Васильев М.И. <дата> в период с 00 часов 40 минут до 02 часов 05 минут, имея умысел на совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, движимый корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел, находясь на проезжей части, вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>, остановил автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением С. и потребовал последнего довезти его до дома, расположенного по адресу: <адрес>. С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованию Васильева М.И. и последний сел в вышеуказанный автомобиль в качестве пассажира, после чего они проследовали до дома, расположенного по адресу: <адрес>. По пути следования автомобиля по вышеуказанному маршруту, Васильев М.И., демонстрируя свою агрессию и физическое превосходство, а так же готовность и способность совершить преступление против личности, угрожая потерпевшему применением насилия, под надуманным предлогом о причастности С. к ранее совершенной аварийной ситуации на дороге, в результате которой последний должен Васильеву М.И. 20 000 рублей за «косяк», С. стал отрицать свое участие в данной дорожной ситуации, на что Васильев М.И. <данные изъяты>
Васильев М.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Васильев М.И., <дата> в период с 04 часов 00 минут до 08 часов 02 минут, находясь на участке дороги, в 600 метрах от АЗС «Газойл», расположенной по адресу: <адрес> в сторону <адрес>-Кузбасса в ходе ссоры, с Б., на почве возникшей дорожно-транспортной ситуации, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Васильев М.И. согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, давал показания.
По факту вымогательства в отношении З. Васильев М.И. дал показания о том, что в декабре 2022 года возле магазина «Спутник» он встретился с Ж., он ему (Ж.) сообщил, что нуждается в денежных средствах. Ж. сказал, что у него есть знакомый парень, который ему должен денег, предложил съездить до парня, забрать деньги. Он понимал, что забрать 60 000 руб. у парня было незаконно, но он согласился участвовать в этом. Они встретились с З.. З. сказал, что отдаст 60 000 руб. на тот момент З. уже была известна сумма долга, так как Ж. и З. встречались ранее. З. 30 000 рублей отдал переводом на номер, который сказал Ж., Ж. снял 30 000 руб. с карты «Сбербанк», отдал ему 27 000 рублей, после чего он и Ж. разъехались. Остальные 30 000 рублей З. отдал на следующий день, когда они втроём встретились, Ж. забрал эти денежные средства. Он подтверждает показания З. относительно фактических обстоятельств о том, что при первой встрече с З. он высказал претензию З. за то, что он (З.) неправильно разговаривал с Ж. и отказал в выполнении требований о передаче денег, нанес удар З. кулаком по лицу в область виска, о том, что Ж. высказал З. угрозы, что сломает ноги, если он попытается убежать, он вместе с Ж. требовали от З. передать денежные средства под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих З.
По факту вымогательства в отношении С. Васильев М.И. дал показания о том, что летом 2023 года в ночное время, дату он не помнит, он и Ц. находились в центре города, им необходимо было уехать в другой район города, такси не было, им навстречу ехал автомобиль Лада 2114, Ц. узнал водителя, им оказался М., они стали останавливать данный автомобиль, выбежали на проезжую часть, перегородив движение, автомобиль остановился, Ц. попросил водителя увезти их в микрорайон, водитель отказал, пытался уехать, он достал ключ из зажигания, стал в грубой форме настаивать везти их, он и Ц. сели в автомобиль на заднее пассажирское сидение, они поехали, ехали медленно, я требовал от М. ехать быстрее, М. возмущался просил выйти из автомобиля, он продолжил агрессивно разговаривать с М., пока ехали он рассказал придуманную ситуацию о том, что ранее М. его «подрезал», когда он ехал на мотоцикле своего знакомого, он применил экстренное торможение на мотоцикле в связи с чем, сжег сцепление, стал требовать от М. 20 000 руб. за сцепление, агрессивно кричал, нанес М. один удар кулаком по голове с правой стороны в область затылка и уха, высказывал нецензурные слова о том, что сильно изобьет М. или причинит увечье, если М. не передаст ему денежные средства. Он подтверждает показания С. относительно фактических обстоятельств.
В ходе предварительного расследования Васильев М.И. давал следующие показания по фактам вымогательств.
По факту вымогательства в отношении З.: при допросе в качестве подозреваемого Васильев М.И. давал показания о том, что человек по фамилии З. ему не знаком, возможно, при визуальном контакте узнает З., никаких противоправных действий в отношении З. он не совершал, ему не понятно почему спустя почти 4 года возбуждено уголовно дело, в рамках которого он является подозреваемым (т. 3 л.д.67-70); при допросе в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим З. Васильев М.И. воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 198-202, т. 5 л.д. 114-116).
По факту вымогательства в отношении С.: при допросе в качестве подозреваемого Васильева М.И. дал показания о том, что С. ему не знаком, возможно, при визуальном контакте узнает С., никаких противоправных действий в отношении С. он не совершал (т. 3 л.д. 95-99); при допросе в качестве обвиняемого Васильев М.И. воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 5 л.д. 114-116).
Оглашенные показания подсудимый Васильев М.И. не подтвердил, пояснил, что в ходе следствия вину по данным преступлениям не признавал, так как не понимал последствий, в настоящее время изменил позицию по предъявленному ему обвинению, позицию о непризнании вины в суде изменил добровольно, просил не учитывать его позицию о непризнании вины при допросах в ходе предварительного расследования, в связи с избранной на тот момент линией защиты, вину по предъявленному обвинению в отношении З. и С. признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью Б. Васильев М.И. в судебном заседании дал показания о том, что ранним утром в 20-х числах июля 2025 года он направлялся со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле, по встречной полосе с большой скоростью двигался автомобиль, на повороте данный автомобиль его догнал, от действий данного автомобиля могла произойти аварийная ситуация, чтобы избежать столкновения ему пришлось съехать с дороги в кювет, после чего он выехал с кювета, направился за автомобилем, на <адрес> он остановился возле данного автомобиля, подошел к автомобилю, вышел водитель, они стали разговаривать, он высказывал водителю своё недовольство, водитель был пьяный, также из автомобиля вышел пассажир (Б.), который тоже стал участвовать в разговоре, он не хотел разговаривать с Б., просил его отойти, Б. тоже был в состоянии алкогольного опьянения, Б. начал хватать его за руки, он нанёс Б. удары левой рукой в правую сторону лица, Б. попятился назад, перебежал дорогу, он оставил водителю свой телефон и они разъехались, после ему позвонил Б., с которым произошел конфликт, позже позвонил водитель о сообщил где они находятся, предложил встретиться, он приехал на указанное место возле ДК Ярославского, встретил Б. и водителя, в ходе разговора он несколько раз ударил Б..
В ходе предварительного расследования по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б. Васильев М.И. давал следующие показания: при допросе в качестве подозреваемого Васильев М.И. дал показания о том, что <дата> года около 06.00-07.00 часов он ехал за рулем арендованного автомобиля «HAVAL» белого цвета, гос.рег.номер не помнит, с подругой, двигался по трассе Полысаево - Ленинск-Кузнецкий в сторону автовокзала, на затяжном повороте он услышал звук шин автомобиля, который совершал обгон его автомобиля на большой скорости, обогнав его тот резко затормозил, чем создал аварийную ситуацию и ему пришлось экстренно тормозить, от чего он чуть не улетел в кювет. После чего эта машина медленно поехала впереди него и не давала себя обогнать. Далее данный автомобиль повернул направо на объездную дорогу в сторону микрорайона и остановился. Он подъехал к данному автомобилю, из него вышли два не знакомых ему парня, в настоящее время ему известно, что одного из них зовут Б. Он увидел, что оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, он сам находился в трезвом состоянии. Он сделал водителю замечание, Б., который был пассажиром, начал агрессивно вести себя, грубил ему, он просил Б. отойти, так как он разговаривал с водителем. Б. продолжал агрессивно вести себя, он ударил Б. один раз кулаком в область лица, от чего Б. сел на землю. После он дал водителю свой номер телефона, для того чтобы они созвонились на следующий день. Он уехал. Далее ему позвонил Б. с телефона водителя, начал угрожать, чтобы он готовил деньги, пугал сотрудниками полиции. Также сказал, что у него на счету 3000 рублей, которые ему перевел второй парень-водитель. Он не просил у парней 3000 рублей. Так у них опять произошел словесный конфликт по телефону. Он сказал, что найдет этих парней. Он зашел в приложение «Озон» и обнаружил, что на его счету действительно находятся 3000 рублей, данные деньги он не требовал с них и перевел их обратно. Через пару минут ему опять позвонил парень, который был за рулем, сказал ему, чтобы он подъезжал к железнодорожному вокзалу. Он поехал в сторону железнодорожного вокзала, двигаясь по <адрес> он увидел этих парней. Он подъехал к парням, вышел из машины, разговаривая с ним по телефону, пошел в их сторону. Когда Б. увидел его, испугался, выронил телефон и присел, закрыв лицо руками. Подойдя ближе он нанес Б. кулаком правой руки два удара в область левого бока, после чего начал объяснять, что оскорблять его нельзя, после этого он уехал. Через несколько часов после произошедшего ему по видеосвязи позвонил парень и сказал, что Б. умирает, находится в больнице. Он поехал в больницу, зашел к в палату, Б. был уже трезвый, у них состоялся нормальный диалог, Б. пояснил ему, что у него сломаны ребра. Они договорились, что он оплатит ему лечение. Также он интересовался о состоянии здоровья Б. На следующий день он отправил к Б. брата с продуктами. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он признает, что от его действий потерпевшему Б. был причинен тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 37-41).
При допросе в качестве обвиняемого Васильев М.И. дал показания о том, что виновным себя в совершении преступления признает полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает, с количеством ударов, указанных потерпевшим Б. и заключением эксперта согласен, заключение эксперта не оспаривает (т. 5 л.д. 114-116).
Оглашенные показания подсудимый Васильев М.И. подтвердил в части фактических обстоятельств, не подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, в части количества нанесенных Б. ударов, вину по предъявленному обвинению в отношении Б. признаёт полностью, в содеянном раскаивается, он подтверждает показания, данные в качестве обвиняемого, а также показания Б. относительно количества нанесенных ударов.
Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.
По факту вымогательства в отношении З.:
Согласно показаний потерпевшего З., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 26-30, т.4 л.д. 185-188), в период с 2018 года до марта 2022 года он состоял в браке с В., после их развода он проживает с Ш. <дата> он с коллегами, а также с братом Г. отдыхали в сауне «Парус» по адресу <адрес>, отмечали новогодний корпоратив. <дата> в вечернее время ему позвонил мужчина с абонентского номера <номер>, который представился Ж., ранее о нем он не слышал, Ж. интересовался его отдыхом в сауне, сказал, что знает за него чем он ранее занимался с намеком на что-то негативное, Ж. стал требовать встретиться для разговора не по телефону, они договорились о встрече. Вечером в тот же день он и Ж. встретились на остановке около магазина «Мария-Ра» по переулку Кузбасский <адрес>, Ж. приехал на автомобиля, он сел в автомобиль к Ж., Ж. стал ему рассказывать по какому поводу он приехал, сказал, что знает за него нехорошие дела, а именно об особенностях интимных отношений с бывшей супругой, пояснил, так как в сауне с ним находились якобы его знакомые, то к нему имеется теперь вопрос, поставил ли он их в известность о данном факте. Он ответил Ж., что он никому ничего не рассказывал о своих отношениях с бывшей супругой, так как не считает нужным об этом рассказывать своим знакомым, при этом пояснил, что, находясь в сауне, он пил только со своей посуды. Ж. пояснил, что теперь как тот будет сидеть за одним столом со своими друзьями, из-за того, что кто-то мог перепутать стакан или бутылку, из которой он выпивал, пояснил, что теперь он в «косяках» перед ним (Ж.). Данный разговор был на повышенных тонах со стороны Ж., который выдвигал претензий о том, что он виноват в данной ситуации, угрожал тем, что расскажет всем его знакомым и неопределенному кругу лиц об его особенностях интимных отношений с бывшей супругой. Он стал сильно переживать и волноваться по данному поводу, так как не хотел, чтобы данная информация, касающаяся интимных отношений, стала известна его знакомым, либо широкому кругу лиц. В связи с этим он спросил у Ж., что он хочет от него в сложившейся ситуации, Ж. ответил, что свой проступок он должен закрыть деньгами, при этом точную сумму денег не обозначил. В ответ он сказал, что не согласен с мнением Ж., хотя стал сильно переживать и думать, как можно разрешить сложившуюся ситуацию. Ж. стал нервничать, Ж. не понравился его отказ в выплате денег, Ж. уехал. <дата> ему позвонил мужчина, который представился как Миша Цыган (Васильев М.И.), который пояснил, что необходимо разрешить ситуацию между ним и Ж., предлагал встретиться. Они договорились о встрече на том же месте в районе остановки около магазина «Мария-Ра», где был первоначальный разговор с Ж.. Через некоторое время, в темное время суток он подошел в обозначенное место, где его на автомобиле ожидал Ж. и мужчина плотного телосложение на вид около 30 лет цыганской национальности, который представился ему как Миша Цыган (Васильев М.И). Он поздоровался ними, сел к ним в автомобиль для разговора, после чего Васильев попросил всех выйти из автомобиля, они втроём вышли из автомобиля, подошли ближе к освещенному месту, Васильев сказал, что знает как его зовут, и высказал претензию о том, что он неправильно разговаривал с Ж., отказал в выполнении требований о передаче денег за свой «косяк», после чего Васильев ударил его кулаком по лицу в область виска, из за чего он потерял равновесие и почувствовал шум, резкую боль в голове. В этот момент находящийся рядом Ж. высказал ему угрозы, что сломает ноги, если он попытается убежать. Он понял, что Ж. и Васильев могут его сильно избить или покалечить, испугался за свою жизнь и здоровье, ответил, что не собирается убегать. Затем Васильев потребовал от него сесть в автомобиль для дальнейшего разговора, он не стал сопротивляться, сел в салон автомобиля, так как был сильно напуган. Находясь в автомобиле, Васильев стал высказывать претензии по поводу того, что ранее ему высказал Ж. за то, что он находился в сауне с друзьями, пил с одной посуды, не предупредив об особенностях своих интимных отношениях с бывшей супругой. В ходе разговора Васильев стал интересоваться, кто еще из находящихся в сауне мог знать о его особенностях интимных отношений с бывшей супругой, он ответил, что об этом известно Свидетель №11, который также находился в сауне. После чего Васильев начал ему предъявлять претензии, почему его брат при всех не обозначил ситуацию о его особенностях интимных отношений с бывшей супругой и скрыл данный факт, из-за чего тот должен ответить за свой поступок. Он испугался на тот момент уже за своего брата Свидетель №11, так как понимал, что эти люди могут причинить ему вред, по этой причине сказал Васильеву и Ж., что ему нужно самому поговорить с Свидетель №11 по данному поводу, затем Васильев вместе с Ж. еще раз пояснили, что за ним остался не решенный вопрос. Он спросил, как он может его решить, на что Васильев ответил, что ранее Ж. уже говорил, что свой косяк можно закрыть только деньгами. Он был сильно напуган за себя и своего брата, не хотел, чтобы личная информация интимного характера распространялась. В связи с этим спросил какую сумму денег ему необходимо передать для решения данного вопроса. Васильев выдвинул требование о передаче денег в сумме 60 000 рублей, при этом находящийся рядом Ж. поддержал данное требование, соглашаясь на указанную сумму денег за его «косяк». После чего он попросил у Васильева и Ж. дать ему время до завтра для поиска денежных средств. Васильев и Ж. согласились, они договорились о встрече на следующий день. Затем Васильев и Ж. уехали, а он пошел домой, он рассказал о случившемся Ш., она согласилась ему помочь, дала ему 30 000 рублей. <дата> в вечернее время ему позвонил Васильев с абонентского номера <номер>, сказал, что нужно встретиться для решения нашего финансового вопроса. После чего он подошел на остановку по пер. Кузбасский, где его ожидали на автомобиле Васильев и Ж., Васильев в грубой форме потребовал, чтобы он сел в салон автомобиля. Он боялся противоречить им, так как очень переживал за свое здоровье, что его могут опять избить, сразу сел в автомобиль, Васильев стал высказывать требование о передаче денег в сумме 60 000 рублей, Ж. в этот момент находился за рулем автомобиля, он ответил, что может передать только 30 000 рублей, так как больше не нашел денежных средств. В ответ Васильев пояснил, что необходимо передать 60 000 рублей, иначе те спросят опять с него либо с его брата Свидетель №11. Он попросил не вмешивать в эту ситуацию своего брата и, опасаясь за свою жизнь и здоровье брата, сказал довезти его до дома для передачи денег. Его довезли до дома, он занял наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей у Ш., затем вернулся к автомобилю, где его ожидали Васильев и Ж., он передал деньги в сумме 30 000 рублей Васильеву. Затем в целях перевода оставшейся суммы денег Ж. на мобильный телефон в мессенджере «Ватсап» отправил номер банковской карты для перевода оставшейся суммы денег. Затем он перевел на указанный <номер> рублей на имя Свидетель №12 Д.
В ходе очных ставок между потерпевшим З. и обвиняемыми Ж., Васильевым М.И., потерпевший З. давал аналогичные показания (т. 3 л.д. 89-94, 198-202).
Потерпевший З. заявил исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 300 000 руб., в дальнейшем уточнил исковые требования, настаивал на взыскании морального вреда в сумме 200 000 руб., а также о взыскании материального ущерба в размере 60 000 руб., дополнительно пояснил, что подсудимый Васильев М.И. извинился перед ним, частично в размере 50 000 руб. возместил причиненный моральный вред, полностью возместил причиненный материальный ущерб в сумме 60 000 руб., он принял извинения, этого для него достаточно, претензий к Васильеву М.И. он не имеет, не настаивает на строгом наказании, после возмещения материального ущерба и частичного возмещения морального вреда от исковых требований о взыскании морального вреда добровольно отказался.
Согласно показаний лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в ходе очной ставки с З., показания З. лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не подтвердил (т. 3 л.д. 89-94).
Согласно показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 84-88), с марта 2022 года она и З. совместно проживают, между ними близкие и доверительные отношения. Ей известно, что ранее до марта 2022 года З. проживал с В. конце декабря 2022 года З. отмечал новогодний корпоратив с коллегами по работе, где также находился его двоюродный брат Свидетель №11, отдыхали они в сауне «Парус» по адресу <адрес> следующий день, когда З. находился дома вместе с ней, ему на его мобильный телефон <номер> позвонил мужчина, который представился как Ж., после телефонного разговора от З. ей стало известно, что Ж. интересоваться, как З. отдохнул в сауне, они договорились о встрече. После чего вечером этого же дня З. опять позвонил Ж., сказал место встречи. Они встретились, З. вернулся домой, З. ей рассказал, что Ж. говорил о том, что ему известно об особенностях интимных отношениях З. с бывшей супругой, а так как в сауне с З. находились знакомые Ж., которых З. не поставил в известность о данном факте, Ж. выдвинул претензию, что теперь как тот будет сидеть за одним столом со своими друзьями, из-за того что кто-то мог перепутать стакан или бутылку, из которой выпивал З.. З. ей пояснил что теперь перед Ж. находиться по данному поводу в «косяках». Данный разговор со слов З. был на повышенных тонах со стороны Ж., при этом в ходе разговора со слов З., Ж. угрожал тем, что может рассказать неопределенному кругу лиц об особенностях интимных отношений З. с бывшей супругой. После данного разговора она обратила внимание, что З. сильно стал переживать по данному поводу, при этом З. ей пояснил, что, по мнению Ж., в сложившейся ситуации за свой «косяк» З. должен деньги, какую именно сумму денег сразу ей З. не сообщил. Примерно через дней десять, в конце декабря 2022 года, когда они с З. находились дома, З. позвонил мужчина, который представился как Миша Цыган, со слов З. данный мужчина З. пояснил, что ранее между З. и Ж. был незавершенный разговор, который остался не закрытым, просил встретиться, чтобы решить имеющиеся вопросы. Далее З. ушел на встречу с указанным мужчиной, а когда вернулся рассказал ей о том, что, находясь на указанной конечной остановке около магазина «Мария-Ра», где был первоначальный разговор с Ж. мужчина цыганской национальности, всем известный под именем как Миша Цыган, при участии Ж., высказал претензию за то, что З. неправильно разговаривал с его другом Ж., отказав в выполнении его требований о передачи денег за свой «косяк», после чего со слов З., Миша (Васильев) ударил З. кулаком по лицу, из за чего со слов З. тот резко потерял равновесие и почувствовал, боль в голове. Со слов З. в этот момент находящийся рядом Ж. высказал З. слова угрозы, что сломает тому ноги, если тот убежать от них. На тот момент З. был сильно напуган, так как переживал за свою жизнь и здоровье. Затем З. ей пояснил, что Миша потребовал от того сесть в автомобиль для дальнейшего разговора, З. согласился, чтобы более не провоцировать конфликт, не стал сопротивляться, сел в автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, со слов З., Миша Цыган стал ему высказывать претензии по тому же поводу, что ранее ему высказал Ж., из-за того что З. находился в сауне с друзьями, пил с одной посуды, не предупредив тех о своих интимных отношениях с бывшей супругой. Далее со слов З., в ходе разговора Миша стал интересоваться, кто еще мог из находящихся в сауне, быть в курсе об особенностях интимных отношений с бывшей супругой. З. пояснил, что об этом еще знал только брат Свидетель №11, который также находился в сауне. Затем со слов З., Миша начал ему также предъявлять претензии, почему брат при всех не обозначил и скрыл данный факт, из-за чего тот должен ответить за свой поступок. В ходе беседы З. был сильно напуган сложившейся ситуацией, так как испугался за своего брата и понимал, что это за люди и какой вред они могут ему причинить, по этой причине З. ей пояснил, что сказал Мише и Ж., что ему нужно прежде самому поговорить с братом по данному поводу, затем со слов З. еще раз Миша Цыган вместе с Ж. пояснили, что за тем остался не решенный вопрос, который со слов Миши можно закрыть только деньгами. По словам З., он на тот момент был сильно напуган за себя и своего брата, также не хотел чтобы личная информация интимного характера распространялась среди круга его общения, в связи с этим З. спросил какую сумму денег необходимо передать Мише Цыгану и Ж. для решения данного вопроса. М. выдвинул требование о передаче им денег в сумме 60 000 рублей, Ж. поддержал требования, соглашаясь на указанную сумму денег. З. попросил дать ему время до завтра, для поиска денег. Узнав в подробностях о сложившейся ситуации, она стала сильно переживать за здоровье З., сама предложила З. деньги в сумме 30 000 рублей наличными. На следующий день в вечернее время, они с З. находились дома, позвонил Миша, сказал что нужно встретиться для решения финансового вопроса. З. ушел, вернулся примерно через пол часа, попросил дать ему деньги в сумме 30 000 рублей, для того чтобы передать деньги Мише Цыгану и Ж. за свой «косяк». Она передала З. деньги в сумме 30 000 рублей. Спустя некоторое время З. вернулся домой. рассказал, что передал 30 000 рублей Мише Цыгану, который находился в автомобиле вместе с Ж. Также ей известно от З., что остальную сумму денег 30 000 рублей, З. перевел по номеру банковской карты, который ему скинул для перевода Ж. по «Ватсап» мессенджеру.
Согласно показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 217-222), З. ее бывший муж, они проживали совместно в период с 2018 года до марта 2022 года. В начале марта 2025 года к ней пришел З., чтобы навестить сына. Со слов З. ей стало известно о том, что в конце 2022 года у него сложилась неприятная ситуация, касающаяся их интимных семейных отношений, которые стали известны определенному кругу лиц. В конце декабря 2022 года З. совместно с коллегами по работе, а также братом Г. отдыхали в сауне «Парус». На следующий день З. позвонил Ж. просил встретиться, они встретились, Ж. интересовался, как З. отдохнул в сауне, при этом начал пояснять, что знает за З. нехорошие дела, об особенностях интимных отношений между ними, а так как в сауне с З. находились знакомые Ж., которых З. не поставил в известность о данном факте. Ж. выдвинул претензию, что теперь как тот будет сидеть за одним столом со своими друзьями, из-за того что кто-то мог перепутать стакан или бутылку из которой выпивал З., при этом пояснил что теперь З. в «косяках» перед ним. Разговор был на повышенных тонах со стороны Ж., который давал понимать, что З. виноват в данной ситуации, при этом начал также угрожать тем, что может рассказать неопределенному кругу лиц об особенностях их интимных отношениях с бывшим супругом. З. сильно переживал по данному поводу. Ж. сказал, что свой косяк З. теперь должен закрыть деньгами. Далее Ж. уехал. В конце декабря 2022 З. позвонил мужчина, который представился как Миша Цыган, который пояснил, что ранее между З. и Ж. был незавершенный разговор, предложил встретиться, чтобы решить имеющиеся вопросы. З. встретился с Мишей Цыганом и Ж. около магазина «Мария-Ра», где был первоначальный разговор с Ж.. Миша Цыган высказал претензию за то, что З. неправильно разговаривал с Ж. и отказал в выполнении требований, ударил З. кулаком по лицу в область виска. В этот момент находящийся рядом Ж. со слов З. высказал угрозы, что сломает тому ноги, если он попытается убежать. Затем Миша потребовал от З. сесть в автомобиль для дальнейшего разговора, З. стал сопротивляться, сел в автомобиль, так как был сильно напуган. Миша Цыган стал высказывать претензии по тому же поводу, что ранее тому высказал Ж., из-за того что тот находился в сауне с друзьями, пил с одной посуды, не предупредив тех о своих интимных отношениях. Миша интересовался, кто еще мог из находящихся в сауне быть в курсе интимных отношениях, после чего со слов З. тот пояснил, что об этом еще знал только брат Свидетель №11, который также находился в сауне. Миша начал предъявлять претензии З., почему его брат при всех не обозначил и скрыл данный факт, из-за чего тот должен ответить за свой поступок. З. сказал Мише и Ж., что ему нужно самому поговорить с братом по данному поводу, затем Миша Цыган вместе с Ж. пояснили, что за ним остался не решенный вопрос, который со слов Миши можно закрыть только деньгами. З. на тот момент был сильно напуган за себя и за брата, также не хотел чтобы личная информация интимного характера распространялась среди круга общения, в связи с этим спросил какую сумму денег ему необходимо передать для решения данного вопроса. М. выдвинул требование о передаче денег в сумме 60 000 рублей, Ж. поддержал требования. З. попросил дать время для поиска денег. Они договорились о встрече на следующий день. На следующий день З. передал наличные денежные средства в сумме 30000 рублей М., а в целях перевода оставшейся суммы денег Ж. скинул З. на мобильный телефон по «Ватсап» месенджеру номер банковской карты, затем З. перевел на указанный номер деньги в сумме 30 000 рублей.
Согласно показания свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 227-231), З. его брат, между ними дружеские отношения. В конце декабря 2022 года он совместно с З., а также коллегами по работе отдыхали в сауне «Парус». В дальнейшем накануне нового года в дневное время примерно <дата> он разговаривал с З., был разговор, касающийся семейных отношений между З. и его бывшей супругой. З. пояснил, что между ним, Ж. и Мишей «Цыганом» состоялся разговор, в ходе которого данные парни высказали претензии по поводу того, что им стало известно об особенностях интимных отношений между З. и его бывшей супругой. При этом из-за того, что З. не рассказал находящимся в сауне по данному факту, то к тому имеются теперь претензии, со стороны Ж. и Миши Цыгана, якобы в связи с тем, что кто то из числа общих знакомых мог выпивать из одной посуды с З.. При этом со слов З., теперь тот находится в «косяках» перед указанными парнями. Со слов З. разговор с указанными лицами был крайне напряженным, Ж. высказывал претензии, угрожал тем, что всем общим знакомым расскажет об особенностях интимных отношений с бывшей супругой. Ж. заявил, что в сложившейся ситуации за свой проступок З. теперь должен отдать деньгами, а именно Ж. и Мише «Цыгану». Между З., Ж. и Мишей Цыганов, находясь в районе конечной остановки, около магазина «Мария-Ра», со стороны Миши Цыгана в адрес З. были высказаны претензии, за то, что З. ранее неправильно разговаривал с его другом Ж. и отказал в выполнении требований о передаче денег за свой «косяк», после чего Миша Цыган ударил З. кулаком по лицу. При этом со слов З. находящийся рядом Ж. высказал угрозы, что сломает ноги, если З. попытается убежать. Также со слов З. известно, что, находясь в салоне автомобиля по указанному адресу, на котором приехали Миша Цыган и Ж., в ходе разговора Миша Цыган стал высказывать З. претензии по тому же поводу, что ранее ему высказал Ж., из-за того что З., находясь в сауне с друзьями, пил с одной посуды, не предупредив их об особенностях своих интимных отношениях с бывшей супругой. Миша Цыган стал интересоваться, кто еще из находящихся в сауне мог быть в курсе об особенностях интимных отношениях З. с его бывшей супругой. З. ответил Мише Цыгану и Ж. о том, что об этом еще он знал лично, так как находился в сауне вместе с З.. После чего со слов З., Миша Цыган начал ему предъявлять претензии, почему на тот момент он при всех, не обозначил и скрыл данный факт, из-за чего он также должен ответить за свой поступок. Оон сам стал переживать за брата и за себя, так как понимал, что это за люди и какой вред они могут причинить в случае конфликтной ситуации, сказал З., что не желает участвовать в каких-либо разборках и разрешении конфликтов с указанными лицами. К тому же с Ж. он был знаком, а про Мишу Цыгана слышал о том, что он занимается преступной деятельностью, и может быть крайне опасен. В дальнейшем через месяц от З. он узнал, что после того, как со стороны Ж. и Миши Цыгана, были выдвинуты претензии в адрес З., а также причинения ему телесных повреждений со стороны Миши Цыгана, З. передал денежные средства в сумме 60 000 рублей указанным лицам за свой «косяк».
Согласно показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 232-236), Ж. её брат, в 2022 году у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» с последними цифрами <номер>. Ответ Свидетель №12: В 2022 году она предоставила Ж. данную карту в пользование. У нее на мобильном телефоне было установлено приложение ПАО «Сбербанк», но она не обращала внимание, когда на нее поступали или списывались денежные средства. Брат мог пользоваться картой неограниченное время, после пользования картой брат ее возвращал. Поэтому пояснить, был ли перевод на сумму 30 000 рублей от <дата>, она не может, З. не знаком. Ж. пользовался ее картой, так как его карта была заблокирована. В настоящее время банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер> заблокирована.
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности возле магазина «Мария-Ра» по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 4 л.д. 70-74).
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности в 150 метрах от магазина «Мария-Ра» по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 4 л.д. 75-80).
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности во дворе дома по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 4 л.д. 81-87).
Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о передаче по подследственности от <дата>, рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП <номер> от <дата>, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <дата> <номер>, объяснение З. от <дата>, объяснение В. от <дата>, объяснение Ш. от <дата>, объяснение Свидетель №11 от <дата>, копия паспорта В., копия паспорта Ш., постановление о возбуждении ходатайства о проведении ОРМ «Наведение справок» <номер> от <дата>, постановление Центрального районного суда <адрес> о проведении ОРМ «Наведение справок» в ПАО «Сбербанк от <дата>, запрос в ОУ РЦСБ ПАО Сбербанк о получении сведений о движении денежных средств по банковскому счету З., ответ на запрос от ПАО Сбербанк (<номер> от <дата>), справки о проведении ОРМ «Наведение справок» от <дата> в отношении Ж., Васильева М.И., справка в отношении участника УКС, осуществляющего криминальную деятельность на территории <адрес> от <дата>.
Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт об обнаружении признаков преступления, <номер> от <дата>, копия протокола ОРМ «Опрос» З. от <дата>, постановление суда о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционное право Ж. <номер>сс от <дата>, постановление УФСБ о ходатайстве перед судом о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну <номер> от <дата>, постановление УФСБ о ходатайстве перед судом о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну <номер> от <дата>, постановление УФСБ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну <номер> от <дата>, DVD-R диск <номер>CD-R от <дата>, содержащий сведения о соединениях абонента <номер> с абонентом <номер> <дата>; CD-R диск <номер>CD-R от <дата>, постановление суда о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционное право З. <номер>сс от <дата>, постановление УФСБ о ходатайстве перед судом о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну <номер> от <дата>, постановление УФСБ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, <номер> от <дата>, СD-R диск <номер>/CD-R от <дата>, содержащий сведения о соединениях абонента <номер> с абонентом <номер> <дата>, протокол ОРМ «Наведение справок» <номер> от <дата>, протокол ОРМ «Наведение справок» <номер> от <дата>, протокол ОРМ «Наведение справок» <номер> от <дата>, протокол ОРМ «Наведение справок» <номер> от <дата>, протокол ОРМ «Наведение справок» <номер> от <дата>, протокол ОРМ «Наведение справок» <номер> от <дата>, протокол ОРМ «Наведение справок» <номер> от <дата> (т. 3 л.д. 158-162).
Согласно протокола осмотра документов, осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №12, номер карты <номер>, номер счета <номер>, обнаружен перевод денежных средств от <дата> в сумме 30 000 рублей, сведения о контрагенте З. (т. 3 л.д. 240).
Согласно постановлений о признании вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств признаны: результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 3 л.д. 125-126, 163-164); выписка по счету ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 241).
По факту вымогательства в отношении С.:
Согласно показаний потерпевшего С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.134-144, т.3 л.д. 170-173, т.4 л.д. 195-198), около 01 часа <дата> он и К. на его автомобиле ВАЗ 2114 ехали по городу, проезжая по адресу: <адрес>, на проезжую часть выбежала толпа людей, около 6 человек и перегородили им дорогу, в связи с чем ему пришлось остановиться. В данной толпе он узнал Васильева М.И. («Миша Цыган»), с которым он лично был не знаком, неоднократно видел его в общественных местах, знакомые говорили о том, что тот может вымогать денежные средства, и Ц., с которым он познакомился в 2017-2018 году на молодежной бирже, дружеские отношения с ним не поддерживает. Васильев М.И. подошел к пассажирскому сиденью, где сидел К., дернул и открыл дверь. Он растерялся от происходящего, так как был против того, чтобы кто - либо открывал его автомобиль. Когда Васильев М.И. открыл дверь автомобиля, громко, агрессивно в приказном тоне прокричал «Пацаны, надо срочно увезти!», на что он ответил, что ему завтра рано вставать на работу, в связи с чем он никого никуда не повезет. Он испытывал страх перед Васильевым М.И., так как на тот момент ему было известно о криминальной направленности последнего. В этот момент, когда передняя пассажирская дверь была открыта, он включил первую передачу на автомобиле и собирался уехать, автомобиль немного поехал. В этот момент Васильев М.И. дотянулся до ключа зажигания и попытался его повернуть, но автомобиль не заглох. В этот момент компания молодых людей, которые были с Васильевым М.И., стояли рядом с автомобилем, часть людей стояла у двери со стороны водителя, перегораживали путь. Он схватил Васильева М.И. за правую руку, чтобы тот не забрал ключи от автомобиля. Васильев М.И. продолжил с ним разговаривать в приказном тоне, проявляя к нему агрессию: «либо ты сейчас нас увозишь, либо я заберу автомобиль и уезжаю сам». Данные слова он воспринял реально, что Васильев М.И. хочет похитить автомобиль, которым он управлял. Данные слова он воспринял как угрозу, так как Васильев М.И. не оставил ему выбора, он был вынужден подчиниться. Он понимал, что Васильев М.И. физически их (его и К.) превосходит и легко может забрать автомобиль, которым он управлял, ему пришлось подчиниться требованию Васильева М.И., он остановил автомобиль. Васильев М.И. и Ц. сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля, Ц. сел за ним, а Васильев М.И. сел за К. После того, как Васильев М.И. и Ц. сели в автомобиль, толпа людей пошли вдоль проезжей части. Васильев М.И. в приказном тоне сказал ему ехать к ТЦ «Спутник» по адресу: <адрес>А, он подчинился и они поехали. По пути Васильев М.И. продолжил с ним агрессивно разговаривать, высказывая свое недовольстве, что он сразу не согласился отвезти. Проезжая по мосту «Ласточка» (позже он при помощи своего мобильного телефона в приложении «Яндекс Карта» посмотрел географические координаты <номер>, <номер>», где Васильев М.И. выдвинул ему требования) Васильев М.И. стал ему говорить о том, что ранее тот якобы видел, как он на своем автомобиле, а тот в этот момент двигался на мотоцикле своего знакомого, якобы того «подрезал» (создал аварийную ситуацию), в связи с чем Васильеву М.И. пришлось применить экстренное торможение на мотоцикле в связи с чем, он сжег сцепление. Данной ситуации не было. В тот момент когда Васильев М.И. ему «предъявлял» (говорил, что он не прав) никто в их разговор не вмешивался. Васильев М.И. продолжил агрессивно ему говорить о том, что сцепление стоит 20 000 рублей. Он понял, что Васильев М.И. специально придумал ситуацию, которой в действительности не было для того, чтобы у него вымогать денежные средства. Он боялся противоречить Васильеву М.И., зная, что тот может разозлиться и начать его избивать, так как тот в тот момент был с ним агрессивен. Он стал оправдываться и говорить, что с ним данная ситуация не происходила. В этот момент Васильев М.И. его перебил и начал агрессивно кричать в его адрес нецензурной бранью, говорил о том, что его сильно изобьет или даже причинит увечье. Васильев М.И. резко подскочил и свой левой рукой схватил спинку его сидения. Подтянувшись ближе к нему, Васильев М.И. нанес ему кулаком свой правой руки один удар по его голове с правой стороны в область затылка и уха, от чего он испытал сильную физическую боль, от боли немного наклонился в перед. Он сильно испугался, что Васильев М.И. может продолжить наносить ему удары, в этот момент Ц. успокоил Васильева М.И., мы продолжили ехать, приехали на парковку ТЦ «Спутник», на которой в тот момент людей не было, на парковку со двора вышел Л., он понимал, что Васильев договорился встретится с Л. Л. подошел к ним, Васильев и Ц. вышли из автомобиля, Ц. сказал, что если они уедут, им в последующем будет хуже. Данные слова он воспринял реально, в связи с чем побоялся уезжать. Между Васильевым, Ц. и Л. был разговор был на повышенных тонах. Затем они втроем стали драться, после драки Васильев начал разговаривать с Л., Ц. ушел. Васильев позвал его, он подошел к Васильеву и Л. К. остался в автомобиле. Васильев стал подробно рассказывать Л. о том, что он того «подрезал», Л. подтвердил, что именно он виноват и должен отдать денежные средства, которые у него требовал Васильев. Васильев на него кричал, агрессивно говорил и, так как этот разговор длился уже длительное время, он был морально подавлен, у него от удара, который ему нанес Васильев, болела голова и опухло ухо, ему пришлось подчиниться и выполнить требования Васильева М.И., он сказал Васильеву о том, ему необходимо время, для того чтобы найти 20 000 руб. Васильев М.И. сказал ему отдать 10 000 руб. Он говорил Васильеву о том, что у него нет денежных средств, Васильев М.И. потребовал взять кредит или занять у знакомых, он согласился. В этот момент к ним подошел Ц. и сказал, что им необходимо уезжать, он, Васильев, Ц. сели в автомобиль. Л. ушел. Васильев потребовал отвезти их к кинотеатру «Победа» по адресу: <адрес>, что он и сделал. Приехав на парковку кинотеатра, он увидел, что там стоят молодые люди около 10 человек. Он и Васильев вышли из автомобиля, Васильев М.И. потребовал от него денежные средства, потребовал от него, чтобы он пробовал взять денежные средства в кредит. Он стал выполнять требования Васильева, открыл бесплатное приложение «Сбербанк» и оставил заявку на получение кредита в сумме 10 000 рублей. Данную заявку ему сразу одобрили, одобрили кредит на сумму больше, а именно на 13 000 рублей. Васильев сказал ему перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей по номеру телефона, который он продиктует. Он перевел на банковскую карту по номеру телефона <номер> денежные средства. Убедившись, что перевод денежных средств прошел, Васильев М.И. ушел. Затем он отвез домой К. которому в подробностях рассказал о произошедшем.
В судебном заседании потерпевший С. пояснил, что подсудимый Васильев М.И. извинился перед ним, возместил полностью ущерб, он принял извинения, претензий к Васильеву М.И. он не имеет, просил строго его не наказывать.
Согласно показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 157-164), в середине июля 2023 года, точное число не помнит, так как прошло много времени, около 00 часов 40 минут он и М. на автомобиле М. ехали по городу, по адресу: <адрес> на проезжую часть выбежала толпа людей, около 6 человек и перегородили им дорогу, М. остановился. Данные люди ему были не знакомы, он тех видел в первые. Данные люди вели себя агрессивно, кричали, стучали по автомобилю. В этот момент ранее не незнакомый парень открыл переднюю пассажирскую дверь, в настоящее время ему известно, что данный парень это Васильев М.И., он открыл дверь, потребовал отвезти их, он был агрессивен. М. отказал. В этот момент когда передняя пассажирская дверь была открыта М. включил первую передачу и собирался уехать, автомобиль немного поехал. В это момент Васильев дотянулся до ключа зажигания и попытался его повернуть, но автомобиль не заглох. В этот момент компания молодых людей, которые стояли рядом с автомобилем, перегораживали путь движения. Васильев продолжил разговаривать с М. в приказном тоне, говорил, что заберет автомобиль. М. данные слова воспринял реально, стал заикаться. Васильев физически развит и в действительности мог легко похитить автомобиль М. М. согласился отвезти Васильева. Васильев и второй парень сели в автомобиль, толпа людей пошли вдоль проезжей части. Васильев в приказном тоне сказал М. ехать к ТЦ «Спутник», М. подчинился и выполнил его требования. По пути Васильев продолжил агрессивно разговаривать с М., высказывая свое недовольстве, что тот сразу не согласился их отвезти. По пути Васильев стал говорить М. о том, что ранее тот якобы видел, как М. на своем автомобиле «подрезал» (создал аварийную ситуацию) его, когда Васильев передвигался на мотоцикле знакомого, в связи с чем Васильеву пришлось применить экстренное торможение на мотоцикле, тот сжег сцепление. М. говорил, что данной ситуации не было. Васильев перекрикивал М., сильно кричал, разговаривал агрессивно, показывая свое превосходство. Васильев потребовал от М. денежные средства в сумме 20000 рублей, в счет поломки. Васильев стал выражаться в адрес М. нецензурной бранью, угрожал насилием, подскочил и своей левой рукой схватил спинку сидения со стороны М. Подтянувшись ближе к М., Васильев М.И. нанес М. кулаком свой правой руки один удар по голове с правой стороны в область затылка и уха. Было видно, что М. испытал сильную и резкую боль, отклонился вперед, так, что лег немного на руль. Он видел, что правое ухо М. сильно покраснело, а в последствие немного посинело. М. стал просить Васильева не бить его, в этот момент второй успокоил Васильева, Васильев перестал наносить удары М.. По пути следования М. держал своей рукой то место на своей голове, куда тому нанес удар Васильев, было видно, что М. сильно больно. Когда они приехали на парковку ТЦ «Спутник», к ним подошел Л., Васильев, второй парень и Л. разговаривали. Затем парни втроем стали драться, после драки Васильев начал разговаривать с Л., а парень <номер> ушел. Васильев позвал М., М. вышел из автомобиля и подошел, а он остался сидеть в автомобиле. Васильев в присутствии Л. требовал от М. денежные средства, требовал, чтобы М. взял кредит, кричал на М., М. подчинился выполнить требования Васильева. М., Васильев и парень <номер> сели в автомобиль и они поехали. Л. ушел. Васильев потребовал, чтобы М. отвез их к кинотеатру «Победа» по адресу: <адрес>. Приехав к кинотеатру, он увидел, что там стоят молодые люди около 10 человек, Васильев потребовал, чтобы М. шел за ним, М. подчинился и вышел из автомобиля. Парень <номер> также вышел из автомобиля и ушел. Он находился в автомобиле. Васильев и М. встали рядом с автомобилем на расстоянии около 5 метров. Васильев потребовал, чтобы М. взял кредит. М. достал телефон и стал производить какие-то манипуляции, Васильев смотрел, что делает М.. Данный разговор длился около 5-10 минут. Затем в автомобиль сели М., Васильев и парень <номер> и они отъехали на другую сторону дороги, М. снова взял свой телефон и сказал, что ему одобрили кредит, Васильев продиктовал М. номер телефона, куда М. должен был перевести денежные средства в сумме 10000 рублей. М. перевел денежные средства, после чего Васильев и второй парень ушли. М. отвез его домой.
Согласно показаний свидетеля Ц., данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 223-226), в 2023 году, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что на улице было темно, около 23. 00 часов он находился возле кинотеатра «Победа», вместе с Васильевым М.И. Также возле кинотеатра находились другие компании парней, которые были им знакомы. Они гуляли, он употреблял спиртное. Он позвонил своему знакомому Л., в ходе разговора между ними возник конфликт, в результате которого тот сказал ему, чтобы он приехал к тому, чтобы поговорить лично. Он подошел к дороге, чтобы вызвать такси, Васильев М.И. сказал, что поедет вместе с ним. Васильев М.И. стал останавливать проезжающие мимо автомобили, он увидел, что Васильеву удалось остановить автомобиль ВАЗ 2114, он увидел, что за рулем данного автомобиля находился его знакомый С., рядом с тем сидел ранее не знакомый ему парень. Они с Васильевым М.И. начали уговаривать М., чтобы тот довез их до микрорайона, тот сначала отказывался, но им все-таки удалось того уговорить. Он сел на заднее пассажирское сидение, расположенное за водительским креслом, а Васильев М.И. сел рядом с ним. В ходе поездки между Васильевым М.И. и М. начался конфликт из-за того, что М. не хотел везти их, он пытался успокоить парней. В какой-то момент ему вновь позвонил Л. и он продолжил ругаться с тем по телефону, не обращая внимание на парней, поэтому о чем разговаривали Васильев М.И. и М. дальше и что между ними происходило он не знает. Когда они подъехали к магазину «Спутник», он сразу вышел из автомобиля, его ждал Л., он сразу пошел к тому, за ним пошел Васильев М.И., говорил ли тот что-либо М. он не знает, так как сразу ушел от них. Когда он подошел к Л., то между ними начался словесный конфликт, к ним подошел Васильев М.И., они поговорили с Л., уладили конфликт, после чего подошли к М. и попросили его увезти их обратно. Когда они ехали обратно, он позвонил своей знакомой и всю дорогу разговаривал по телефону. Был ли какой-либо разговор между Васильевым М.И. и М. он не помнит. Когда они доехали до кинотеатра, он вышел из автомобиля и ушел, Васильев М.И. оставался с М. и его знакомым в автомобиле. Примерно через 15-20 минут к нему подошел Васильев М.И., они немного погуляли и разошлись по домам. По поводу того, вымогал ли Васильев М.И. у М. денежные средства ему ничего не известно.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 80-83), в 2023 году она встречалась с Васильевым М.И., у Васильева М.И. на тот момент не было паспорта, он не мог оформить на свое имя банковские карты, поэтому иногда использовал в личных целях ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», она разрешала ему ею пользоваться. Данная банковская карта была привязана к номеру ее мобильного телефона, поэтому ей приходили сообщения о поступлении денежных средств на счет банковской карты. У нее сохранились реквизиты счета в ПАО «Сбербанк» <номер>. Она помнит, что в июле 2023 года, точную дату не помнит, в ночное время ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме 10 000 рублей от ранее ей не знакомого мужчины, после поступления денежных средств ей позвонил Васильев М.И. и спросил, поступили ли на ее счет денежные средства, она подтвердила. Васильев М.И. пояснил, что она должна будет отдать ему данные деньги. Васильев М.И. пояснил ей, что ему отдали «долг». После поступления денежных средств Васильев М.И. забрал их. В настоящее время ее банковская карта заблокирована, она с Васильевым М.И. не общается, они прекратили общение в 2024 году.
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности в 100 метрах от кинотеатра «Победа» по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 3 л.д. 175-180).
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности в 50 метрах от магазина «Охара» по <адрес> А <адрес>, в направлении к дому по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 3 л.д. 181-186).
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности возле ТЦ «Спутник» по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 3 л.д. 64-69).
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности возле здания по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «LADA SAMARA»(ВАЗ 2114), гос.рег.знак <номер>, бордового цвета (т. 4 л.д. 141-145).
Согласно протокола выемки, у потерпевшего С. изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 147-150).
Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата>, справка о задолженностях, протокол опроса С., протокол опроса Ч., справка (т. 4 л.д. 61-62).
Согласно протокола осмотра документов от <дата>, осмотрен чек по операции от <дата>, время 22:05:26 (МСК) на сумму 10 000 рублей (т. 4 л.д. 112-114).
Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, осмотрен автомобиль «LADA SAMARA»(ВАЗ 2114), гос.рег.знак <номер>, бордового цвета (т. 4 л.д. 146-149).
Согласно протокола осмотра документов от <дата>, осмотрена выписка по счету дебетовой карты на имя С. (т. 2 л.д. 153-155).
Согласно постановлений о признании вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств признаны: результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 4 л.д. 63), чек по операции от <дата> (т. 4 л.д. 115), автомобиль «LADA SAMARA» (ВАЗ 2114) (т. 4 л.д. 150), выписка по счету дебетовой карты на имя С. (т. 2 л.д. 156).
По факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.:
Согласно показаний потерпевшего Б., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.64-69, 70-74, т.4 л.д. 191-194), у него есть знакомый Т., знаком с которым более 10 лет. После 02:00 часов <дата> ему позвонил Н. и предложил встретиться, совместно распить спиртное. Через некоторое время к нему на автомобиле марки «Хендай» приехал Н., они совместно распивали спиртное. Около 04 часов 00 минут <дата> они с Н. на его автомобиле поехали в <адрес>, где на трассе Н. резко подрезал автомобиль «Хавал» белого цвета, гос.рег.знак не помнит. Когда Н. свернул при въезде в <адрес> на объездную дорогу, не доезжая до газовой заправки, они остановились и вышли из автомобиля. К ним подъехал автомобиль «Хавал», остановился возле них. Из автомобиля вышел мужчина возраст около 30-35 лет, крупного телосложения, цыганской внешности. Данный мужчина стал разговаривать с ними грубо, произошел словесный конфликт, мужчина нанес ему удары в область лица справа и по телу в область груди кулаками. От полученных ударов он упал, наносил ли ему удары в тот момент, когда он упал и находился на земле, он не помнит. Количество ударов в область лица справа было не мене 3-х, по телу не менее 5-ти, точное количество не помнит. В какой-то момент Н. предложил мужчине перевести денежные средства за моральный вред и мужчина согласился. Позже мужчина уехал. Он и Н. поехали во двор на <адрес>, где оставили автомобиль и пошли на <адрес>, в сторону налоговой инспекции. По дороге Н. сказал, что перевел мужчине денежные средства в сумме 3000 рублей. Он стал возмущаться и попросил номер телефона мужчины. Он позвонил мужчине и стал говорить, чтобы тот вернул деньги Н. Когда они находились возле дома по <адрес>, к ним подошел мужчина, который ранее был за рулем автомобиля «Хавал», в ходе словесного конфликта стал наносить ему удары по телу, в область груди и головы, от полученных ударов он упал на землю, после чего мужчина стал наносить удары в область груди не менее 5-ти ногами, кулаками в область головы не менее 5-ти. После чего мужчина ушел. Он пошел к своей подруге Х., вызвал скорую медицинскую помощь, его госпитализировали.
В ходе очной ставки межу потерпевшим Б. и подозреваемым Васильевым М.И, Б. давал аналогичные показания (т. 2 л.д. 42-44).
Потерпевший Б. заявил исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб., дополнительно пояснил, что подсудимый Васильев М.И. извинился перед ним, полностью возместил причиненный моральный вред, он принял извинения, этого для него достаточно, претензий к Васильеву М.И. он не имеет, не настаивает на строгом наказании.
Согласно показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 38-41), у него имеется знакомый Б., около 04:00 часов <дата> он сел за руль своего автомобиля марки «Хендай Алантра» гос.рег.номер <номер> и поехал из <адрес> в <адрес>, где возле шахты Октябрьская забрал Б. После чего они вдвоем поехали в <адрес> по автомобильной дороге «Полысаево-Ленинск-Кузнецкий», где на трассе ближе он подрезал автомобиль белого цвета. После чего продолжил движение по трассе в сторону <адрес>. При въезде в <адрес> он свернул на <адрес> дорога в <адрес>, где на обочине остановился. После чего он и Б. вышли из автомобиля. Затем он обратил внимание, что к ним подъезжает автомобиль белого цвета и из него выходит водитель, внешность похожа на цыгана, в чем тот был одет он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина подошел к ним, то у них произошел словесный конфликт и мужчина высказал свое недовольство, так как именно автомобиль мужчины он подрезал на трассе Полысаево-Ленинск-Кузнецкий. Б. и мужчина, который управлял автомобилем белого цвета, стали ругаться, между ними произошел словесный конфликт. После чего мужчина нанес побои Б., при этом бил по телу, куда именно он не помнит. Он пытался разнять Б. и мужчину. В какой-то момент конфликт прекратился и он предложил мужчине в счет моральной компенсации перевести тому денежные средства в сумме 3 000 рублей. Мужчина согласился и продиктовал ему свой абонентский <номер>, на который он перечислил через личный кабинет ПАО «Сбербанк» сумму в размере 3 000 рублей, на что у него имеется в истории операции чек о перечислении данной суммы. После чего мужчина на автомобиле белого цвета поехал по Объездной дороге в <адрес>. Он вместе со Б. на своем автомобиле поехал во двор его дома, где он припарковал свой автомобиль, и они со Б. пошли пешком в сторону налоговой инспекции. Когда они шли пешком, то Б. начал возмущаться по поводу того, что он перевел деньги незнакомому мужчине, которого он ранее подрезал на автомобиле. Б. говорил, зачем он перевел тому денежные средства, после чего взял у него номер телефона данного мужчины и Б. позвонил тому со своего телефона. В ходе телефонного разговора между Б. и мужчиной, которого он ранее подрезал произошел словесный конфликт. После телефонного разговора ему на банковский счет поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, как он понял, это были деньги того мужчины, которого он подрезал на трассе. Когда он и Б., находились в районе дома по <адрес>, то к ним подошел мужчина цыганской внешности, которого он ранее подрезал на своем автомобиле на трассе. Мужчина уже был пешком, откуда тот пришел он не обратил внимание. Когда мужчина подошел к ним, то между ним и Б. произошел словесный конфликт, после чего мужчина начал наносить по корпусу тела Б. удары, сколько точно мужчина наносил ударов по телу Б. не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего мужчина ушел, в какую сторону он не помнит. Он после данного конфликта пошел к себе домой пешком, а Б. пошел домой к своей знакомой. Около 05 часов 00 минут <дата> ему позвонил Б. и сообщил, что плохо себя чувствует и вызвал скорую медицинскую помощь.
Согласно показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 93-97), Васильев М.И. его брат. <дата> около 15 часов 00 минут он находился дома, Васильев М.И. ему сообщил, что утром <дата> он чуть не попал в ДТП, где именно не говорил, также сообщил, что в данный момент человек, данные не называл, находятся в больнице с травмами и тому нужна помощь. <дата> около 15 часов 00 минут Васильев М.И. уехал из дома, куда именно не сообщил, на свзь не выходил. После он вышел из дома и направился в продуктовый магазин, чтобы приобрести продукты человеку, который находится в больнице, после он поехал в больницу, расположенную в районе «Лесной городок», подошел в регистратуру и спросил, не поступал ли к ним мужчина с травмами, женщина ответила, что поступал и сказала, в какой палате лежит мужчина. Он прошел в указанную палату, где находился мужчина по имени Б. и сотрудники полиции, он передал мужчине пакет с продуктами. Далее ему стало известно, что его брат Васильев М.И. подрался со Б. и причинил ему тяжкий вред здоровью. Также уточняет, что Васильев М.И. пользуется его банковской картой «Озон Банк», он не против этого. По поводу перевода денежных средств в сумме 3000 рублей от <дата> ничего пояснить не может.
Согласно показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 98-102), <дата> около 15 часов 00 минут ему поступил телефонный звонок от его знакомой Щ., которая попросила свозить ее и Ф. в больницу. Со слов Щ. он понял, что они находятся в магазине «Магнит», покупают продукты питания для мужчины, с которым подрался Васильев М.. После того, как он забрал Щ. и Ф., они поехали в больницу. По дороге Ф. рассказал, что Васильев М. чуть не попал в ДТП, так как его подрезал парень, с которым он позже подрался и теперь парень находится в больнице. Когда они узнали в больнице, в какой палате лежит парень, поднялись к нему, передали продукты и поинтересовались о состоянии здоровья, указанный парень пояснил, что подрался с Васильевым М. От сотрудников полиции ему стало известно, что Васильев М. причинил тяжкий вред здоровью Б.
Согласно показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 116-118), <дата> он находился в гостях у своего знакомого. Около 17 часов 00 минут он стал собираться домой, его знакомый Р., который вместе с ним находился в гостях, попросил свозить в больницу. Он согласился, на его автомобиле ВАЗ2110, г/н <номер>, они поехали в сторону магазина «Магнит». Там их ждали Ф. и Щ.. Когда те сели в автомобиль, то ни о чем не разговаривали, в машине громко играла музыка. Он подвез тех к больнице Ф. и Р. вышли из машины и направились в больницу, он остался в машине вместе с Щ.. Через какое-то время Ф. Р. вернулись и сели в машину, после чего они все были задержаны сотрудниками ФСБ. От сотрудников полиции ему стало известно, что <дата> Васильев М. нанес тяжкие телесные повреждения Б.
Согласно показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 148-150), ранее она состояла в отношениях с Б., они проживали совместно с <дата>, в настоящее время совместно не проживают. <дата> около 06 часов 52 минут ей позвонил Б. и сообщил, что того избил не известный мужчина, на этом связь прервалась, Б. не сказал, где находится. После чего, <дата> около 07 часов 32 минут ей перезвонил Б. и сказал, что находится возле ее дома, попросил спуститься во двор, чтобы помочь подняться в квартиру. Когда она вышла из подъезда, то увидела Б., рядом с тем был друг Б. по имени Т.. У Б. на лице она видела кровь, тот с трудом передвигался. Она взяла того под руку и помогла дойти до третьего этажа, где тот упал в коридоре, более она не смогла того поднять. В ходе разговора со Б. ей стало известно, что телесные повреждения тому причинил мужчина кавказской внешности, имя Б. не знал. Она сразу же позвонила в скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и Б. госпитализировали.
Согласно показания свидетеля Щ., данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 189-191), у нее есть родная сестра Р., мужем которой является Васильев М.И. Она хорошо общается с братом Васильева М.И. Ф. В июле 2025 года, точную дату она не помнит, ей на мобильный телефон позвони Ф., который попросил ее съездить вместе с ним в больницу «ККЦ ОЗШ» по ул. 7-й микрорайон, <адрес> для того, чтобы увезти ранее не знакомому ей человеку продукты питания. Ф. пояснил, что это его знакомый, что данного человека избил его брат Васильев М. И., поэтому тот в настоящее время находится в больнице. Ф. рассказал ей, что между Васильевым М.И. и ранее не знакомым ей мужчиной произошел конфликт, а именно, данный мужчина на автомобиле подрезал Васильева М.И., после чего Васильев М.И. избил мужчину. Они встретились с Ф., зашли в магазин, позвонили их общему знакомому Р. и попросили его отвезти их в больницу. Через некоторое время приехал Р. и они вместе поехали в больницу, она осталась сидеть в автомобиле, а Ф. и Р.. взяли пакеты с продуктами и ушли. Минут через 10-15 Ф. и Р. вышли из больницы и направились к автомобилю, в этот момент их задержали сотрудники полиции.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 95-98), <дата> он находился на суточном дежурстве в «ККЦ ОЗШ им святой великомученицы Варвары», около 08 часов <дата> в приемное отделение поступил Б., при осмотре которого был установлен диагноз: <данные изъяты>. На момент осмотра Б. он обращал большее внимание на серьезные повреждения, поэтому точную локализацию ссадин он не помнит.
Согласно рапорта оперативного дежурного от <дата> в 08:02 о том, что Х. сообщила о том, что избили Б. (т. 1 л.д. 3).
Согласно врачебной справкой №<номер> от <дата>, у Б. был установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).
Согласно протокола выемки от <дата>, у свидетеля Т. изъят смартфон «Redmi 14C» (т. 1 л.д. 43-47).
Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, осмотрен смартфон марки «Redmi 14C». В приложении «Сбербанк онлайн» обнаружена операция о перечислении денежных средств в сумме 3000 рублей по абонентскому номеру <номер>, банк получателя «OZON банк», дата перечисления <дата> в 06:54 часов (т. 1 л.д. 48-52).
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности возле магазина «Фасоль» по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 83-88).
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок местности по проезду Объездная дорога, в 600 метрах от заправки «Газойл» по проезду <адрес>, в сторону <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 88-93).
Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от <дата>, потерпевший Б. среди представленных ему фотографий опознал Васильева М.И. как лицо, которое <дата> причинило ему телесные повреждения, опознал его по смуглой коже, темным глазам, широким темным бровям, цыганской внешности (т. 1 л.д. 75-79).
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата>, время приема вызова 08:02 <дата>, время прибытия 08:11 <дата> (т. 1 л.д. 123).
Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от <дата>, свидетель Т. среди представленных ему фотографий опознал Васильева М.И. как лицо, которое <дата> причинило Б. телесные повреждения. Опознал его по смуглой коже, темным глазам, широким темным бровям, цыганской внешности (т. 1 л.д. 103-107).
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, у Б. выявлена <данные изъяты>т. 1 л.д. 128-130).
Согласно протокола обыска от <дата>, произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъято: «Iphone 16 Pro», черного цвета, имей 1: <номер>, имей 2: <номер>, «Iphone 8 Plus» в корпусе черного цвета, имей: <номер>, портативный вайфай роутер с сим-картой «Теле2», банковская карта «OZON банка» (т. 2 л.д. 9-13).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которого свидетель Ф. среди представленных ему лиц опознал своего родного брата Васильева М.И., тем самым удостоверил его личность (т. 2 л.д. 27-31).
Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, осмотрен портативный вайфай роутер с сим-картой «Теле2», банковская карта «OZON банка» (т. 3 л.д. 132-135).
Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, осмотрен «Iphone 16 Pro», черного цвета, имей 1: <номер>, имей 2: <номер>, «Iphone 8 Plus» в корпусе черного цвета, имей: <номер> (т. 4 л.д. 96-104).
Согласно постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств, вещественными доказательствами признаны: смартфон «Redmi 14C» (т. 1 л.д. 55), «Iphone 16 Pro», черного цвета, имей 1: <номер>, имей 2: <номер>, «Iphone 8 Plus» в корпусе черного цвета, имей: <номер>, портативный вайфай роутер с сим-картой «Теле2», банковская карта «OZON банка» (т. 4 л.д. 136, т. 4 л.д.105).
Давая оценку доказательствам по делу, суд принимает во внимание, что все представленные доказательства исследовались в судебном заседании, нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, относятся к обстоятельствам вменяемых подсудимому преступлений и в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.
Оценивая показания подсудимого Васильева М.И. по всем преступлениям, суд относится критически к его показаниям, данных в ходе предварительного расследования, расцениваются судом как избранный способ защиты и принимает за основу при постановлении приговора его показания, данные в суде. Суд находит данные показания достоверными, поскольку они подробны, согласуются со всеми исследованными в судебном заедании доказательствами. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, данные в судебном заседании, ничем не опровергнуты.
Суд не находит причин для сомнений в правдивости показаний потерпевших З., Б., С., которые дали показания детально и последовательно воспроизведя последовательность произошедших событий. При оценке показаний потерпевших, суд находит необходимым обратить внимание на то, что объективных сведений того, что изложенные потерпевшими сведения носят не соответствующий действительности характер, судом не получены.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и потерпевших, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Мотивов для дачи неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, не установлено.
Вместе с тем, к показаниям лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по факту вымогательства в отношении З., а также показания свидетеля Ц. по факту вымогательства в отношении С., суд относится критически, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания указанных лиц суд принимает во внимание, однако расценивает, как данные с целью помочь Васильеву М.И. избежать ответственности за содеянное, и обосновывает наличием их заинтересованности в исходе дела, поскольку указанные лица и подсудимый ранее знакомы, их доводы опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Также судом не установлено каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченным на то органом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученная оперативная информация была проверена и нашла свое полное подтверждение по результатам проведенных ОРМ.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, заключения оформлены надлежащим образом, они соответствуют Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Выводы экспертов суду понятны, они непротиворечивы, научно обоснованы и убедительно аргументированы, в связи с чем суд признает их правильными. Признавая выводы экспертов правильными, суд исходит также из того, что они полностью согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Вещественные доказательства таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу, органом предварительного расследования не допущено. Предъявленное обвинение по каждому преступлению является конкретным, понятным по своему содержанию, указывает на все юридические факта и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Васильева М.И. в совершении инкриминируемых деяний.
Действия Васильева М.И. суд квалифицирует:
- в отношении потерпевшего З. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
- в отношении потерпевшего С. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, с применением насилия;
- в отношении потерпевшего Б. по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Данная квалификация по каждому из преступлений в отношении подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Об умысле подсудимого на совершение вымогательств в отношении потерпевших З. и С. свидетельствует сам характер действий подсудимого, обстановка совершения преступлений, его поведение во время совершения преступлений и после, в отношении потерпевшего З. взаимодействие между подсудимым и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в целях реализации единого преступного умысла.
По фактам вымогательств подсудимый Васильев М.И. действовал с прямым корыстным умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате предъявляемых им незаконных требований в адрес потерпевших З. и С., он посягает на чужое имущество – денежные средства, принадлежащие потерпевшим, а также предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим материального ущерба и желал этого.
По факту действий подсудимого в отношении потерпевшего З. квалифицирующие признаки совершения преступления под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из исследованных доказательств следует, что Васильев М.И. совместно с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, <данные изъяты>
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд считает доказанным, поскольку из обстоятельств дела однозначно усматривается, что действия Васильева М.И. и лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, были согласованы между собой, направлены на достижение общего преступного результата. Суд считает, что, исходя из характера действий Васильева М.И. и лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, реализация указанного преступления стала возможна только при условии предварительной договоренности между ними.
По факту вымогательства в отношении С. действия подсудимого сопровождались, как угрозой применения насилия, так и насилием. Суд находит, что доказана угроза применения насилия, поскольку Васильев М.И., высказывая в адрес потерпевшего незаконные требования о передаче денежных средств, действовал агрессивно, внезапно, демонстрируя серьезность своих намерений. В сложившейся обстановке действия подсудимого воспринимались потерпевшим как реальная угроза своей жизни и здоровью, опасаться которой имелись все основания, что было очевидно и для подсудимого. Факт применения насилия выразился в нанесении подсудимым удара кулаком в область головы потерпевшего С. Угроза применения насилия и примененное к потерпевшему С. насилие охватывалось умыслом подсудимого, использовалось им в целях вымогательства у потерпевшего денежных средств.
По факту причинение тяжкого вреда здоровью Б. судом на основании совокупности приведенных доказательств достоверно установлено и сомнений не вызывает, что именно от ударов Васильева М.И., имевших место <дата>, образовались обнаруженные у Б. телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред здоровью.
Количество травматических воздействий согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, полностью подтверждает указанное в обвинении количество нанесенных подсудимым ударов потерпевшему. При указанных обстоятельствах сомнений у суда в том, что все полученные потерпевшим телесные повреждения причинены ему действиями подсудимого, не имеется.
О том, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, свидетельствуют способ совершения преступления, механизм и локализация телесных повреждений - нанесение ударов руками и ногами в жизненно важные органы – область лица, груди потерпевшего, характер повреждений, который указывает на то, что удары наносились с достаточной и значительной силой, количество нанесенных ударов, а также обстоятельства, предшествующие событию преступления, при которых у Васильева М.И. возникла неприязнь к Б., неожиданность действий Васильева М.И. для потерпевшего, нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также факт того, что на момент причинения потерпевшему телесных повреждений каких-либо предметов в руках потерпевшего не было.
Об умысле на причинение Б. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют также настойчивые действия подсудимого, который после нанесения потерпевшему ударов кулаком в лицо на <адрес>, через некоторое время по <адрес>, где находился Б., нанес ему ещё удары кулаком в область лица и удары руками и ногами в область груди.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышение её пределов, судом не установлено.
Последующее поведение подсудимого также по мнению суда свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как Васильев М.И., зная о том, что он нанес Б. удары в область лица и груди, не предпринял мер к тому, чтобы сообщить о совершенном деянии, после причинения телесных повреждений не предпринял мер к вызову скорой помощи.
Суд считает доказанным, что подсудимый в момент причинения тяжкого вреда здоровью Б. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал их совершения.
Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого время здоровью, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь наступивших общественно-опасных последствий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает доказанным, что инкриминируемые деяния в отношении потерпевших З., С., Б. совершил именно подсудимый, а не иные лица. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Васильева М.И., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого, отсутствуют.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Васильев М.И. на диспансерном учете в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врача –психиатра, врача-нарколога не состоит (т.4 л.д. 157).
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем Васильев М.И. подлежит наказанию за совершенные преступления.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>); положительные характеристики с места жительства от соседей и с места работы; <данные изъяты>; участие в воспитании детей супруги; принесение извинений потерпевшим; добровольное возмещение потерпевшим причиненного вреда; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; впервые привлекается к уголовной ответственности; по преступлению в отношении потерпевшего Б.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний и участии в следственных действиях, в ходе которых он подтверждал причастность к совершению преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Б. (брат подсудимого по его просьбе навещал Б. в больнице).
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, преступления в отношении потерпевших З., С. выявлены сотрудниками полиции без содействия Васильева М.И., входе предварительного расследования Васильев М.И. не сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступлений. В связи с чем, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания по данным преступлениям смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Б. признаков противоправного поведения, по делу не усматривается.
Сам факт ссоры между Васильевым М.И. и потерпевшим Б. не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также суд не усматривает в поведении потерпевшего признаков аморального поведения.
В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в случае если, это послужило поводом для преступления.
Объективных доказательств того, что Б. своим поведением провоцировал действия Васильева М.И., направленные на причинение ему вреда здоровью, в ходе судебного следствия представлено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по всем преступлениям суд не усматривает.
Принимая во внимание наличие по преступлениям по эпизодам вымогательств в отношении потерпевших З., С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение потерпевшим причиненного вреда), а по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.11 УК РФ в отношении потерпевшего Б. - наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) и отсутствие по всем преступлениям отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание по каждому преступлению Васильеву М.И. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения по всем преступлениям при назначении наказания Васильеву М.И. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений.
Учитывая по каждому преступлению характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить Васильеву М.И. по каждому преступлению наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Васильева М.И. от общества, назначение Васильеву М.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать требованиям справедливости и не повлечет исправление подсудимого.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что по преступлениям по эпизодам вымогательств исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний.
Поскольку Васильев М.И. совершил преступления, которые относятся к категории тяжких, наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.
Отбывание наказания Васильеву М.И. назначается в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.
Потерпевшими З., С., Б. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлениями, З. о взыскании ущерба в размере 60 000 руб. и компенсации морального вреда согласно уточненных требований в размере 200 000 руб., С. о взыскании ущерба в размере 10 000 руб., Б. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования С. и Б. в ходе судебного разбирательства подсудимым были полностью погашены в добровольном порядке, исковые требования З. о взыскании материального ущерба возмещены подсудимым полностью в добровольном порядке, частично погашены исковые требования З. о взыскании морального вреда, от оставшейся части исковых требований З. добровольно отказался, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по гражданским искам З., С., Б.
При вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Суд не усматривает оснований для конфискации сотовых телефонов «Iphone 16 Pro», «Iphone 8 Plus», принадлежащих Васильеву М.И., поскольку совершение преступлений с использованием данных телефонов не вменялось, исходя из предъявленного обвинения, не следует, что данные сотовые телефоны являлись орудием совершения преступлений.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в ходе предварительного расследования указанные телефоны были осмотрены (т. 4 л.д. 96-104), значимой для следствия информации не обнаружено. При этом, следует также отметить, что указанные телефоны по выделенному уголовному делу вещественными доказательствами не признавались, оснований для хранения телефонов в камере хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Васильева М. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего З.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Васильеву М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Васильеву М.И. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Васильева М.И. под домашним арестом с <дата> по <дата> на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; и время его содержания под стражей со дня его фактического задержания с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданским искам З., С., Б. прекратить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: результаты оперативно-розыскной деятельности, выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №12, чек по операции от <дата>, выписка по счету дебетовой карты на имя С., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль «LADA SAMARA» (ВАЗ 2114), возвращенный потерпевшему С., смартфон «Redmi 14C», возвращенный свидетелю Т. – оставить в распоряжении владельцев;
- банковская карта «OZON банка», телефон «Iphone 16 Pro», черного цвета, имей 1: <номер>, имей 2: <номер>, «Iphone 8 Plus» в корпусе черного цвета, имей: <номер>, портативный вайфай роутер с сим-картой «Теле2», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», по вступлению приговора в законную силу – возвратить осужденному Васильеву М.И. по отбытию им наказания, либо передать уполномоченному им лицу.
Арест, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> на имущество Васильева М.И.: мобильный телефон iPhone 16 PRO, IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись