РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 44
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Терешкина С.Н., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 17 марта 2026 года жалобу Терешкина Сергея Николаевича на постановление административной комиссии Мариинского муниципального округа <...> от 21.01.2026, которым Терешкин Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Мариинского муниципального округа <...> от 21.01.2026 Терешкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-ОЗ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Терешкин С.Н. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил жалобу на постановление административной комиссии Мариинского муниципального округа <...> от 21.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-03 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в административную комиссию Мариинского муниципального округа.
Жалоба обоснована следующим.
Постановлением административной комиссии Мариинского муниципального округа (Председательствующий Воронина О.Н.) <...> от 21 января 2026 г. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006г. N2 89-0З за совершение действия, нарушающее тишину и покой лиц, проживающих по соседству в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Считает постановление <...> от 21 января 2026 года незаконным по следующим основаниям:
22 декабря 2025 года примерно с <...> находился на работе (20 и 21 декабря 2025 года работал по такому же графику), соответственно отдых граждан, указанных в Постановлении <...> от 21 января 2026 г. не нарушал.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом не был: по адресу проживания извещение, заказное письмо, повестка и тому подобное не поступало, а также через иные средства связи.
Гражданин Павлушин Сергей Владимирович, проживающий по адресу: <...> более 30 лет конфликтует с заинтересованным лицом Т., в связи с неприязненным отношением данный гражданин постоянно жалуется по разным инстанциям, придумывает разнообразные интриги, клевещет, а в августе 2025 года угрожал тем, что в качестве мести к заинтересованному лицу будет писать заявления и жалобы на него.
Гр. Р., проживающая по адресу: <...> не могла быть опрошена и пояснить, что в ночное время он нарушал тишину и покой, так как в данной квартире с 1992 года проживают совсем другие люди - Р., и <...>
Старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Мариинский», ст.лейтенант полиции Р. не опросил заинтересованное лицо и других соседей, например проживающих в квартирах рядом <...> или <...>, тем самым не установил достоверность факта нарушения тишины в ночное время суток.
Постановление по делу об административном правонарушении получено простым письмом 09.02.2026 г., конверт был кем-то вскрыт и заткнут в верх входной двери.
В судебном заседании Терешкин С.Н. просил удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в ней.
Представитель административной комиссии Мариинского муниципального округа, в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии Мариинского муниципального округа.
В судебном заседании свидетель П. суду пояснил, что сложились длительные конфликтные отношения с Терешкиными, потому что они постоянно то ругаются, то музыку слушают иногда, например, музыка играла с 10.00 до обеда, жена приезжает на обед, музыка прекращается. 22 декабря были разборки, прибежала Р. стучалась в дверь, он ей сказал, чтобы вызывала полицию. Когда приехала полиция, Терешкин им не открыл дверь. Полицию вызывала Р. Были крики, нецензурная брань. Он в полицию не обращался.
В судебном заседании свидетель Р. суду пояснила, что Терешкин стучится в двери, ему бесполезно что-либо говорить, вызывали участкового. При выходе на улицу и входе домой Терешкин стучится по дверям. С восьми утра и до шести вечера громко слушает музыку. В декабре приходил один участковый, больше ничего не было, до этого вызывали 112, но не смогли достучаться до Терешкина.
В судебном заседании свидетель Т. суду пояснила, что ее муж Терешкин С.Н. работает 3 через 3, встает в четыре часа утра, работает водителем в <...> 22 декабря он приехал около одиннадцати часов вечера, покушал и лег спать, музыку не слушал. С П. и Р. неприязненные отношения.
Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Терешкина С.Н., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного дела <...> от 21.01.2026, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Содержание перечисленных норм свидетельствует об обязанности должностного лица надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассматривая, 21 января 2026 года дело в отсутствие Терешкина С.Н., административная комиссия указала и исходила из того, что он был извещен о времени и месте заседания.
Вместе с тем в материалах дела административной комиссии отсутствует телефонограмма, либо отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, которые бы позволили проверить факт извещения Терешкина С.Н. о рассмотрении в отношении него дела и тем самым проверить доводы жалобы Терешкина С.Н. о его неизвещении либо убедиться о его надлежащем извещении о дне и времени заседания административной комиссии.
Какие-либо иные сведения об уведомлении названного лица на 21 января 2026 года в материалах дела отсутствуют.
Приведенные обстоятельства остались без должного внимания административной комиссии, ею при рассмотрении дела в отсутствие Терешкина С.Н. не выполнены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Тем самым, выводы административной комиссии о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вызывают сомнение.
Таким образом, доводы жалобы нашли свое подтверждение в данной части.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное административной комиссией, постановлено с нарушением процессуальных норм, которые невозможно восполнить на стадии рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии- ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дне и времени заседания административной комиссии.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункта 1.1. части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
При этом, из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. По истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Терешкина С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-ОЗ имели место 22.12.2025 года.
Учитывая, что срок давности привлечения Терешкина С.Н. к административной ответственности по вмененному ему правонарушению, составляющий 60 календарных дней, истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Терешкина Сергея Николаевича удовлетворить.
Постановление административной комиссии Мариинского муниципального округа <...> от 21.01.2026 в отношении Терешкина Сергея Николаевича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-ОЗ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-ОЗв отношении Терешкина Сергея Николаевича - прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Т.А.Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья - Т.А.Гильманова
Секретарь - Д.А.Медведева
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-34/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Д.А.Медведева