И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Ротовский К.А.
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 23 марта 2026 года жалобу Бусыгина Сергея Петровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.10.2025 Бусыгин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Бусыгин С.П. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 октября 2025 года отменить.
Свою жалобу обосновывает следующим.
21.08.2025 в 19 час. 32 мин., на <...>, <...>, составлен протокол <...> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в отношении Бусыгина С.П.
<...> в <...> час. <...> мин., на <...>, Бусыгин С.П. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,
28 октября 2025 года мировой судья Ротовский К.А., и.о. мирового судьи судебного участка Мариинского городского судебного района Кемеровской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бусыгина С.П.
<...> в <...> час. <...> мин., Бусыгин С.Л. на <...>, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование уполномоченного освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С данным постановлением заявитель не согласен и считаю, что оно незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
<...> в <...> часов случилось происшествие по адресу: <...>. <...> в <...> часов <...> минут оператором номера <...> было принято сообщение о происшествии, обратился Ш. <...> в <...> часов <...> минут инспектор ДПС З. получил сообщение о происшествии. Экипаж ДПС прибыл на выше указанное место происшествия в <...> часов <...> минут - вышеуказанные дата и время зафиксированы.
Когда прибыл экипаж ДПС на место происшествия, в <...> часов <...> минут, автомобиль Бусыгина С.П. - <...> был припаркован у гаража и заглушен, он в это время находился в гараже и вышел к инспекторам ДПС из гаража, это могут подтвердить свидетели.
Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> и постановлению мирового судьи Ротовского К.А. по делу № 5-283/2025, <...> в <...> час. <...> мин. на <...>, Бусыгин С.П. управлял транспортным средством. В это время в <...> час. <...> мин. сотрудники ДПС схватили Бусыгина С.П., пешехода, применили физическую силу, запихали на переднее пассажирское сиденья автомобиля ДПС, о чем есть видеозапись и свидетели. Поэтому в <...> час. <...> мин. Бусыгин С.П. ни как не мог управлять своим автомобилем. Видеозаписи у ДПС о том, что его автомобиль передвигался, перемещался и он был за рулем, а потом вышел из-за руля автомобиля, нет, инспекторы ДПС его не останавливали.
Во всех административных документах и в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 указывается адрес: <...>.
В объяснениях Ш. указан адрес: <...>, не указано время происшествия.
Объяснение Ш. писал под диктовку инспектора ДПС З., потому что Ш. сказал, что ничего не видел и не знал что писать, есть свидетели.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра, данному объекту присвоен адрес: <...>, также как и всем гаражам, находящихся там, присвоены места.
Таким образом, при составлении протоколов неверно указан адрес составления протоколов.
Судьей оценка данному обстоятельству дана не была. Он вынес постановление по деду об административном правонарушении с нарушением норм процессуального права.
Вопреки положениям Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, в действиях Бусыгина С.П. отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Есть показания свидетелей, что он не управлял автомобилем. Автомобиль находился возле гаражного бокса, куда был поставлен его женой.
При этом в рапорте, заявлении в суд указывается, что Бусыгин C.П. управлял автомобилем, что не соответствует действительности.
Судом не дана была правовая оценка данным обстоятельствам дела.
В данном деле нельзя сделать однозначный вывод об управлении привлекаемого к ответственности водителя своим автомобилем. Поскольку частью 1 статьи.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий в данном деле является неправомерной.
При рассмотрении дела Бусыгин С.П. не присутствовал, так как не знал о рассмотрении, не мог дать объяснения по делу, вызвать свидетелей.
Таким образом, при рассмотрения дела об административном правонарушении не учтено нарушение при составлении протокола, не учтено то, что Бусыгин С.П. не управлял автомобилем, не учтена позиция ВС РФ при рассмотрении данных категорий дел.
Одновременно с подачей жалобы Бусыгиным С.П. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Мотивировано тем, что о рассмотрении дела ему не было известно, уведомления о рассмотрении дела он не получал, о том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении узнал только тогда, когда к нему приехали сотрудники <...> изымать водительское удостоверение. После чего, <...> он был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.
В суде Бусыгин С.П. доводы жалобы поддержал, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.10.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо в суд не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.
Свидетель Ш. суду пояснил, что <...> во второй половине дня, Бусыгин С.П., на автомобиле <...>, совершил столкновение (наезд) с его автомобилем, <...>; в момент столкновения автомобилей, Ш. находился в своем гараже, а его автомобиль был припаркован возле гаража; после столкновения Бусыгин С.П. принес свои извинения; в дальнейшем на вопрос о разрешении материального ущерба в результате столкновения автомобилей, ответа от Бусыгина С.П. не последовало, в связи с чем Ш. для оформления ДТП вызвал ГИБДД; через непродолжительное время приехали сотрудники и начали оформлять ДТП; после столкновения, к месту ДТП пришли Б. и его сноха; данные сотрудникам письменные объяснения, содержащиеся в административном материале, подтвердил в судебном заседании.
Свидетель Б. суду пояснила, что <...> вышла на улицу, примерно в шестом часу вечера и пошла в гараж <...>; дверь в гараж была приоткрыта, стоял запах краски; автомобиль, принадлежащий ей и Бусыгину С.П. - <...>, был припаркован возле гаража; свидетелем было принято решение отогнать данный автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобиля <...> и автомобиля <...>, принадлежащего Ш.; в связи с происшествием, свидетелю стало плохо, и ее отвела домой А.; минут через 20, свидетель вышла на место ДТП; Ш. в связи с произошедшим ДТП вызвал ГИБДД, и сотрудники начали оформлять данное происшествие; пояснила, что инспектор диктовал, что нужно написать в объяснениях Ш., на что свидетель высказывала свои возмущения, поскольку Бысыгин С.П. не был за рулем автомобиля <...> во время столкновения; также свидетель пояснила, что имеет права на вождение автомобиля, а также автомобиль <...>.
Свидетель А. суду пояснила, что увидела возле гаража <...> - Б., стоявшую у автомобиля, которой было плохо, и она держалась за живот, в связи с чем, проводила Б. до дома; в дальнейшем, свидетель и Б. вернулись к гаражу, где уже оформляли ДТП сотрудники ГИБДД; пояснила, что Ш. писал объяснения под диктовку сотрудников ГИБДД.
Свидетель М. суду пояснил, что <...> находился в своем гараже, который находится по соседству с гаражами Ш. и Бусыгина С.П.; дверь в его гараж была приоткрыта; из гаража услышал звук удара; выглянув из гаража, увидел, что из автомобиля <...> вышла Б.; видел, что Б. была в плохом состоянии здоровья, в связи с чем, ее домой увела А.; после столкновения, видел, что на автомобилях были следы столкновения; оба автомобиля были заглушены.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетелей, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.10.2025 Бусыгин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из вышеуказанного постановления, Бусыгин С.П. участие в суде, <...>, не принимал.
Судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялась Бусыгину С.П. по адресу его проживания: <...>, однако была возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д.24).
<...> в адрес Бусыгина С.П.: <...> было направлено постановление от 28.10.2025 по делу № 5-283/2025, согласно сопроводительному письму (л.д.30). Однако, копия вышеуказанного постановления была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Бусыгин С.П. обосновал не получением повестки в мировой суд и отсутствие участия при рассмотрении дела, тем, что начиная с <...> по <...>, постоянно отсутствовал дома, в связи с необходимость выезда в <...> <...>.
На основании изложенного, полагаю правильным восстановить срок Бусыгину С.П. для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского района Кемеровской области от 28.10.2025 по делу об административном правонарушении № 5-283/2025, поскольку он пропущен по уважительным причинам.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно п.2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Подпунктом «в» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.
Как следует из материалов дела, <...> в <...> час. <...> мин. на <...> Бусыгин С.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.
При наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бусыгину С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Бусыгин С.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок направления Бусыгина С.П. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> (л.д.2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> (л.д.3);
- заявлением Б. от <...>, согласно которому, <...> в <...> час. <...> мин. на <...> сотрудниками ОГИБДД <...> Б. передано транспортное средство <...>, гос.номер <...>, принадлежащее Бусыгину С.П. (л.д.4);
- карточкой операции с ВУ (л.д.5);
- списком правонарушений (л.д.6);
- рапортом ИДПС <...> от <...> (л.д.7);
- заявлением <...> о привлечении Бусыгина С.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9);
- справкой <...> от <...> из которой усматривается, что <...> в отношении Бусыгина Сергея Петровича, <...>, на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении от <...> по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП, сведения о совершении указанным лицом ДТП, в которых пострадали либо погибли люди, а также о наличии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которого установлена статьей 264.1 УК РФ отсутствует (л.д.10);
- рапортом оперативного дежурного <...>, из которого усматривается, что на номер оператора <...> обратился Ш. (<...>) о том, что по адресу: <...> произошло ДТП без пострадавших <...> <...> (л.д.11);
- копией рапорта <...> (л.д.12);
- копией определения <...> от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13);
- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <...> (л.д. 14);
- схемой места совершения административного правонарушения от <...> (л.д.15);
- копией письменных объяснений Ш. от <...> (л.д.16);
- видеозаписью (л.д.19).
- показаниями инспектора ДПС <...>, допрошенного мировым судьей в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Факт того, что Бусыгин С.П. являлся водителем и управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.
Деяние Бусыгина С.П. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями ст.25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий.
Протокол об административном правонарушении в отношении Бусыгина С.П. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Бусыгину С.П. разъяснены, что подтверждено подписью Бусыгина С.П. в соответствующей графе протокола, а также содержанием видеозаписи. Копия протокола вручена Бусыгину С.П., о чем имеется его подпись.
В своей жалобе Бусыгин С.П. ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан адрес составления протокола, а именно, <...>.
Данный довод Бусыгина С.П. заслуживает внимание.
В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела судебные инстанции не лишены возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить место совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от <...>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <...>, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.10.2025 местом совершения административного правонарушения указано: <...>. Однако, согласно Выписке из ЕГРН (л.д.58-59) адресом, где было совершено административное правонарушение является <...>, расположенный по адресу: <...>.
Неверное указание места совершения административного правонарушения не повлияло на правильно установленные обстоятельства дела, правильность выводов относительно виновности лица, и не влечет отмену принятого постановления.
Однако, судебные акты подлежат уточнению в месте совершенного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 октября 2025 года подлежат изменению: в описательно-мотивировочной части судебного акта указать, что местом совершения административного правонарушения является: <...>.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшают.
Доводы жалобы о том, что Бусыгин С.П. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи и на основании исследования и оценки, представленных в дело и добытых в судебном заседании доказательств.
Факт того, что Бусыгин С.П. являлся водителем и управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи.
Бусыгин С.П. присутствовал при оформлении материалов ДТП, со схемой ДТП был согласен, о чем имеется его подпись.
Из объяснений Ш., который также был допрошен в суде, следует, что именно Бусыгин С.П., в момент столкновения с его автомобилем находился на рулем автомобиля <...>, г/н <...>.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Б., <...>, и А., <...>, которые пояснили, что Бусыгин С.П. не управлял транспортным средством, поскольку указанные лица являются родственниками Бусыгина С.П.
К показаниям М. суд также относится критически, поскольку нельзя с достоверностью установить нахождение свидетеля в данный период времени рядом с местом происшествия, с учетом того, что он не был допрошен сотрудниками оформлявшими ДТП.
Таким образом, действия Бусыгина С.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.
Исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ, результаты оценки доказательств судья должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Следуя требованиям названной нормы, мировой судья непосредственно исследовал все доказательства полно, всесторонне, объективно, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. В судебном акте приведены убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бусыгина С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При назначении Бусыгину С.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях Бусыгина С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 октября 2025 года.
Уточнить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 октября 2025 года в части места совершения правонарушения, а именно указать адрес места совершения правонарушения: <...>.
В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу Бусыгина Сергея Петровича, - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его провозглашения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья - А.Р. Байгунаков
Подлинный документ находится в материалах дела № 5-283/2025 судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.
Помощник судьи - Ю.Д. Бородина