ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Топоркова К.В., при секретаре Никодимовой И.А., с участием государственного обвинителя Золотухина Н.П., подсудимого Прокудина Т.Ю., защитника подсудимого - адвоката Просвиркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прокудина Т. Ю., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокудин Т.Ю. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Прокудин Т.Ю. <дата>, находясь в городе Ленинске- Кузнецком Кемеровской области- Кузбасса, не имея права управления транспортными средствами категорий В, В1, М, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения в целях использования, незаконного использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами соответствующих категорий, обратился посредством сети интернет через мессенджер Телеграмм к неустановленному лицу для незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения. Осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, с целью реализации своего преступного умысла, перевел на номеру телефона <номер> получателю Д денежные средства со своего банковского счета на банковский счет Маска карты: <номер> в сумме 65000 рублей, оплатив работу по изготовлению поддельного официального документа водительского удостоверения. После чего неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте изготовило водительское удостоверение с серийной нумерацией <номер> на имя Прокудина Т. Ю., сроком действия с <дата> по <дата> являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами категорий В, В1, М, которое Прокудин Т. Ю. умышленно приобрел с целью использования <дата> по средством получения почтового отправления в офисе СДЭК по адресу: <адрес>. В подтверждение своего преступного умысла на незаконное использование заведомо поддельного официального документа: водительского удостоверения с серийной нумерацией <номер> на имя Прокудина Т. Ю., сроком действия с <дата> по <дата>, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий В, В1, М, <дата> Прокудин Т. Ю. двигаясь по <адрес>, около 22 часов 50 минут <дата> у <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий», которым предъявил водительское удостоверение с серийной нумерацией <номер> на имя Прокудина Т. Ю.. Таким образом Прокудин Т. Ю. незаконно приобрел и в период с <дата> до <дата> хранил заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией <номер> на имя Прокудина Т. Ю. в целях использования и умышленно использовал его до момент изъятия <дата> сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», заведомо зная, что данный документ является поддельным.
В судебном заседании подсудимый Прокудин Т.Ю. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.54-57), согласно которых, в период с <дата> по <дата> он обучался в ООО «Ленинская автошкола «Престиж»», которая расположена по адресу <адрес>. После обучения его допустили до внутренних экзаменов, однако, в феврале 2025 года он внутренний экзамен не сдал. <данные изъяты>. После <дата> он стал пользоваться данным водительским удостоверением для управления транспортным средством. <дата> около 23 часов 40 минут он управлял транспортным средством в <адрес> у <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС попросил предъявить документы, он предъявил указанное водительское удостоверение, и когда проверяли его по базе, то выяснили, что данное водительское удостоверение выдавалось на имя какой-то женщины, а его водительское удостоверение вызывает сомнение в подлинности. Сотрудники ДПС в присутствии двух понятых его водительское удостоверение изъяли, упаковали в пакет и опечатали биркой с оттиском печати, где расписались он и понятые. Сотрудники ДПС составили протокол, где он расписался. Ему известно, что для получения водительского удостоверения необходимо отучится в автошколе, где нужно сдать экзамен, экзамен по вождения, а так же предоставить медицинское заключение врачей, после чего необходимо лично прийти в ГИБДД, где его должны сфотографировать, после чего получить водительское удостоверение, где он должен поставить свою подпись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Прокудина Т.Ю. подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д.47-48), он работает старшим инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск- Кузнецкий» С <дата> на <дата> он находился на дежурстве. Около 22 часов 50 минут <дата> патрулируя <адрес>, был замечен автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер> Было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки документов. Когда автомобиль остановился и они подошли к автомобилю, то увидели, что за рулем сидит парень, в салоне так же находились женщина и дети. Водитель предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя Прокудина Т. Ю.. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. При проверке водительского удостоверение по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение с такой нумерацией принадлежит гр. ПЕ, <дата> года рождения, таким образом у водительского удостоверения на имя Прокудина Т. Ю. имелись признаки подделки. В присутствии двух понятых водительское удостоверение у Прокудина Т.Ю. было изъято, упаковано в полимерный пакет, прошит и опечатан биркой с оттиском печати формы <номер> Отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий». Так же был составлен протокол об изъятии водительского удостоверения, в котором расписались понятые и Прокудин Т. Ю.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д.61-62), <дата> около 23 часов 40 минут ехал по <адрес> в <адрес>- Кузбасс. Когда проезжал по <адрес>, то его у <адрес> остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого. В его присутствии был проведен личный досмотр мужчины, назвавшимся Прокудиным Т. Ю.. В ходе личного досмотра у Прокудина Т. Ю. было изъято водительское удостоверение на имя Прокудина Т. Ю. с признаками подделки. Сотрудники полиции изъятое водительское удостоверение поместили в полимерный пакет, прошили белыми нитками и опечатали биркой с пояснительным текстом и оттиском печати, где он, еще один понятой и П поставили свои подписи. Так же сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он расписался.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> установлено: бланк водительского удостоверения <номер> на имя Прокудина Т. Ю. не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты водительским удостоверениям Российской Федерации соответствующей модификации, выпускаемым предприятием, имеющим право производства документов данной категории на территории Российской Федерации. Изображения реквизитов полиграфического оформления лицевой, оборотной сторон выполнены способом цветной и монохромной струйной печати. Цветопеременный элемент «RUS» имитирован соответствующим изображением, обладающим цветопеременными свойствами(л.д.12-15).
Согласно протоколу личного досмотра, в котором указанно, что <дата> старший ИДПС ОРДПС ОГИБДД С в присутствии двух понятых у <адрес> в период с 00 часов 10 минут до 00 часов17 минут провел личный досмотр Прокудина Т. Ю., <дата> г.р. В ходе досмотра изъято водительское удостоверение <номер>, упаковано в пакет «Мультифора» прозрачного цвета. Досматриваемый Прокудин Т. Ю. пояснил, что водительское удостоверение принадлежит ему и он получил его в РЭО <адрес> (л.д.5).
Копией протокола <адрес> об административном правонарушении, в котором указано, что <дата> в 23:20 составленный в <адрес>, у <адрес> старшим ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий» Свидетель №1 на имя Прокудина Т. Ю., <дата> года рождения, который управлял транспортным средством Лада Гранта г\н <номер>, принадлежащий П, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7КРФобАП (л.д.24).
Копией протокола <адрес> об отстранении от управления, в котором указано, что <дата> в 22:50 часов Прокудин Т. Ю. был отстранен от управления ТС Лада Гранта г\н <номер> при наличии выявления административного правонарушения ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП (л.д.26).
Копией протокола <адрес>0 о задержании транспортного средства, в котором указано, что автомобиль Лада Гранта г\н <номер> был транспортирован на стоянку по <адрес> (л.д.27).
Копией квитанции, в которой указано, что <дата> был проведен перевод по номеру телефона, статус-успешно, сумма 65000, отправитель- Т. Прокудин, телефон получателя<номер> получатель- Д (л.д.31).
Копией карточки ВУ, в которой указано, что водительское удостоверение <номер> категории В, В1,М выданное <дата>, действительно до <дата> выдано РЭО Госавтоинспекцией отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ПЕ, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной <адрес>7. (л.д.6).
Скриншотами переписки с контактом «Василий инспектор», в которых указана переписка о приобретении водительского удостоверения и оплата услуг (л.д. 28-29).
Сведениями о посылке, где указаны данные заказа, статусы доставки (л.д. 31-31а). Копией справки об операциях из АО «Т банк» на имя Прокудина Т. Ю., в которой указан банковский чет, номер телефона и имя получателя (л.д.69в).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, объектом осмотра являются: 1.) протокол личного досмотра, в котором указанно, что <дата> старший ИДПС ОРДПС ОГИБДД С в присутствии двух понятых у <адрес> в период с 00 часов 10 минут до 00 часов17 минут провел личный досмотр Прокудина Т. Ю., <дата> года рождения. В ходе досмотра изъято водительское удостоверение <номер>, упаковано в пакет «Мультифора» прозрачного цвета. Досматриваемый Прокудин Т. Ю. пояснил, что водительское удостоверение принадлежит ему и он получил его в РЭО <адрес>; 2.) рапорт старшего ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий» Свидетель №1, о том, что <дата> в 22:50 час по <адрес> г\н <номер> под управлением Прокудина Т. Ю., <дата> года рождения. При проверке водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что предоставленное водительское удостоверение имеет признаки подделки, так как номер водительского удостоверения <номер> принадлежит гр. ПЕ, <дата> года рождения, таким образом водительское удостоверение предъявленное Прокудиным Т. Ю. имеет признаки подделки. Водительское удостоверение изъято, составлен административный протокол по ст. 12.7 ч. 1 КРФобАП. В действиях Прокудина Т. Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ; 3.) копия протокола <адрес> об административном правонарушении, в котором указано, что <дата> в 23:20 составленный в <адрес>, у <адрес> старшим ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий» Свидетель №1 на имя Прокудина Т. Ю., <дата> года рождения, который управлял транспортным средством Лада Гранта г\н <номер>, принадлежащий П, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7КРФобАП.; 4.) копия протокола <адрес> об отстранении от управления, в котором указано, что <дата> в 22:50 часов Прокудин Т. Ю. был отстранен от управления ТС Лада Гранта г\н <номер> при наличии выявления административного правонарушения ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП; 5.) копия протокол <адрес>0 о задержании транспортного средства, в котором указано, что автомобиль Лада Гранта г\н <номер> был транспортирован на стоянку по <адрес>; 6.) копия квитанции, в которой указано, что <дата> был проведен перевод по номеру телефона, статус-успешно, сумма <номер>, отправитель- Т. Прокудин, телефон получателя-<номер>, получатель- Д; 7.) карточка ВУ, в которой указано, что водительское удостоверение <номер> категории В, В1,М выданное <дата>, действительно до <дата> выдано РЭО Госавтоинспекцией отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ПЕ, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной <адрес>7; 8) <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> установлено, что объектом осмотра является участок территории расположенный у <адрес> осматриваемом участке порядок не нарушен. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.36).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> по <адрес> установлено, что объектом осмотра является двухэтажное здание расположенное по адресу: <адрес>- Кузбасс, <адрес>. На первом этаже здания расположены организации и имеются вывески: «Стоматологический центр Дуэт»; «Парикмахерская Дуэт»; «Комиссионный магазин, скупка, Ломбард», «Коллегия адвокатов», «Золото, Серебро». В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.37, 37а)
Согласно протоколу выемки от <дата> Прокудин Т. Ю. добровольно выдал копию справки об операциях АО «Тбанк» на имя Прокудина Т. Ю. (л.д.69а).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены справки об операциях, в которой указано, что объектом осмотра является копия справки об операциях из АО «Тбанк», в которой указано, что <данные изъяты>
Указанные документы, а также водительское удостоверение <номер>,на имя Прокудина Т. Ю. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.41;46;70б).
Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.
Признательные показания подсудимого, согласующиеся со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд учитывает при постановлении приговора.
Оценивая выводы, содержащиеся в приведенном выше исследованном экспертном заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется.
Давая оценку другим материалам уголовного дела: протоколы осмотров документов, исследованных в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.
Вещественное доказательство таковым признано и приобщено к уголовному делу обоснованно, поскольку послужило средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Прокудина Т.Ю. в совершении инкриминируемого деяния.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что Прокудин Т.Ю. осознавал, что приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющего права, хранил его с целью использования и использовал указанный документ, дающий право на управление транспортными средствами, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Действия Прокудина Т.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Прокудин Т.Ю. не состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница ОСП-2» у врачей психиатра, психиатра-нарколога (л.д.74).
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, Прокудин Т.Ю. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Прокудина Т.Ю. суд учитывает, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно соседями и по месту работы, на специализированных учетах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП, положительные характеристики от соседей по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Прокудин Т.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения, поскольку сведений о нарушении Прокудиным Т.Ю. условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прокудина Т. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить Прокудину Т.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Прокудина Т.Ю. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Прокудину Т.Ю. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение <номер> на имя Прокудина Т. Ю., хранящееся в материалах уголовного дела, копии протоколов об административном правонарушении и протокола об изъятии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле №1-325/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.