ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н., при секретаре Кадочниковой Д. А., с участием государственного обвинителя Золотухина Н. П., подсудимого Е, защитника Колесовой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Е, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Е совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
03.05.2026г. около 13-20час. Е, находясь в состоянии опьянения у автовокзала, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Шевцова, 12, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 24.09.2025г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, которое вступило в законную силу 11.10.2025г., осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ, Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласного которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Lada 219000 Lada Granta», государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинск-Кузнецкому Кемеровской области - Кузбассе, в 13-35час. 03.05.2026г. был остановлен сотрудниками ОГИБДД у дома № 59 по пр. Кирова в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области - Кузбассе и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, то есть Е, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
В судебном заседании подсудимый Е вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.86-90), согласно которым он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. 03.05.2026г. он вместе с другом Н приехали в г. Ленинск-Кузнецкий на автомобиле «Lada 219000 Lada Granta» г/н <номер>, который принадлежит его знакомой А - сожительница В Он, с разрешения В, сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение на указанном автомобиле. Около 13-35час. был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома по пр. Кирова, 59 г. Ленинск-Кузнецкого, прошел в служебный автомобиль, сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, результат был 0,000мг/л, он отказался на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.
Виновность Е в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля С, инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 28-31), согласно которым, он 03.05.2026г. находился на службе, в ходе патрулирования улиц г. Ленинск-Кузнецкого около 13-30час., в районе дома № 59 по пр. Кирова был остановлен автомобиль «Lada 219000 Lada Granta» г/н <номер> под управлением Е, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица); водитель был отстранен от управления транспортным средством. Е было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектора, Е согласился, результат освидетельствования 0,000мг/л, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Е ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все его действия зафиксированы с помощью видеозаписи;
- показаниями свидетеля Н, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 57-59), согласно которым он с Е 03.05.2026г. на автомобиле «Lada 219000 Lada Granta» г/н <номер> поехали в Ленинск-Кузнецкий, где Е, пока он ходил в магазин, пересел на водительское место. Около 13-35час. двигаясь по пр. Кирова г. Ленинск-Кузнецкого, в районе дома № 59 были остановлены сотрудниками ГИБДД. Е прошел в салон служебного автомобиля, когда вышел из автомобиля, пояснил что автомобиль «Lada 219000 Lada Granta» г/н <номер> забирают на штрафстоянку;
показаниями свидетеля А, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 63-64), согласно которым она проживает с сожителем Н У нее в собственности находится автомобиль «Lada 219000 Lada Granta» г/н <номер>, который она приобрела по договору купли - продажи 31.12.2025г., автомобиль поставила на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя. Она разрешала В пользоваться вышеуказанным автомобилем. От В ей стало известно, что ее машину забрали сотрудники ГИБДД, тот пояснил, что его с Е остановили в г. Ленинск-Кузнецком сотрудники ГИБДД, за рулем находился Е.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2026г., составленный в отношении Е как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица; без замечаний и разногласий (л.д. 7);
- актом освидетельствования от 03.05.2026г., из которого следует, что по результатам освидетельствования с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К <номер> (свидетельство о поверке прибора действительно до 10.03.2027г.) у Е состояние алкогольного опьянения не установлено, результат 0,000мг/л (л.д. 8-10);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.05.2026г., согласно которому Е отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);
- согласно протоколу задержания транспортного средства от 03.05.2026г., автомобиль Лада Гранта г/н <номер> транспортирован на специализированную стоянку по ул. Топкинская, 2 (л.д. 12);
- постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 24.09.2025г. Е привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 11.10.2025г. (л.д.18-20);
- протоколом выемки от 05.05.2026г. с фототаблицей, согласно которому С выдал CD диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 03.05.2026г. (л.д.34-36);
- согласно протоколу осмотра предметов от 06.05.2026г. с фототаблицей, объектом осмотра является CD-R диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 03.05.2026г., на которой зафиксирована остановка автомобиля «Lada 219000 Lada Granta» г/н <номер>, а также процедура направления на освидетельствования Е Постановлением дознавателя диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д.37-39,40-41,42-43);
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2026г., объектом осмотра является участок местности, расположенный по пр. Кирова, 59 г. Ленинск-Кузнецкого; в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.44-48);
- согласно протоколу осмотра документов от 06.05.2026г. осмотрены документы: рапорт, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанция (чек), свидетельство о поверке, протокол о направлении на мед. освидетельствование, протокол, составленный по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании ТС, постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, список правонарушений в отношении Е, справка инспектора ОГИБДД, копия постановления и.о. МССУ № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области. Постановлением дознавателя от 06.05.2026г. осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (л.д.49-51,52-54);
- согласно протоколу осмотра местности от 04.05.2026г. с фототаблицей, объектом осмотра является участок местности, расположенный по ул. Топкинская, 2 г. Ленинск-Кузнецкого, на данном участке находится автомобиль «Lada 219000 Lada Granta» г/н <номер>, повреждений на автомобиле не обнаружено (л.д.65-67,69-70);
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Е в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Е поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый Е 03.05.2026г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует действия Е по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Е, суд учитывает, что подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, занятие общественно - полезной деятельностью.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Е, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери и оказание ей помощи.
Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.
Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Е в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого Е до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения Е до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 03.05.2026г. - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; автомобиль «Lada 219000 Lada Granta» г/н <номер> - оставить по принадлежности у собственника А
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья подпись:
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-326/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.