ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н., при секретаре Кадочниковой Д. А., с участием государственного обвинителя Золотухина Н. П., подсудимого Б, защитника – адвоката Чавыкиной С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Б, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
05.03.2026г. около 17-00час., Б, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Д смартфон «Tecno Spark Pro 30» стоимостью 15000руб., причинив последней значительный ущерб в сумме 15000руб. С похищенным имуществом Б с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Б вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.37-40,131-132), согласно которым 05.03.2026г.в дневное время он, находясь в квартире по <адрес> распивал спиртное с со своим знакомым О и сожительницей того Д время распития спиртного между О и Н произошел конфликт, в ходе которого он и О около 17-00час. собрались уходить в квартиру О по ул. <адрес>. Он, понимая, что денег у них нет, и пока между О и Н происходил конфликт, он, находясь на диване в зале, взял с дивана телефон «Tecno Spark Pro 30» в силиконовом чехле, принадлежащий Н, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, положил его в карман своей куртки. Он вместе с О вышли из квартиры, пошли в комиссионный магазин, он сказал О, что хочет сдать свой телефон, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Телефон Н он сдал в комиссионный магазин «Комиссион Торг Ломбард» по пр. Ленина, 39 за 4000руб. на паспорт О, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 18.05.2026г. Б с участием понятых в присутствии защитника пояснил, что он 05.03.2026г. около 17-00час., находясь в квартире по <адрес>, похитил мобильный телефон «Tecno Spark Pro 30», принадлежащий Д, который продал в комиссионный магазин по пр. Ленина, 39 за 4000руб. (л.д.45-52).
Кроме признания вины Б, его виновность в совершении хищения имущества Д подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Д оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 21-24,86-89), из которых следует, что у нее собственности находится смартфон «Tecno Spark 30 Pro», который приобретала в июле 2025г. за 20000руб., в настоящее время с учетом износа оценивает в 15000руб. 05.03.2026г. она находилась у себя дома по <адрес>, вместе с сожителем О и ранее незнакомым Е ходе распития между ней и О произошел конфликт. Около 17-00час. О и Е ушли. После их ухода, у нее отключился телевизор, который работал от ее телефона. 06.03.2026г. О пришел домой, пояснил ей, что телефон у нее не брал, заходили с Е в комиссионный магазин, где О сдавал телефон. Ей причинен ущерб в сумме 15000руб., который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 100000руб., у нее имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги в сумме 8000руб. Ущерб ей возмещен, по мере наказания полагается на усмотрение суда; исковые требования не заявлены;
- показаниями свидетеля И, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.54-58), из которых следует, что она работает в магазине «КТЛ» в должности продавца - приемщика. Согласно базе данных магазина 05.03.2026г. О сдан телефон «Tecno Spark 30 Pro», договор <номер>, согласно товарного чека <номер> от 20.03.2026г. данный телефон продан (л.д.54-58);
- показаниями свидетеля Л, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.82-84), из которых следует, что 18.05.2026г. ей от супруга Б стало известно, что он 05.03.2026г. у женщины похитил смартфон «Tecno Spark Pro 30» и сдал его в комиссионный магазин, полученные денежные средства потратил на личные нужды;
- показаниями свидетеля О, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.109-113), из которых следует, что 05.03.2026г. находился в квартире по <адрес>, где вместе с сожительницей Д и знакомым Б распивали спиртное, в ходе которого между ним и Н произошел словесный конфликт, после чего около 17-00час. он с Е пошли к нему домой по ул. <адрес> продолжать распивать спиртное. Е предложил ему зайти с ним в комиссионный магазин по пр. Ленина, 39, где он по просьбе Е сдал телефон на свои данные за 4000руб., денежные средства передал Е.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2026г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу пр. <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого; в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.9-16);
- постановлением от 18.05.2026г. о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности в СО ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д.31);
- протоколом выемки от 22.05.2026г., согласно которому И выдала договор купли - продажи <номер> от 05.03.2026г., товарный чек <номер> от 20.03.2026г. (л.д.60-63,64-65);
- протоколом осмотра предметов от 19.05.2026г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются: сообщение о результатах ОРД от 18.05.2026г.; протокол опроса Б; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности, полученные результаты могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; ИБД на Б; справка о результатах проверки ОСК (л.д.66-72);
- постановлением от 19.05.2026г. о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности в СО ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», передан диск с видеозаписью от 05.03.2026г. из КТЛ «Комиссион Торг Ломбард» по пр. Ленина, 39 г. Ленинск-Кузнецкого (л.д.75);
- протоколом осмотра предметов от 20.05.2026г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью от 05.03.2026г. из КТЛ «Комиссион Торг Ломбард» по пр. Ленина, 39 г. Ленинск-Кузнецкого. Участвующий Б в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи он, сдает похищенный смартфон принадлежащий Д 05.03.2026г. (л.д.76-78);
- сведениями с интернет-сайтов об ориентировочной стоимости мобильного телефона «Tecno Spark Pro 30» - 15000руб. -19490руб.;
- протоколом выемки от 25.05.2026г., согласно которому Д выдала смартфон «Tecno Spark Pro 30», коробку от данного смартфона (л.д.96-99);
- протоколом осмотра предметов от 25.05.2026г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются: смартфон «Tecno Spark Pro 30», коробку от данного смартфона, указаны совпадающие IMEI 1, IMEI 2 (л.д.100-102);
- протоколом осмотра документов от 25.05.2026г., согласно которому объектом осмотра являются: договор купли — продажи <номер> от 05.03.2026г., согласно которому О 05.03.2026г. продал смартфон «Tecno Spark 30 Pro» за 4000руб. ИП Саичккин А. В.; товарный чек <номер> от 20.03.2026г., согласно которому смартфон «Tecno Spark 30 Pro» продан за 6500руб. (л.д.106-107).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Б в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.
Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат; показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными ими ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Б поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у Б прямого умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего Д,; причиненный потерпевшей ущерб в размере 15000руб. с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей является для последней значительным.
Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, Б действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Б по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, участковым по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, занятие общественно - полезной деятельностью, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1,ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его опросом, протоколом проверки показаний на месте, показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения подсудимого ч. 6 ст.15 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его поведение после совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, суд приходит к выводу о возможности назначения Б наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Обязать Б в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
Меру пресечения Б до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смартфон, коробку от смартфона, возвращенные потерпевшей Д - оставить по принадлежности у потерпевшей; CD - диск с видеозаписью от 05.03.2026г., договор купли-продажи, товарный чек, материалы ОРД - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья подпись:
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-329/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.