ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н., при секретаре Кадочниковой Д. А., с участием государственного обвинителя Мерзляковой М. С., подсудимого О, защитника – адвоката Баширова И. М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
О, <данные изъяты>, судимого:
1) 11.07.2017г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
2) 12.07.2017г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
3) 10.10.2017г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 годам лишения свободы;
4) 10.05.2018г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 (2 эп.) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговорами от 11.07.2017г., 12.07.2017г.), по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.10.2017г.) 4 годам лишения свободы;
5) 21.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.05.2018г.) 4 года 6 месяцев лишения свободы;
6) 19.03.2019г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 (2 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.08.2018г.) 4 года 7 месяцев лишения свободы.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 16.06.2020г. неотбытый срок в виде лишения свободы заменен на 1 год 7 месяцев 28 дней ограничения свободы; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09.11.2021г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 1 день лишения свободы.
10.01.2022г. - освобожден по отбытию наказания.
29.12.2021г. решением Кировского районного суда г. Кемерово установлен административный надзор на срок 8 лет;
5) 28.01.2022г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
6) 26.07.2022г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10.10.2023г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. УК РФ (с приговором от 28.01.2022г. 10 лет лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
О совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
04.02.2022года около 20-00час., О, находясь по адресу: ул. <адрес> г. Ленинск - Кузнецкого Кемеровской области - Кузбасса, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который предложил, а О согласился совершить хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: Кемеровская область Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. <адрес>, таким образом О и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор. Во исполнения совместного преступного умысла, действуя совместно и согласовано, О 04.02.2022г. около 22-00час., с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли к дому, расположенному по адресу: ул. <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбасса, где О совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем выставления стекла в форточке оконной рамы вышеуказанного дома, незаконно проникли в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Т, откуда из кухни совместно тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили: печную плиту размером 80х45см толщиной 3см стоимостью 2000руб., металлический бак объемом 50 литров стоимостью 1000руб., из зала вышеуказанного дома совместно похитили обогреватель масляный марки «Equation» мощностью 1500Вт стоимостью 2000руб., а всего похитил имущество Т на общую сумму 5000руб., причинив Т значительный ущерб на общую сумму 5000руб. С похищенным имуществом О и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый О в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так из письменных показаний подсудимого О, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-150,244-245) следует, что 04.02.2022г. он вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распивали алкогольные напитки у него дома по ул. <адрес> когда спиртное закончилось, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил приобрести еще спиртных напитков, для чего предложил из дома, в котором никто не живет, похитить и продать печную плиту. Он понял кому принадлежит дом и знал, что в доме никто не проживал. Он согласился на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Около 22-00час. они с санями, которые он взял, направились в сторону дома, расположенного по ул. <адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, проникли в дом через окно в зале на заднем дворе, сняв штапики с окна и сняв окно. В зале находился электрический обогреватель, который он поставил к окну, выключив его из розетки, после в помещении кухни сняли железную плиту с печи размером около 80см, плита цельная весом более 50кг, которую также сложили рядом с окном, с печке взяли железный бак объемом 50л с крышкой, который отнесли к окну. После чего он вылез из окна, в которое проникли, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из дома подавал ему похищенное через окно, которое он складывал на сани. После они отправились на пункт приема металла, по <адрес>, где он все продал на свои данные за 1500руб., кроме бака, который возможно выпал с саней. Вырученные денежные средства с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потратили на алкогольные напитки. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной. Со стоимостью похищенного имущества в сумме 5000руб. согласен.
Согласно явки с повинной, О сообщил о совершенном им со своим знакомым хищении 12.01.2022г. по ул. <адрес> (т.1 л.д.148-157).
Виновность О подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Т (т.1 л.д. 28-31,246-249), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу ул. <адрес>, фактически там не проживает, в данной квартире с ее согласия проживал Л, который в конце 2021г. уехал на вахту. В начале января 2022г. она решила проверить квартиру, все было нормально. 20.02.2022г. ей позвонила соседка К и сообщила у в ее квартире выставлена оконная рама в спальне, по ее просьбе в квартиру приехал ее брат В, который ей сообщил, что входная дверь сломана, навесной замок висел в петле на дверном проеме, петля для фиксации замка на полотне входной двери имела повреждения, дверное полотно имело повреждения в виде сколов древесины, из зала был похищен масляный обогреватель, который оценивает в 2000руб., в кухне с угольной печи похищено железная плита размером около 80х45см толщиной 3см все более 50кг, оценивает в размере 2000руб., железный бак объемом 50л размером 45х45, оценивает в 1000руб. В комнате (спальне) была выставлена оконная деревянная двойная рама разбито стекло в нижней части рамы, повреждение стекла оценивает в 500руб. В совершении преступления подозревает О, который ранее проникал в ее квартиру. Ей сотрудниками полиции был возвращен металлический бак. Ей причинен ущерб на общую сумму 5000руб., который для нее является значительным, так ка ее заработная плата составляет 11000руб., на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере около 300руб., имеет кредитные обязательства на сумму 5000руб., выставленное стекло и повреждение двери и замков для нее не является значительным, угольная печь не повреждена, восстановления не требует. Исковые требования ее не заявлены, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, по мере наказания полагается на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля К (т.1 л.д. 50-51), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что она проживает по ул. <адрес>, собственником квартиры № <номер> по ул. <адрес> является Т, в данной квартире проживал квартиросъемщик Л, который часто уезжал на вахту. 20.02.2022г. она, выйдя из дома, обратила внимание, что входная дверь квартиры № <номер> (Т) повреждена, навесной замок остался в петле, в квартире было тихо, выйдя на улицу, увидела, что в вышеуказанной квартире открыта оконная рама. Она позвонила Т
Из показаний свидетеля И (т.1 л.д. 55-56), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он работает на пункте приема металла, в ночь с 04.02.2022г. на 05.02.2022г., пришел парень, который привез на санях металлическую плиту, металлический обогреватель, вес металла окончательно составил 76кг, металл сдал на имя О, которому за сданный металл передал 1444руб.
Из показаний свидетеля Ф (т.2 л.д. 11-12), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что Д ее супруг, который 05.06.2025г. заключил контракт на военную службу и убыл в зону СВО, ей стало известно, что Д причастен к противоправным действиям в отношении потерпевшей Т, которой выплатил денежные средства в размере 5000руб. в счет возмещения ущерба.
Из показаний свидетеля Л (т.1 л.д. 139-143), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он проживал у знакомой Т по <адрес> присматривал за домом. Когда съехал, не помнит, в доме в основном было имущество Т
Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, схемой от <дата>, в ходе которого осмотрена квартира по ул. <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого; при проходе в калитку на снегу след от печного бака, вокруг черная зола, имеются следы, ведущие к окну дома, в оконной раме отсутствует стекло, входная деревянная дверь имеет повреждения, поврежден навесной замок на входной двери, в доме на угольной печи отсутствует плита, бак. В ходе осмотра изъяты: след перчатки с поверхности стекла, след орудия взлома на входной двери, 4 отрезка со следами папиллярных линий, след обуви, железный бак (т.1 л.д. 11-18);
- протоколом осмотра документов от 21.02.2022г., согласно которому осмотрен металлический бак, участвующая в осмотре Т, пояснила, это ее бак (т.1 л.д.19);
- сведениями с интернет-сайтов об ориентировочной стоимости печной плиты- 2000руб. - 2720руб.; масляный обогреватель - 2000руб., бак металлический навесной для бани - 3000руб. (т.1 л.д.32-36);
- протоколом обыска от 25.02.2022г., согласно которому в ходе обыска в пункте приема металла ООО «Континент права» по ул. <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого изъят приемосдаточный акт от 04.02.2022г. на сумму 1444руб. на имя О (т.1 л.д.58-59,60);
- протоколом выемки от 12.04.2026г. с фототаблицей, согласно которому Т выдала договор социального найма жилого помещения, согласно которому Т и членам ее семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по ул. <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого (т.2 л.д.1-4, 5-8).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, данным в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела, у суда не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, ничем не опровергнуты. Нарушений при проведении следственных действий, судом не установлено.
Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными ими ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые О поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также, для самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый О, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем Т, с целью хищения чужого имущества, причинив потерпевшей Т ущерб в сумме 5000руб., который в соответствии с примечанием 2. ст. 158 УК РФ и с учетом материального положения потерпевшей, является для последней значительным ущербом.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Т о стоимости похищенного у нее имущества, суд не усматривает, поскольку она определена ею исходя из времени приобретения и износа имущества, соответствует рыночным ценам, в том числе сведениям о стоимости аналогичного имущества из сети Интернет.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.
Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, О действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Как следует из показаний потерпевшей Т и документов на жилое помещение (квартиру) по <адрес> (договор социального найма), является жилым помещением, предоставленный УЖО администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа для проживание в нем.
Суд квалифицирует действия О по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
<данные изъяты>
Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает О лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Вместе с тем, установленное у О психическое расстройство, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности О суд учитывает, что подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание О, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями и показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, имеет инвалидность, состояние здоровья его близких родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельствами, отягчающими наказание О, суд, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Приговорами суда О судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, соответственно по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия О образуют опасный рецидив преступлений; наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, в период условного осуждения, непогашенной судимости, вновь совершил тяжкое преступление.
Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Поскольку, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения условного наказания.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В отношении О имеется приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.07.2022г., которым ему назначено наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что О, совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора от 26.07.2022г., соответственно, окончательно О наказание назначается судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Для отбывания наказания О следует назначить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).
В отношении О избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В виду назначения О наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, О взять под стражу в зале суда.
Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
О признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.07.2022г., окончательно назначить О наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении О изменить меру пресечения на заключение под стражу. Взять О под стражу в зале суда.
Срок наказания О исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 02.07.2026г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по приговору от 28.01.2022г. в период с 07.09.2020г. до 16.03.2021г., по приговору от 26.07.2022г. с 21.02.2022г. до вступления приговора в законную силу 10.10.2023г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Зачесть в срок наказание отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского Кемеровской области от 26.07.2022г. в период с 10.10.2023г. до 02.07.2026г.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлический бак, возвращенный Т - оставить по принадлежности у владельца.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента провозглашения приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья подпись:
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 13318/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.