ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н., при секретаре Кадочниковой Д. А., с участием государственного обвинителя Саушкина Р. Е., подсудимого Л, защитника Яковлевой Е. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Л, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
27.03.2026г. около 17-00час. Л, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс г. Ленинск-Кузнецкий, ул. <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 02.06.2023г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб., которое вступило в законную силу 14.06.2023г., осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ, Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласного которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Mercedes – Benz E200 D», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего О, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по автомобильной дороге г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбассе, в 20-15час. 27.03.2026г. был остановлен сотрудниками ОГИБДД у дома № 55/1 по пр. Ленина в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области - Кузбассе и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), на требование пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch <номер> согласился, установлено состояние алкогольного опьянения 0,414мг/л, то есть Л, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
В судебном заседании подсудимый Л вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.71-75, 169-173), согласно которым он 02.06.2023г. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал 14.12.2017г. В собственности его сына О имеется автомобиль «Mercedes – Benz E200 D», г/н <номер>, данным автомобилем владеет и пользуется его сын О, который фактически проживает в г. Новосибирск. В феврале 2025 года О, управляя автомобиль «Mercedes – Benz E200 D», г/н <номер>, стал участником ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. О на время ремонта автомобиль припарковал в гаражном боксе по ул. <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого, с целью дальнейшего ремонта автомобиля, чтобы в дальнейшем отогнать автомобиль в автосервис, передал ключи ему (Л). 27.03.2026г. около 17-00час. он приехал в гаражный бокс по <адрес>, чтобы отогнать вышеуказанный автомобиль на ремонт в автосервис, сел за руль автомобиля «Mercedes – Benz E200 D», г/н <номер>, запустил двигатель и поехал на вышеуказанном автомобиле в сторону дома по пр. Ленина, 61/1 г. Ленинск-Кузнецкого, проезжая мимо дома по пр. Ленина, 55/1 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбасса около 20-15час. был остановлен сотрудниками ГИБДД, находясь в патрульном автомобиле согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор, с результатом освидетельствования 0,414мг/л согласился, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.
Также пояснил, что вышеуказанным автомобилем владеет и пользуется его сын О, который несколько лет проживает в г. Новосибирске, после ремонта тот планировал забрать автомобиль в г. Новосибирск, в полис «ОСАГО» не включен.
Виновность Л в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Х, инспектора ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 37-39), согласно которым, он с 19-00час. 27.03.2026г. находился на службе, в ходе патрулирования улиц г. Ленинск-Кузнецкого, около 20-15час. 27.03.2026г., в районе дома № 55/1 по пр. Ленина был остановлен автомобиль Mercedes – Benz E200 D», г/н <номер> под управлением Л, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица); водитель был отстранен от управления транспортным средством. Л было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектора, Л согласился, результат освидетельствования 0,414мг/л, с показаниями прибора согласился. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Л ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Все его действия зафиксированы с помощью видеозаписи;
- показаниями свидетеля О, который в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Mercedes – Benz E200 D», г/н <номер>, 2018 года выпуска принадлежит ему, приобретал автомобиль в 2021 году за 2100000руб. на собственные средства, оплачивал наличными, в 2021г. доход его составлял в месяц около 170000-180000руб. Отец в приобретении данного автомобиля не участвовал, ему материально не помогал, он в течение длительного времени проживает и работает в г. Новосибирске. В феврале прошлого года после ДТП оставил автомобиль в г. Ленинск-Кузнецком для ремонта, ключи от автомобиля передал отцу, чтобы тот при необходимости перегнал автомобиль. О том, что отец не имеет прав управление, привлекался к административной ответственности, не знал.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.03.2026г., составленный в отношении Л как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица; протокол подписан без замечаний и разногласий (л.д. 9);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2026г., из которого следует, что по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотектор РRO-100 touch-К <номер> (свидетельство о поверке прибора действительно до 10.03.2027г.) у Л установлено состояние алкогольного опьянения 0,414мг/л; с результатами освидетельствования Л согласен (л.д. 10-12);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2023г. Л привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 14.06.2023г. (л.д.15-19, 101-102);
протоколом выемки от 16.04.2026г. с фототаблицей, согласно которому Х выдал CD диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 27.03.2026г. (л.д.42-45);
- согласно протоколу осмотра предметов от 20.04.2026г. с фототаблицей, объектом осмотра является CD-R диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 27.03.2026г., на которой зафиксирована остановка автомобиля «Mercedes – Benz E200 D», г/н <номер>, а также процедура освидетельствования Л на состояние алкогольного опьянения. Постановлением ст. дознавателя от 20.04.2026г. диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д.57-61,62-63);
- согласно протоколу осмотра места местности от 17.06.2026г., объектом осмотра является участок местности, расположенный около здания по ул. Топкинская, 2 г. Ленинск-Кузнецкого, на данном участке находится автомобиль «Mercedes – Benz E200 D», г/н <номер>, имеет повреждения (л.д.45-51);
- согласно протоколу осмотра документов от 01.05.2026г. осмотрены документы: рапорт, постановление о прекращении по делу об административном правонарушении протокол от 27.03.2026г., составленный по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 27.03.2026г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от 27.03.2026г.; протокол об отстранении от управления ТС от 27.03.2026г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27.03.2026г.; чек; свидетельство о поверке; протокол о задержании ТС; рапорт; постановление МССУ № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2023г. Постановлением ст. дознавателя от 02.05.2026г. осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (л.д.87-89,90-91);
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2026г. с фототаблицей, объектом осмотра является участок местности, расположенный у дома № 55/1 по пр. Ленина г. Ленинск-Кузнецкого; в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.92-96);
- протоколом выемки от 24.05.2026г., согласно которому О выдал копию страхового полиса ОСАГО на автомобиль «Mercedes – Benz E200 D», г/н <номер> (л.д.160-161);
- согласно протоколу осмотра документов от 24.05.2026г., объектом осмотра является копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль «Mercedes – Benz E200 D», г/н <номер>, срок страхования с 20.05.2025г. по 19.02.2026г., согласно страхового полиса лицо, допущенное к управлению ТС, О Постановлением дознавателя осмотренный документ признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д. 162-163,164-165,166).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Л в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетеля Х, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протокола, точности и полноты фиксации его показаний, протокол не содержит, показания согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанного свидетеля относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Л поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый Л 27.03.2026г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует действия Л по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Л, суд учитывает, что подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, занятие общественно - полезной деятельностью.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Л, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери и оказание ей помощи.
Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.
Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Л в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого Л до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно п. 3.2 вышеуказанного Постановления, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Как следует из материалов уголовного дела автомобиль «Mercedes – Benz E200 D», государственный регистрационный знак <номер> был приобретен О в 2021г. по договору купли - продажи на собственные денежные средства, поставлен на учет и зарегистрирован на его имя, согласно страхового полиса ОСАГО, только он допущен к управлению данным транспортным средством, сведений о том, что Л участвовал в приобретении и содержании вышеуказанного автомобиля, в судебном заседании не установлено.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения Л до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 27.03.2026г. - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; автомобиль «Mercedes – Benz E200 D», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего О, помещенный на специализированную стоянку по ул. Топкинская, 2 г. Ленинск-Кузнецкого - по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику.
Арест, наложенный, наложенный на имущество О - автомобиль «Mercedes – Benz E200 D», государственный регистрационный знак <номер>, сохранить до вступления приговору в законную силу, снять по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья подпись:
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-336/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.