ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Топоркова К.В., при секретаре Никодимовой И.А., с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е., подсудимого Сумина А.С., защитника – адвоката Васильева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сумина А. С., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сумин А.С. совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных бездействий- преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 07 часов 44 минут до 09 часов 15 минут Сумин А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь салоне специализированного транспортного средства Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком <номер> используемого в качестве патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенном во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, вблизи подъезда <номер>, совершил приготовление на дачу взятки лично, в значительном размере, должностным лицам – старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (далее – старший инспектор) старшему лейтенанту полиции Свидетель №3 и старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (далее – старший инспектор) старшему лейтенанту полиции Свидетель №2 за заведомо незаконное бездействие в пользу Сумина А.С. при следующих обстоятельствах:
<дата> около 07 часов 44 минут Сумин А.С. управлял транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком Е831КА142, принадлежащим ему на праве собственности, двигался на указанном транспортном средстве по автомобильной дороге по <адрес> в <адрес> – Кузбасса по полосе встречного движения, чем привлек к себе внимание экипажа дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», состоявшего из старшего инспектора Свидетель №3 и старшего инспектора Свидетель №2, которые находились на маршруте патрулирования в районе <адрес> в <адрес> - Кузбасса на специализированном транспортном средстве Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком К306342 и бортовым номером «808», вследствие чего был остановлен указанным экипажем во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>.
После остановки Сумина А.С., у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего Сумин А.С. по требованию старших инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №2 проследовал в салон специализированного транспортного средства Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком <номер> и бортовым номером «808», находящегося вблизи подъезда <номер> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Сумин А.С., находясь в салоне специализированного транспортного средства, отказался выполнять законные требования представителя власти- должностного лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния), о чем был многократно предупрежден старшим инспектором Свидетель №3
<дата> в период времени с 07 часов 44 минут до 09 часов 15 минут при составлении протокола об административном правонарушении Сумин А.С., находясь в специализированном транспортном средстве Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком <номер> используемым в качестве патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенном в вышеуказанном месте, где старший инспектор Свидетель №3, назначенный на данную должность приказом начальника Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К.А. Зельмана <номер> л/с от <дата>, имея специальное звание старший лейтенант полиции, присвоенное ему приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>– Кузбассу И.Г. Иванова <номер> л/с от <дата>, осуществлявший функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами в силу чего являющийся должностным лицом – сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», утвержденной <дата> заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий старшим лейтенантом полиции Д.Е. Кужелевым, в которые входит осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасного дорожного движения, контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области безопасности дорожного движения, обязанность уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, разъяснил Сумину А.С. суть совершенного правонарушения, а также предусмотренную законом ответственность за данное правонарушение.
Сумин А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне специализированного транспортного средства Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком <номер> используемого в качестве патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенном во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, вблизи подъезда <номер>, желая избежать составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, осознавая, что в салоне специализированного транспортного средства, помимо старшего инспектора Свидетель №3, находится также старший инспектор Свидетель №2, назначенный на данную должность приказом начальника Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К.А. Зельмана <номер> л/с от <дата>, имея специальное звание старший лейтенант полиции, присвоенное ему приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу И.Г. Иванова <номер> л/с от <дата>, осуществлявший функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами в силу чего являющийся должностным лицом – сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», утвержденной <дата> заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий старшим лейтенантом полиции Д.Е. Кужелевым, в которые входит осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасного дорожного движения, контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области безопасности дорожного движения, обязанность уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, которые являются должностными лицами и находятся при исполнении должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий, лично, неоднократно, вопреки предупреждениям со стороны старших инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №2 об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей), словестно, а также путем демонстрации экрана мобильного телефона Samsung Galaxy A13 с серийным номером <номер> указанной им суммой в размере 100000рублей, который находился в его пользовании, довел до сведения старших инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №2 свое намерение дать взятку, наличие у него реальной возможности осуществить свое намерение дать взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 100 000рублей, за заведомо незаконное бездействие в его (Сумина А.С.) пользу, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП, чем совершил иные умышленные действия, направленные на создание условий для совершения преступления.
Однако Сумин А.С. не смог совершить действия, направленные на реализацию своего предложения, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор Свидетель №3 и старший инспектор Свидетель №2 отказались принять взятку и уведомили о случившемся начальника Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».
В судебном заседании подсудимый Сумин А.С. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.136-141,160-163), согласно которым <дата> в утреннее время он хотел сделать жене подарок, собрать полевые цветы. Он сел за руль и поехал на принадлежащем ему автомобиле <номер> цветами. Однако до места, где те растут, он не доехал. Потому что был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что заехал под знак «кирпич», выехал на дорогу с односторонним движением. Сотрудники ГАИ увидели его нарушение, проследовали за ним, он не сразу их увидел, поэтому не остановился, после остановки он вышел из машины, испугался, начал убегать, но его догнали, предложили проследовать в автомобиль. В служебном автомобиле ему было разъяснено о последствиях его поведения, он отказался проходить освидетельствование, отказался ехать в медицинское учреждение, потому что не желал. Также он отказался от дачи каких-либо пояснений, отказался подписывать какие-либо документы. В отношении него составили три протокола за совершение административных правонарушений: езда без документов, въезд под запрещающий знак, отказ от освидетельствования. Он понимал, что ему угрожает лишение водительских прав, потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью избежания данных последствий он предложил сотрудникам полиции договориться, а именно сказал: «можно все по-другому решить». Он предложил им денежные средства. Он сказал: «вы можете заработать». Он точную сумму не помнит, однако склоняется к тому, что предложил им денежные средства в размере 100 тысяч рублей. Данную сумму он предложил им за то, чтобы они не составляли в отношении негоо протокол об административном правонарушении, чтобы он не лишался права управления транспортным средством. Он надеялся, что сотрудники полиции согласятся. При этом он понимал, что стотрудники полиции находятся при исполнении должностных обязанностей. Сотрудники полиции отказались, предупредили его о том, что если он продолжит делать им подобные предложения, то ему грозит уголовная ответственность, они предупредили его о том, что в салоне автомобиля ведется видеофиксация. Он продолжил озвучивать свое предложение, при этом понимал, что совершает противоправное предложение должностным лицам, но он очень волновался, что потеряет водительские права. Поэтому он, используя свой мобильный телефон, набрал в нем текст, в котором отразил сумму, которую был готов предоставить в распоряжение сотрудникам полиции: «100000». Он помнит, что предлагал сотрудникам денежные средства в размере 100000рублей. Предварительно он вслух спросил, может ли позвонить, сделал это для того, чтобы его манипуляции с телефоном выглядели менее подозрительно. Далее демонстративно поднес телефон к голове, далее через несколько секунд протянул телефон экраном в сторону сотрудника. Сделал он это для доведения своего предложения до сведения сотрудников, он продемонстрировал экран телефона молча сотруднику, который сидел вместе с ним на заднем сидении служебного автомобиля. Он рассчитывал, что если его предложение денежной суммы устроит того, то он сообщит о нем сотруднику, который сидел на переднем сидении и составлял протокол. Сотрудник полиции посмотрел в экран, увидел его предложение, ответил «Нет». У него в распоряжении была сумма, которую он предлагал, он был готов её предоставить любым способом в распоряжение сотрудников за несоставлениия в отношении него протоколов об администратиивном правонарушении. У него на банковском счете данные средства имелись (остаток у него на счете был более 180 тысяч рублей), у него была фактическая возможность осуществления передачи средств путем их перечисления, он был готов им перечислить сразу на месте, если бы они ответили ему согласием. Сотрудники ответили категорическим отказом на его предложение. Продолжили составлять в отношении него протоколы об административных правонарушениях. После составления протоколов он был доставлен в отдел полиции, где отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Делая предложение «договориться» сотрудникам полиции, он понимал, что те находятся при исполнении, что они действуют законно, понимал, что его предложение расценивается как взятка. Поведение сотрудников полиции никак не провоцировало его на противоправное поведение, желание дать взятку возникло у него самостоятельно. Свои действия по даче взятке он не окончил, потому что сотрудники отказались от его предложения неоднократно, несмотря на то, что он дал им понять, что у них есть реальная возможность получить денежные средства за то, что они бы не стали его оформлять. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно поставленным вопросам в судебном заседании Сумин А.С. пояснил, что свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A13» в корпусе серого цвета, который находился при нем и использовался при совершении преступления, он добровольно выдал следоватлю. Его ежемесячный доход <данные изъяты>
Виновность Сумина А.С. в совершении преступления- приготовления к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных бездействий подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.77-81), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в должности старшего инспектора состоит 6 лет, в обязанности его входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана правопорядка на территории обслуживания Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> у него с коллегой Свидетель №2 была дневная смена на служебной машине <номер> – Шкода Октавия с г/н <номер>. На смену заступили в 07 часов 00 минут, приступили к выполнению служебных обязанностей. Около 08 часов 00 минут, точное время не помнит, находясь на <адрес>, они обнаружили, как синяя Кио рио двигалась по встречной полосе движения, заехав под запрещающий знак. Выявив нарушителя, они начали его преследование с целью остановки и проверки документов, а также выявления причин нарушения и составления административного протокола. Водитель не реагировал, не останавливался, заехал во двор дома по <адрес>, где уперся в бордюр. Далее вышел из машины, попытался скрыться, однако в ходе непродолжительного преследования был пойман и препровождён в служебный автомобиль. Далее ему был разъяснен порядок дальнейших с ним действий в связи с правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.16 КРФобАП (движение по встречной полосе). В ходе проверки его документов и оформления также были выявлены признаки правонарушений, предусмотренных ст.12.26 КРФобАП (отказ от прохождения освидетельствования), ч.1 ст.12.3 КРФобАП (отсутствие у него водительского удостоверения). По всем признакам – запах, манера его речи, было видно, что он пьян. Степень опьянения определить не удалось, ввиду того, что Сумин отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В ходе составления документов, протокола об административном правонарушении в служебном автомобиле Сумин предложил «договориться», обращаясь к ним сказал, что можно не составлять протоколы в отношении него, что можно решить вопрос по-другому, что они могут заработать тысяч 100 рублей, съездить отдохнуть. Данное предложение Сумин высказал без какого-либо предварительного намека, действия, слов сотрудников полиции, что могло бы быть расценено как готовность принять от Сумина взятку. Предложение о даче взятки было сделано Суминым для того, чтобы в отношении него не составлялся протокол, он понимал, что был пьян, за что предусмотрено лишение водительских прав. Сумин на протяжении всей процедуры оформления административных документов неоднократно намекал на то, что готов дать взятку, предлагал денежные средства в размере 100000рублей, используя слова «могли бы заработать», «можно все сделать по-другому». После данного предложения и разъяснения ему последствий таких предложений в виде уголовной ответственности, Сумин не прекратил делать намеки. Сумин, сидя на заднем сидении служебного автомобиля, уже после его предупреждения об уголовной ответственности за предложение дать взятку, обратился Свидетель №2, и показал ему на экран его телефона, с изображением суммы денежных средств, которую готов был передать им. Свидетель №2 сказал, что речь шла о 100 тысячах рублей, что там было изображено «100000». Он слышал, что свои действия Сумин сопровождал словами: «Могли бы заработать». Он слышал, как Свидетель №2 ответил Сумину категорическим отказом от его предложения. Свидетель №2 ничего не оформлял, однако Сумин А.С. ясно дал понять, что обращается к ним двоим. В связи с тем, что данная ситуация расценивается как предложение взятки должностному лицу, то Сумин А.С. был доставлен в отдел полиции «Кольчугинский», где был составлен рапорт, уведомление о предложении взятки, с ним начали работать дежурные сотрудники.
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 (л.д.48-52), были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.42-45), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в ночь с <дата> на <дата> ее муж выпивал спиртное. Утром <дата>, когда она проснулась, было около 07 часов 00 минут утра, мужа дома не было. Примерно в 07ч.40м. муж позвонил ей и сказал, что его в алкогольном опьянении остановили сотрудники ГИБДД. По разговору с ним она поняла, что он боится, что его лишать водительского удостоверения. Водительское удостоверение является важным атрибутом его жизни, поскольку его работа связана с постоянными перемещениями. В разговоре она ему сказала, чтобы он не вздумал предлагать взятку сотрудникам, на что Сумин пояснил, что нужно что-то решать, иначе лишиться прав. Через пару минут он позвонил ещё раз, сказал, что хочет предложить сотрудникам деньги, которые были отложены у них на отпуск. Потом он ей снова перезвонил, и сообщил, что его везут в отдел полиции, поскольку он предложил взятку сотрудникам, а сотрудники полиции отказались. Когда муж вернулся домой рассказал ей, что находясь в служебной машине, когда в отношении него оформлялись протоколы об административных правонарушениях, Сумин предложил сотрудникам ГАИ договориться, сказал, что они могут заработать, предложил им денежные средства в размере 100 000 рублей. С целью дачи взятки, он продемонстрировал одному из сотрудников экран мобильного телефона, где была изображена сумма – 100 000 рублей. Их совокупный семейный доход составляет около 130-150 тысяч рублей, большую часть дохода приносит Сумин, у него заработная плата выше и стабильнее.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 от <дата> (л.д. 83-85), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в должности старшего инспектора состоит с 2023 года, в обязанности его входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана правопорядка на территории обслуживания Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Ему известно, что <дата> в утреннее время в ходе несения службы экипажем с <номер> который состоял из двух инспекторов – Свидетель №3 и Свидетель №2, ими был выявлен правонарушитель, который двигался по полосе встречного движения, у него были установлены признаки алкогольного опьянения, в ходе оформления документов в служебном автомобиле гражданин Сумин А.С. предложил Свидетель №3 и Свидетель №2, денежные средства в размере около 100000 рублей. Данные денежные средства Сумин предложил инспекторам в связи с тем, что не хотел, чтобы в отношении него составлялся протокол за совершение административного правонарушения, за которое предусмотрено лишение водительского удостоверения. Как ему пояснили Свидетель №2 и Свидетель №3, денежные средства Сумин А.С. предлагал им неоднократно, пытался уговорить их. Свидетель №2 мужчина сказал, что у него есть деньги, дав понять, что его намерения реальны. Свидетель №3 и Свидетель №2 отказались реагировать на его предложение, составили необходимые документы, обеспечили эвакуацию транспортного средства Сумина А.С. – синего седана Киа Рио, после чего прибыли в отдел полиции «Кольчугинский», где составили уведомление на имя начальника полиции, туда же доставили Сумина А.С.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 от <дата> (л.д. 54-56), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в должности командира взвода ДПС ГИБДД состоит с конца апреля 2026 года, в его обязанности по должности входит надзор за безопасностью дорожного движения, проверка экипажей ДПС, несущих службу, контроль за их служебной деятельностью. <дата> он был на работе, являлся дежурным по ГАИ, в утреннее время данного дня, согласно книге звонков на телефоне в 10 часов 28 минут он позвонил инспектору Свидетель №3, чтобы узнать, как протекает служба у экипажа, узнать о результатах из деятельности. Свидетель №3 сообщил, что он вместе с инспектором Свидетель №2 находится в отделе полиции «Кольчугинский». В разговоре сообщил, что в ходе патрулирования экипаж выявил грубое нарушение ПДД – движение по встречной полосе движения, остановил автомобиль, где за рулем оказался водитель с признаками алкогольного опьянения, в процессе составления протокола об административном правонарушении правонарушитель Сумин в устной форме неоднократно предложил в служебном автомобиле, где составлялся протокол, денежные средства в размере 100 000 рублей, с целью избежать административной отвественности. В служебном автомобиле, на котором осуществлялось патрулирование Свидетель №3 и Свидетель №2 есть камеры видеонаблюдения. В процессе оформления протоколов об административном правонарушении велась видеозапись.
Помимо изложенных выше показаний подсудимого, свидетелей, виновность Сумина А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
-соглансо протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> (л.д. 22-31), осмотрен участок прилегающей территории двора многоквартирного жилого здания по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>;
-согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> (л.д. 32-41), осмотрен специализированное транспортное средство- Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком <номер>
-согласно протоколу выемки с фототаблицей от <дата> (л.д. 147-149), у подозреваемого Сумина А.С. был изъят телефон Samsung Galaxy A13 в корпусе серого цвета, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качясетве вещественного доказательства (л.д. 150-152, 153);
-согласно протоколу выемки от <дата> (л.д.59-60), у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический CD-диск в бумажном конверте;
-согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от <дата> (л.д. 61-74), осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 На оптическом диске имеются видеозаписи, на которых в цветном формате записи со звуком изображен момент, когда Сумин А.С. делает предложение старшим инспекторам Свидетель №3 и Свидетель №2, после чего его предупреждают об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, после чего Сумин А.С. повторно вы намерение и готовность дать взятку в размере 100000 рублей. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качясетве вещественного доказательства (л.д.76);
-согласно рапорту на имя начальника Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированному в КРСП <номер> от <дата>, Свидетель №2 и Свидетель №3 уведомляют начальника отдела в порядке приказа МВД России <номер> от <дата> о том, что в ходе служебной деятельности им была предложена взятка от Сумина А.С. в размере 100 000 рублей (л.д.6);
-согласно выписки по платежному счету за период <дата> – <дата>, владельцем счета <номер> является Сумин А. С.. На момент <дата> на счете имелись денежные средства в размере от <номер> (в зависимости от момента времени <дата>), таким образом Сумин А.С. обладал реальной возможностью для реализации своего преступного умысла на дачу взятки в размере 100 000 рублей (л.д.12-13);
-согласно выписка из приказа <номер> л/с от <дата>, Свидетель №3 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д.88);
-согласно выписка из приказа <номер> л/с от <дата>, Свидетель №2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д.90);
-согласно выписка из приказа <номер> л/с от <дата>, МорозовуВ.О. присвоено специальное звание старшего лейтенанта полиции (л.д.89);
-согласно выписка из приказа <номер> л/с от <дата>, Свидетель №2 присвоено специальное звание старшего лейтенанта полиции (л.д. 91);
-согласно копии административных материалов в отношении Сумина А.С. от <дата>, в отношении Сумина А.С. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 3 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 93-96, 114-118);
-согласно копии должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий, утверждённой заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшим лейтенантом полиции Д.Е. Кужелевым <дата>, Свидетель №3 был с ней ознакомлен, и в его обязанности входит обеспечение соблюдения участниками дорожного движения установленных правил безопасности дорожного движения (л.д. 97-103);
-согласно копии должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий, утверждённой заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшим лейтенантом полиции Д.Е. Кужелевым <дата>, Свидетель №2 был с ней ознакомлен и в его обязанности входит обеспечение соблюдения участниками дорожного движения установленных правил безопасности дорожного движения (л.д. 104-110);
-согласно карточке учета транспортного средства, Сумин А.С. является собственником легкового седана марки КИА РИО, <данные изъяты>
Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предмета, иными доказательствами, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.
Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.
Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.
Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого Сумина А.С. ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.
К таким выводам суд приходит, поскольку Сумин А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», желая избежать составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, осознавая, что в салоне специализированного транспортного средства, находяться инспектора Свидетель №3 и Свидетель №2, одетых в форменое обмуднировании сотрудников полиции, имеющие специальные звания, осуществлявшие функции представителей власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в силу чего являющиеся должностными лицами – сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностными инструкциями, в которые входит, в том числе, осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасного дорожного движения, контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области безопасности дорожного движения, осознавая преступный характер своих действий, лично, неоднократно, вопреки предупреждениям со стороны инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №2 об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей), словестно, а также путем демонстрации экрана мобильного телефона Samsung Galaxy A13 с указанной им суммой в размере 100000рублей, который находился в его пользовании, довел до сведения старших инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №2 свое намерение дать взятку, наличие у него реальной возможности осуществить свое намерение дать взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 100 000рублей, за заведомо незаконное бездействие в Сумина А.С. пользу, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Однако Сумин А.С. не смог совершить действия, направленные на реализацию своего предложения, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор Свидетель №3 и старший инспектор Свидетель №2 отказались принять взятку и уведомили о случившемся начальника Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».
Подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде подрыва принципов законности и справедливости, и желал их наступления.
Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер взятки, которую Сумин А.С. предлагал должностным лицам полиции, составляет 100000 руб. и в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером взятки.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Сумин А.С. к уголовной отвественности привлекается впервые, работает, на специализированных учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства, положительно харктеризуется по месту работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сумину А.С. в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, подробными и правдивыми показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родствеников, которым он оказывает помощь.
Суд не может признать объяснения Сумина А.С., данное до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции непосредственно после его совершения.
Отягчающих наказание подсудимому Сумину А.С. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого Сумина А.С. суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Суминым А.С. преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
При определении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.
При определении размера и порядка уплаты штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи (размер заработной платы Сумина А.С. и его супруги, наличие на иждивении несоверешеннолетнего ребенка), полагает необходимым предоставить Суминым А.С. рассрочку выплаты определенными частями.
Ввиду того, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.3 ст.291 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ.
Учитывая положения ст.ст.97, 99, 102 и 110 УПК РФ, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела в течение срока его хранения;
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон Samsung Galaxy A13 с серийным номером «R58T80CG4ZF» (<данные изъяты>, принадлежащий Сумину А.С. и использоваемый им при совершении преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на принадлежащий Сумину А.С. автомобиль марки КИА РИО, <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, следует сохранить до уплаты Суминым А.С. штрафа, назначенного настоящим приговром, после уплаты штрафа арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Сумина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Сумину А.С. рассрочку выплаты штрафа сроком на 1(год) 8 (восемь) месяцев с ежемесячной выплатой в размере по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с возможностью досрочной выплаты.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения Сумину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью-хранить в материалах дела в течение срока его хранения. Мобильный телефон «Samsung Galaxy A13» в корпусе серого цвета, принадлежащий Сумину А.С. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест на автомобиль марки КИА РИО, VIN-номер <данные изъяты> наложенный постановлением Ленинск-Кущзнецкого городского суда <адрес> от <дата> в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа- сохранить до уплаты Суминым А.С. штрафа, назначенного настоящим приговром, после опалаты штрафа арест на автомобиль- отменить.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья: подпись К.В. Топорков
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-347/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.