ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н., при секретаре Кадочниковой Д. А., с участием государственного обвинителя Гулей Я. Д., защитника-адвоката Бойко В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Д, <данные изъяты> судимого:
12.07.2024г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 300 часов обязательных работ (снят с учета 25.11.2024г. в связи с отбытием наказания), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (конец срока 13.01.2027г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
23.05.2026г. около 02-10час., Д, находясь по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, д. Новогеоргиевка, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, имея судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.06.2024г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, который вступил в законную силу, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил, ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение мотоцикла «Saimo» <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинск-Кузнецкому Кемеровской области - Кузбассе, у дома № 61/1 по пр. Ленина г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбассе в 02-55час. 23.05.2026г. был остановлен сотрудниками ОГИБДД и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть Д, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый Д вину в совершении преступления признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 71-74), согласно которым 26.06.2024г. он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 23.05.2026г. около 02-00час. он, находясь в д. Новогеоргиевка Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, выпив пиво, сел на водительское сиденье мотоцикла «Saimo» <номер>, и поехал к себе домой на ул. <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого, возвращаясь обратно в д. Новогеоргиевка Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, около 02-55час. 23.05.2026г., проезжая мимо дома по пр. Ленина, 61/1 г. Ленинск-Кузнецкого, был остановлен по требованию сотрудников ГИБДД, был приглашен в патрульный автомобиль. Сотрудником ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи; его отстранили от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он согласился, в дальнейшем с результатом прибора не согласился, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность Д подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Л, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 42-44), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий». Находясь на дежурстве 23.05.2026г., в ходе патрулировании около 02-55час. по пр. Ленина у дома № 61/1 г. Ленинск-Кузнецкого был остановлен мотоцикл «Saimo» <номер>, с целью проверки документов. Водитель предъявил паспорт на имя Д, у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке); был отстранен от управления транспортным средством. Д было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор», Д согласился, результат освидетельствования 1,057мг/л, с показаниями прибора не согласился, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Д, находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования. По базе данных также было установлено, что Д был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Все его действия зафиксированы с помощью видеозаписи.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2026г., составленный в отношении Д как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; с протоколом не согласен (л.д. 8);
- протоколом о задержании транспортного средства от 23.05.2026г., согласно которому мотоцикл «Saimo» помещен на специализированную стоянку по ул. Топкинская, 2 г. Ленинск-Кузнецкого;
- актом освидетельствования от 23.05.2026г., из которого следует, что по результатам освидетельствования с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К <номер> (свидетельство о поверке прибора действительно до 10.03.2027г.) у Д установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,057мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д не согласен (л.д. 9-11);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2026г., согласно которому Д согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления является несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 23.05.2026г., согласно которому, находясь в ГБУЗ ККПБ ОСП № 2, Д от медицинского освидетельствования отказался (л.д.13);
- приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.06.2024г. Д привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; приговор вступил в законную силу 12.07.2024г. (л.д. 26-27).
Согласно протоколу осмотра местности от 09.06.2026г. с фототаблицей, осмотрен участок местности по ул. Топкинская, 2 г. Ленинск-Кузнецкого, на котором находится мотоцикл «Saimo» <номер>; повреждений не имеет, подлежит хранению около здания на стоянке (л.д.32-34).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2026г. с фототаблицей, осмотрен участок местности по пр. Ленина, 61/1 г. Ленинск-Кузнецкого, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.38-41).
Протоколом выемки от 15.06.2026г. с фототаблицей, согласно которому Л выдал CD-R диск с видеозаписью от 23.05.2026г. со служебного автомобиля (л.д.47-49).
Согласно протоколу осмотра предметов от 15.06.2026г., объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 23.05.2026г., на которой зафиксирована остановка мотоцикл «Saimo» 06 PRO CQR-SM 300GY-A, а также процедура освидетельствования Д и направление его на медицинского освидетельствование (л.д. 50-52).
Согласно протоколу осмотра документов от 24.06.2026г. осмотрены документы: рапорт; протокол об административном правонарушении от 23.05.2026г.; справка инспектора ОГИБДД; протокол об отстранении от управления ТС от 23.05.2026г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек; свидетельство о поверке; протокол о направлении на мед.освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер>; протокол о задержании ТС; список правонарушений Д; карточка операции ВУ; договор купли - продажи; копия приговора от 26.06.2024г.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2026г. Постановлением дознавателя от 24.06.2026г. осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (л.д.55-59,60-61).
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетеля. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого, а также оговора его свидетелем в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.
Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетеля Л, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протоколы не содержат, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанного свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Д поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый Д, имеющий судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.06.2024г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 23.05.2026г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Д, суд учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы и соседями положительно, на специализированных учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, занят общественно-полезной деятельностью.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Д, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственниках, которые нуждаются в его помощи и уходе.
Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания Д суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
Учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, его положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников, которые нуждаются в уходе, имеет официальное трудоустройство, его доход, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.
Размер штрафа в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, определяется с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения дохода.
Поскольку Д совершил преступление после вынесения приговора от 12.07.2024г., по которому неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.
Д в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении Д до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.
Как следует из материалов уголовного дела мотоцикл «Saimo» <номер>, 2025 года выпуска, приобретен Д 23.08.2025г., использовался им при совершении данного преступления, а также учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого, который игнорирует требования закона и примененного к нему ранее наказания, продолжает управлять транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает, что транспортное средство мотоцикл «Saimo» <номер>, 2025 года выпуска подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей (четыреста тысячи рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.07.2024г., окончательно назначить к отбытию Д штраф в размере 400000 рублей (четыреста тысячи рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 4 месяца.
Штраф подлежит оплате в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе по следующим реквизитам:
Получатель денежных средств:
УФК по Кемеровской области - Кузбассу
ИНН 4207013532
КПП 420501001
БИК 013207212
Отделение Кемерово г. Кемерово
№ счета 40101810400000010007
ОКТМО 32514000
КБК 18811603127019000140
УИН 18854226010370001296
Назначение платежа: (номер уголовного дела № 12601320037000129, дата судебного решения 22.07.2026г., фамилия, имя и отчество - Д.
Меру пресечения Д до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, диск с видеозаписью со служебного автомобиля от 23.05.2026г. - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения; мотоцикл «Saimo» <номер>, помещенный на стоянку по ул. Топкинская, 2 г. Ленинск-Кузнецкого – оставить на штрафстоянке.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство - мотоцикл «Saimo» <номер>, 2025 года выпуска, VIN <номер>, принадлежащий Д и использованный Д при совершении преступления.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья подпись:
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-360/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.