ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н., при секретаре Кадочниковой Д. А., с участием государственного обвинителя Дивак М. Ю., подсудимых Б, Е, защитников – адвокатов Колесовой О. С., Солоницыной Т. А., потерпевшей И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Е, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Б, <данные изъяты> судимого:
08.06.2026г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Е и Б обвиняются в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Е около 20-00час. 10.05.2026г., находясь в доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, <адрес>, предложила, а Б дал свое согласие на совершение хищения имущества, принадлежащего И, таким образом, Е и Б вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение хищения имущества, распределив роли следующим образом: Б, согласно отведенной ему роли должен был подыскать автомобиль для грузоперевозки похищенного имущества, а Е оказать содействие в погрузке и выгрузке похищенного. После чего, Е и Б, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из дома, расположенного по вышеуказанному адресу в период времени с 20-00час. до 21-00час. 10.05.2026г. путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее И, а именно: из зала диван стоимостью 2000руб., мебельную стенку - горку стоимостью 4000руб., которую совместно разобрали, подготовив ее для перевозки; из кухни дома микроволную печь «Мечта» стоимостью 1000руб.; двухкамерный холодильник «Бирюса» стоимостью 3000руб., а всего похитили на общую сумму 10000руб. Поле чего Б 10.05.2026г. по объявлению в социальных сетях нашел подходящий грузовой автомобиль «Газель», неустановленный следствием, на который совместно с Е погрузили похищенное имущество и вывезли в арендуемый дом, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасса, г. Ленинск-Кузнецкий, <адрес>. Таким образом, Е и Б в период времени с 20-00час. до 21-00час. 10.05.2026г. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласно, путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее И на общую сумму 10000руб., причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Е и Б с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Е и Б вину в совершении преступления признали полностью, от дачи пояснений отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержали показания, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так из письменных показаний подсудимой Е, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 49-52,108-110,148-151) следует, что она вместе с Б сняли дом для совместного проживания у И по <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого, они заехали в дом, перевезли свои личные вещи, спустя месяц у них не было денежных средств для оплаты за аренду жилья, арендодатель И им сказала выселяться. 10.05.2026г. через социальную сеть интернета нашли новое место жительства по <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого, так как в доме не было мебели, у нее возник умысел похитить имущество из дома по <адрес>, а именно: электрическую печь «Мечта», холодильник «Бирюса», стенку - горку коричневую, угловой диван, она предложила Б, тот согласился. После чего, Б по объявлению нашел автомобиль Газель, на котором в период с 20-00час. до 21-00час. они перевезли вышеуказанное имущество в дом по <адрес>.
Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласна, извинилась перед потерпевшей.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.06.2026г. с фототаблицей, Е в присутствии защитника, с участием понятых, показала, что находясь в доме по <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого 10.05.2026г. в период времени с 20-00час. до 21-00час. совместно с Б, по ее предложению и согласия Б, похитили угловой диван, стенку - горку, эл. плиту «Мечта», холодильник «Бирюса», данное имущество на грузовом автомобиле, который нашел Б по объявлению, перевезли в дом по <адрес> (т.1 л.д.93-98).
Согласно письменным пояснениям подсудимого Б, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 57-6,102-104,176-178) следует, что он вместе с Е сняли дом для совместного проживания у И по <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого, они заехали в дом, перевезли свои личные вещи, спустя месяц у них не было денежных средств для оплаты за аренду жилья, арендодатель И им сказала выселяться. 10.05.2026г. через социальную сеть интернета они нашли новое место жительства по <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого, так как в доме не было мебели, Е предложила похитить имущество из дома по <адрес>, а именно: электрическую печь «Мечта», холодильник «Бирюса», стенку - горку коричневую, угловой диван, он согласился. Он нашел на сайте «Авито» грузовой автомобиль Газель, на котором в период с 20-00час. до 21-00час. они перевезли вышеуказанное имущество в дом по <адрес>.
Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.06.2026г. с фототаблицей, Б в присутствии защитника, с участием понятых, показал, что из дома по <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого 10.05.2026г. в период времени с 20-00час. до 21-00час. совместно с Е, по предложению последней и с его согласия похитили угловой диван, стенку - горку, эл. плиту «Мечта», холодильник «Бирюса», данное имущество на грузовом автомобиле, который он нашел по объявлению, перевезли в дом по <адрес> (т.1 л.д.118-122).
Виновность Е и Б в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей И, которая в судебном заседании пояснила, а также подтвердила показания (т.1 л.д.18-20,111-115), оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что у нее имеется в собственности жилой дом по <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого, 01.04.2026г. она сдала данный дом Е и Б, в доме находилась мебель, бытовая техника, которой они могли пользоваться, распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, она им не разрешала. В начале мая она позвонила Е (Е) узнать когда та оплатит за проживание за май, та стала уклоняться, после чего она предложила Е вернуть ключи от дома и съехать вместе с сожителем. В дальнейшем Е отказалась от личной встречи, сказала, что оставила ключи от дома в помещении бани рядом с домом. 12.05.2026г. она приехала в вышеуказанный дом, где увидела, что отопительная печь повреждена, в кухне было повреждено покрытие пола, из дома пропало имущество, принадлежащее ей, а именно: плита «Мечта», которую оценивает в 1000руб., двухкамерный холодильник «Бирюса» оценивает в 3000руб., стенка-горка белого и коричневого цветов оценивает в 4000руб., угловой диван оценивает в 2000руб. Ей причинен значительный ущерб в сумме 10000руб., так как она не работает, ее ежемесячный доход детские пособия в размере 45000руб., на иждивении двое малолетних детей, 60000руб. заработная плата супруга, также несут расходы за коммунальные услуги ежемесячно в размере 10000руб. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, гражданский иск не заявляет. Подсудимая извинилась, она ее извинения приняла;
- из показаний свидетеля Л (т.1 л.д. 69-71), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что ее дочь по ее просьбе подала объявление на Авито о сдаче в аренду дома по <адрес>, 10.05.2026г. они встретились с Е, которую все устроило. В доме отсутствовала необходимая мебель и бытовая техника. Е пояснила, что у нее есть холодильник и электроплита.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2026г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен жилой дом по <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого, участвующая И пояснила, что из помещения кухни похищены эл. плита «Мечта», двухкамерный холодильник «Бирюса», из зала стенка-горка и угловой диван; запорные устройства на дверях видимых повреждений не имеют, во всех комнатах нарушен порядок; в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.5-11);
- протоколом выемки от 12.05.2026г. с фототаблицей, согласно которому И выдала копию договора купли - продажи, выписки из ЕГРН (т.1 л.д.23-26,27-34);
проколом выемки от 13.05.2026г., согласно которому Л выдала холодильник «Бирюса», эл. печь «Мечта», стенку - горку, угловой диван (т.1 л.д.75-79);
- протоколом осмотра предметов от 13.05.2026г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются: угловой диван, стенка - горка, двухкамерный холодильник «Бирюса», 4-х конфорочная эл.печь «Мечта» (т.1 л.д. 80-82);
- сведениями с интернет - сайтов о стоимости: холодильник «Бирюса» б/у 7700руб.; стенка в гостиную 7000руб.; плита электрическая Мечта б/у 1000руб.; диван угловой раскладной 3000руб. (т.1 л.д.116-117);
- протоколом осмотра документов от 10.06.2026г., согласно которому осмотрены копия договора купли продажи жилого дома по <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого, от 07.02.2023г. согласно которого Д является собственником дома (т.1 л.д.123-124).
Подсудимые Б, Е в судебном заседании вину в хищении имущества И признали в полном объёме, в содеянном каждый раскаивается, принесли извинения потерпевшей, возместили ущерб в полном объеме.
Потерпевшая И заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Б, Е в связи с примирением с ними, мотивируя тем, что подсудимые загладили причиненный вред, принесли извинения, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеет, она согласна на прекращение уголовного дела в отношении Б, Е, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Б, его защитник Солоницына Т. А., подсудимая Е, ее защитник Колесова О. С. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что вину в инкриминируемом им деянии каждый подсудимый признает полностью.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Б, Е обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Принимая во внимание, что подсудимые и потерпевшая примирились, подсудимые загладили причиненный потерпевшей вред, возместили ущерб, принесли извинения, а также то, что Б и Е на момент совершения преступления не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не отрицают, что совершили хищение имущества потерпевшей, согласны на освобождение их от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, и прекращение в отношении каждого уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, а также, учитывая мнение потерпевшей и защитника по заявленному ходатайству, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, освободить Б и Е от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.
В связи с этим суд полагает необходимым отменить Б и Е, каждому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ.
Меру пресечения Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Е, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ.
Меру пресечения Е в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: двухкамерный холодильник, эл. печь «Мечта», стенка горка, угловой диван, возвращенные потерпевшей - оставить по принадлежности у потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения
Судья подпись:
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-362/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.