ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Топоркова К.В., при секретаре Никодимовой И.А., с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е., подсудимого Карастан Д.В., защитника-адвоката Шкуновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Карастан Д. В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карастан Д.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
Карастан Д.В. в сентябре-октябре 2025 г., находясь на участке местности, расположенном <адрес> не имея разрешения соответствующих органов на приобретение и хранение наркотических средств, умышленно, незаконно, с целью приобретения наркотического средства, без цели сбыта, незаконно приобрел путем срыва веток дикорастущей конопли вещество, которое является каннабисом (марихуаной), включенный в Список 1 раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, (с последними изменениями от 11.06.2025г. № 880) массой 98,8 гр., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером, и незаконно хранил в газете и в полимерном пакете «WB», в спальне <адрес> в <адрес>, до момента изъятия, произведенного сотрудниками Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в период с 19.15 часов до 20.00 часов <дата>.
В судебном заседании подсудимый Карастан Д.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 76-79), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. <дата> в вечернее время он находился дома, около 17.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что в дежурную часть ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение, что он, возможно, распространяет наркотические вещества. Сотрудниками полиции при осмотре его дома было обнаружено наркотическое средство конопля, его он хранил в спальне. Данное наркотическое средство он нарвал в конце сентября или начале октября 2025г., точную дату не помнит в районе <адрес> в <адрес>. После того, как собрал коноплю, то он сложил ее в газету и полимерный пакет «WB». Данную коноплю он хранил для собственного употребления. Когда он собирал коноплю, стал отламывать ветви примерно около 30см., как правильно собирать эти кусты не знал, так как ранее не употреблял и не знает, как это правильно делать. <дата> в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия была изъята данная конопля. При этом сотрудники полиции пригласили двоих понятых, в присутствии которых данная конопля была изъята, часть конопли с газеты положили в полимерный пакет желтого цвета, который был перевязан ниткой белого цвета, края которой были оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском печати Ф1 ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», часть конопли положили в полимерный пакет «WB», который был перевязан ниткой белого цвета, края которой были оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском печати Ф1 ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», на которых все участвующие лица и он поставили свою подпись. Сорванное им наркотическое вещество он никому передавать не собирался, хотел употребить его самостоятельно. Вину свою в приобретении и хранении наркотического вещества он признает полностью, в содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте от <дата> (л.д. 54-57), подозреваемый Карастан Д.В. в присутствии понятых, защитника, указал место, где осенью 2025 года он в районе <адрес> сорвал вещество растительного происхождения «конопля», которое хранил у себя дома по <адрес> в <адрес>, до момента его изъятия сотрудниками полиции.
Кроме полного признания вины подсудимого, его вина подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания (л.д.45-47) и оглашенных в судебном заседании, установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> в ДЧ Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение от Л, <дата> о том, что Карастан Д.В., по <адрес> возможно распространяет запрещенные вещества. В настоящее время было установлено, что Л является дочь Карастан Д.В.-Свидетель №1, <дата>. В ходе работы по полученный информации <дата> был совершен выезд на <адрес>, где проживает Карастан Д.В. Были приглашены понятые, в присутствии которых в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут был осуществлён осмотр дома по <адрес> в <адрес>, где в спальной комнате был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения и газета, на которой находилось вещество растительного происхождения. Данное вещество растительного происхождения было изъято и упаковано в два пакета.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания (л.д. д.48-50), оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата>. около 19 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он и второй понятой прошли к дому <номер> по <адрес> в <адрес>. Там находился ранее знакомый ему мужчина, Карастан Д. В.. Карастан Д.В. является его соседом. Сотрудники полиции пояснили, что в доме и на участке местности по <адрес> будет произведен осмотр места происшествия. После чего его данные, данные второго понятого и Карастан Д.В. были внесены в протокол осмотра места происшествия. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, а именно <адрес>, в ходе которого в спальной комнате дома был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения и бумажная газета с веществом растительного происхождения. Данное вещество растительного происхождения было изъято, помещено в два полимерных пакета, которые были перевязаны белыми нитками и опечатаны печатью формы <номер> ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», на которых они поставили свои подписи. Карастан Д.В. пояснил, что он хранил вещество растительного происхождения для личного употребления. После окончания осмотра участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания (л.д. 51-53), оглашенных в судебном заседании, следует, <дата>. около 19 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он и второй понятой прошли к дому <адрес>. Там находился ранее не знакомый ему мужчина, который представился как Карастан Д. В.. Сотрудники полиции пояснили, что в доме и на участке местности по <адрес> будет произведен осмотр места происшествия. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, а именно <адрес>, в ходе которого в спальной комнате дома был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения и бумажная газета с веществом растительного происхождения. Данное вещество растительного происхождения было изъято, помещено в два полимерных пакета, которые были перевязаны белыми нитками и опечатаны печатью формы <номер> ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», на которых поставили свои подписи. Карастан Д.В. пояснил, что он хранил вещество растительного происхождения для личного употребления. После окончания осмотра участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания (л.д.63-65), оглашенных в судебном заседании, установлено, <дата> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственных действий – проверка показаний на месте. Около 18 часов 10 часов она, еще один понятой, подозреваемый Карастан Д.В. находились в ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Подозреваемый пояснил, что нужно проехать на <адрес> в <адрес>. Приехав на <адрес>, где прошли к участку местности, расположенный <адрес> где подозреваемый пояснил, что на данном участке он сорвал вещество растительного происхождения конопля. Затем все участники сели в служебный автомобиль и поехали на <адрес>. Приехав на <адрес> подозреваемый указал на дом и пояснил, что там он хранил сорванное им вещество растительного происхождения конопля. Карастан Д.В. пояснил и указал на кровать и шкаф, где хранил вещество растительного происхождения конопля.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания (л.д. 66-68), оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее есть отец Карастан Д.В., который проживает по <адрес>. <дата>. она находилась в гостях у своего отца Карастан Д.В. приехала к нему с ночёвкой. Когда она находилась у него в гостях, <дата> помогала отцу в огороде, она заметила, что у него в огороде растет вещество растительного происхождения, по виду она поняла, что это конопля. Ей известно, как выглядит данное растение и также известно, что его выращивание запрещено. Она понимала, что скорее всего отец выращивает это для личного употребления. В ходе обеда отец сказал ей, что она очень худая, что ей нужно побольше кушать. Она расстроилась из-за данных слов отца. После чего она поехала домой. Находясь дома, около 13 часов 55 минут она решила сообщить сотрудникам полиции о том, что ее отец Карастан Д.В. распространяет наркотические вещества. В полицию она решила сообщить, так как была зла на отца. Когда она звонила в полицию, то она представилась как Л и адрес <адрес>. Отец при ней никогда не употреблял данное вещество, о том, что он собирает и выращивает растение конопля ей ранее известно не было. Были ли какие-нибудь пакеты с веществом растительного происхождения дома у Карастан Д.В., она не обращала внимания.
Судом были также исследованы следующие письменные материалы дела:
- протокол осмотра документов (л.д. 39-40), в котором осмотрена справка об исследовании <номер> от <дата>
- протокол осмотра места происшествия, фототаблица (л.д.6-14), в котором указано, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу <адрес> - <адрес>. При входе в дом расположена кухня. Из кухни влево расположен зал. Из зала влево расположена комната. Обстановка в комнате на момент осмотра: слева от входа расположен металлический сейф, далее стоит плательный шкаф, двери шкафа открыты. На нижней полке на газете лежит вещество растительного происхождения, которое изъято и упаковано. Прямо от входа стоит кровать, на кровати лежит полимерный пакет с названием «WB», в пакете находится вещество растительного происхождения, которое изъято, упаковано в полимерный пакет. К протоколу осмотра прилагается фототаблица;
- протокол осмотра места происшествия, фототаблица (л.д. 60-62), в котором указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 120 метрах от <адрес> в <адрес> – Кузбассе. Участок представляет собой дорогу, по краям которой имеется трава, деревья, кусты. Данный участок местности имеет координаты <данные изъяты>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица;
- протокол осмотра документов (л.д.39-40), в котором осмотрена справка об исследовании <дата> в которой указано, что представленные на исследования вещества растительного происхождения, являются каннабисом (марихуаной), общая масса на момент проведения исследования составила 98,8гр.;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (л.д.44), в котором указано, что документы: справка об исследовании <номер> от <дата>., признана вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <номер> в качестве вещественных доказательств, хранится при уголовном деле;
- заключение эксперта <номер> от <дата> в котором указано, что представленные на исследование вещества растительного происхождения, изъятые <дата>. в период с 19 час. 15 мин. до 20 час. 00 мин. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>», являются каннабисом (марихуаной), включенный в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 1998 г №681 (с последними изменениями от 11.06.2025 г №880). Общая масса каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянного значения массы, при температуре 110 С, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы, составила 97, 2 г. (41,8г. + 55,4 г.). В ходе проведения исследования израсходовали по 1,0 г от каждого объекта (в пересчете на высушенное вещество по 0,8 г., всего 1,6г. от двух объектов).
-рапорт сотрудника дежурной части ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата> (л.д. 4), в котором говорится о том, что Л, <дата>.р., <адрес> сообщила, что Карастан Д. В., <адрес> возможно распространяет запрещенные вещества;
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства признано - наркотическое средством каннабис (марихуана), массой 95,6 г., признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, помещен для дальнейшего хранения в комнату вещественных доказательств ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д.31-32,37, 38).
Суд, дав оценку всем доказательствам, представленным в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Оценивая показания подсудимого Карастан Д.В., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при его допросе нарушены не были.
Признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Показания свидетелей, данные в ходе дознания, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Оценивая заключение экспертизы, суд находит его оформленным надлежащим образом, содержащим научно обоснованные исследовательские части и соответствующие выводы, исследования проведены квалифицированными специалистами, указанные документы полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Давая оценку другим материалам дела: протоколы осмотров места происшествия, предметов, исследованных в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.
Вещественные доказательства таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности и квалификации действий подсудимого.
Из совокупности доказательств по делу судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от них существенных негативных общественно опасных последствий. О прямом умысле свидетельствуют фактические действия Карастан Д.В., объем изъятого наркотического вещества.
Определение наркотического средства, содержащего в своем составе каннабис (марихуана), а также его размеры подтверждается заключением экспертизы, которая сомнений у суда не вызывает, поскольку научно обоснована и согласуется с материалами дела.
Поскольку Карастан Д.В. незаконно приобрёл и хранил марихуану массой 98,8 г., т.е. свыше 6 г., что в соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утверждённым Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет значительный размер, то незаконные приобретение и хранение без цели сбыта марихуаны совершено им в значительном размере, поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «значительный размер» наркотического средства нашел подтверждение в действиях подсудимого.
Как видно из материалов уголовного дела, на участке местности, расположенного <адрес> Карастан Д.В. сорвал с кустов конопли листья и верхушечные части, что свидетельствует о том, что он осуществил действия по незаконному приобретению наркотических средств, далее наркотическое средство Карастан Д.В. принес к себе домой, где хранил его на газете и в полимерном пакете в спальне <адрес> в <адрес> – Кузбассе, до момента изъятия, произведенного сотрудниками Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».
Таким образом, действия Карастан Д.В. после незаконного приобретения наркотических средств осенью 2025 года, от места приобретения, до места обнаружения и изъятия наркотического средства, охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, поскольку Карастан Д.В. длительное время после приобретения наркотического средства хранил его у себя дома и имел возможность распоряжаться наркотическим средством в указанное время любым способом. При этом, доказательств того, что Карастан Д.В. намеревался сбыть наркотическое средство, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Карастан Д.В. полностью установленной и доказанной.
Действия Карастан Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Карастан Д.В. на специализированном учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» ОСП-2 не состоит (л.д.90).
С учетом данных медицинский учреждений, поведения Карастан Д.В. в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, Карастан Д.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Мера пресечения подсудимому не избиралась. Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении Карастан Д.В. условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: справку об исследовании, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; наркотическое вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 95,6 грамм, хранящееся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий»- уничтожить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Карастан Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
Обязать Карастан Д.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Карастан Д.В. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - справку об исследовании, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
- наркотическое вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 95,6 грамм, хранящееся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий»- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись К.В. Топорков
Подлинный документ хранится в уголовном деле Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области №1-364/2026