РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 44
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Осипова В.В.
прокурора Иванниковой М.А.
изучив в городе Мариинске Кемеровской области
19 марта 2026 года протест заместителя прокурора г.Мариинска Кравцовой А.И., на постановление административной комиссии администрации Мариинского муниципального округа <...> от <...>, вынесенного в отношении Осипова Владимира Владимировича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии администрации Мариинского муниципального округа <...> от <...> Осипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30.1 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Заместитель прокурора г.Мариинска Кравцова А.И.обратилась в суд с протестом на данное постановление, в которой указывает, чтопостановление комиссии AMMO вынесено в отсутствие Осипова В.В., поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, надлежащим образом не уведомлено о дате, времени и месте вынесения постановления, секретарем комиссии AMMO П. осуществлен телефонный звонок Осипову В.В., в постановлении имеется отметка. При этом Осипов В.В. на телефонный звонок не ответил, о вынесении постановления надлежащем образом не уведомлен.О данных нарушениях прокурору стало известно <...> при получения материала проверки, в связи с чем имеются основания для восстановления срока и обжалования постановления комиссии. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление административной комиссии отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В суде помощник прокурора г.Мариинска <...> доводы протеста поддержала в полном объеме.
В суде лицо, привлеченное к административной ответственности, Осипов В.В. против удовлетворения протеста не возражал. Пояснил, что не был извещен о времени и месте рассмотрения правонарушения, о вынесенном постановлении узнал, когда ему пришел штраф на госуслуги.
Должностное лицо В. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения протеста надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении <...> в отношении Осипова В.В. по ч.1 ст.30.1 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Мариинского муниципального округа <...> от <...> Осипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30.1 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ.
<...> Осипов В.В. обратился к прокурору г.Мариинска с жалобой на действия (бездействие) членов административной комиссии администрации Мариинского муниципального округа при рассмотрении материала об административном правонарушении, в которой просил провести проверку по факту рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Материалы проверки по данной жалобе были получены прокурором <...>.
На основании изложенного, полагаю правильным восстановить срок прокурору для подачи протеста на постановление <...> от <...>.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 486-О).
В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», нарушение тишины и покоя граждан в случаях, установленных Законом Кемеровской области - Кузбасса «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Кемеровской области - Кузбасса», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.
Согласно ст.3 - 5 Закон Кемеровской области - Кузбасса от 30.09.2024 № 86-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Кемеровской области - Кузбасса» (принят Законодательным Собранием Кемеровской области - Кузбасса 20.09.2024), к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся:
1) многоквартирные дома, а также прилегающая к ним территория;
2) жилые дома и земельные участки, на которых они расположены;
3) гостиницы и иные средства размещения, общежития;
4) организации, осуществляющие образовательную деятельность, медицинские организации, в том числе санаторно-курортные организации, организации социального обслуживания, организации отдыха детей и их оздоровления и земельные участки, на которых они расположены.
В целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение на объектах, указанных в статье 3 настоящего Закона, в периоды времени, установленные статьей 5 настоящего Закона, действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан:
1) использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах;
2) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение;
3) производство разгрузочно-погрузочных работ;
4) производство ремонтно-строительных работ в многоквартирном доме;
5) использование пиротехнических средств и изделий;
6) непринятие собственниками (владельцами) транспортных средств мер по своевременному отключению необоснованно работающих звуковых сигналов охранной сигнализации транспортных средств;
7) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного.
1. Не допускается нарушение тишины и покоя граждан:
1) с 22 часов до 7 часов в рабочие дни совершение действий (бездействия), предусмотренных подпунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 статьи 4 настоящего Закона;
2) с 22 часов до 9 часов в выходные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января, совершение действий (бездействия), предусмотренных подпунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 статьи 4 настоящего Закона;
3) с 13 часов до 15 часов в рабочие и выходные дни совершение действий (бездействия), предусмотренных статьей 4 настоящего Закона;
4) в выходные дни, с 20 часов до 9 часов в рабочие дни совершение в многоквартирных домах действий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 4 настоящего Закона.
2. Подпункт 4 пункта 1 настоящей статьи в части действий, совершаемых в выходные дни, не распространяется на действия, совершаемые в многоквартирных домах в течение одного года с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, за исключением периода с 20 часов до 9 часов.
Постановлением административной комиссии Мариинского муниципального округа <...> от <...> Осипов Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», а именно в том, что <...> по адресу: <...> Осипов В.В. делал ремонт, сверлил, чем нарушал тишину и покой лиц, проживающих по соседству, относясь к наступившим последствиям безразлично.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом согласно ст.25.15 КоАП РФ, о факте, месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, лица, участвующие в деле могут быть извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из постановления административной комиссии Мариинского муниципального округа <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ, следует, что Осипов В.В. на заседание комиссии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем комиссия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Вместе с тем, в представленных суду материалах отсутствует уведомление Осипова В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Осипов В.В. в судебном заседании подтвердил, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, узнал о состоявшемся решении административной комиссии только когда пришел штраф.
Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - <...> сведений о надлежащем извещении Осипова В.В. о месте и времени рассмотрения дела не имелось.
Протокол об административном правонарушении <...> от <...> составлен секретарем административной комиссии администрации Мариинского муниципального округа П. в отсутствие Осипова В.В.
Таким образом, у административной комиссии отсутствовали законные основания для признания извещения Осипова В.В. надлежащим и рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Осипова В.В. административной комиссией администрации Мариинского муниципального округа не была соблюдена установленная законом процедура рассмотрения дела.
Указанное нарушение суд считает существенным, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку Осипов В.В. был лишен права представить доказательства и выразить свою позицию по делу.
Кроме того, как следует из представленных материалов, постановление о привлечении Осипова В.В. к административной ответственности вынесено на основании пояснений одного лица - Ш. (соседа Осипова В.В.), иные свидетели (соседи) не установлены и не опрошены.
В протоколе об административном правонарушении <...> от <...>, на основании которого вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указаны данные свидетелей (фамилии, имена, отчества, адреса места жительства).
При таких обстоятельствах суд находит постановление административной комиссии администрации Мариинского муниципального округа <...> от <...> подлежащим отмене.
Вместе с тем, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Осипова В.В. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора г.Мариинска Кравцовой А.И., удовлетворить.
Постановление административной комиссии администрации Мариинского муниципального округа <...> от <...>, вынесенного в отношении Осипова Владимира Владимировича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-ОЗ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - А.Р. Байгунаков
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-38/2026Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева