РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 18 марта 2026 года жалобу начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18 февраля 2026 года о прекращении производства по делу по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.19.12 КоАП РФ в отношении Безбородовой Ольги Александровны на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18 февраля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Безбородовой Ольги Александровны прекращено на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18 февраля 2026 отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Совершенное Безбородовой О.А. правонарушение содержит событие и состав административного правонарушения и соответственно прекращению не подлежало.
В судебное заседание Безбородова О.А. заблаговременно и надлежаще извещенная судом о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная корреспонденция до адресата Безбородовой О.А. не доставлена, в связи с неудачной попыткой вручения.
В судебное заседание представитель ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.19.12 КоАП РФ передача, либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.
Данная норма направлена на охрану правового режима содержания лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы, изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей в части, запрещающей хранение и использование указанными лицами предметов, веществ и продуктов питания, которые в том числе представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей.
В соответствии с частями 3 и 8 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно пункту 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 110, осужденным к лишению свободы запрещается: приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приведен в приложении N 3 к настоящим Правилам).
Согласно пункту 12 названного перечня (приложение N 3 к Правилам) к запрещенным предметам в том числе относятся духи, одеколон и иные изделия на спиртовой основе, лакокрасочные материалы, органические кислоты, растворители и иные ядовитые и горючие жидкости и вещества.
Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей и т.п.
Передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку, то есть они были пронесены на территорию режимного объекта. При этом ответственность наступает не только за оконченное действие - передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий. Сокрытие от досмотра запрещенных к хранению и использованию предметов также влечет за собой ответственность, предусмотренную указанной статьей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> в <...> на территории жилой зоны ИК- 35 в <...> Безбородовой О.А. при досмотре вещей, находящихся при физическом лице изъяты два флакона духов на спиртовой основе марки <...> и <...>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Безбородовой О.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.12 КоАП РФ должностным лицом.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что изложенное в протоколе событие в виде установления и изъятия при личном досмотре Безбородовой О.А. двух два флакона духов на спиртовой основе, не охватывается диспозицией ч.1 ст.19.12 КоАП РФ; изложенное в протоколе событие административного правонарушения не соответствует его правовой квалификации; также мировой судья указал, что обнаружение запрещенных веществ (духов) в ходе досмотра у Безбородовой О.А. не может однозначно быть расценено как сокрытие данных вещей от досмотра и обнаружения с целью передачи третьим лицам.
Кроме того, мировой судья при вынесении судебного акта, указала на множественные процессуальные нарушения при составлении административного материала.
Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18 февраля 2026 года законным признать нельзя, поскольку оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имелось.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из объяснений Безбородовой О.А. (л.д. 10-11) о том, что в ходе личного досмотра сотрудниками ИК-35 у нее было обнаружено два флакона духов на спиртовой основе марки <...> и <...>, которые были предназначены Безбородовой О.А. для личного пользования на своем рабочем месте, не опровергает виновности Безбородовой О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.12 КоАП РФ, а является способом защиты.
Из расписки <...> от <...> (л.д. 73) Безбородова О.А. была предупреждена об административной ответственности по ст.19.12 КоАП РФ (за передачу либо попытку передачи любым способом запрещенных предметов и веществ), соответственно Безбородовой О.А. должно быть известно, что факт обнаружения и изъятия запрещенных предметов, оставленных при себе, в том числе для личного пользования, может быть расценен, как попытка их передачи осужденному.
Также, согласно Пунктом 372 Правил, установлено: сотрудниками исправительного учреждения (ИУ) предлагается иным физическим лицам при входе на охраняемую территорию ИУ сдать запрещенные в ИУ вещи и предметы на временное хранение в специально предусмотренных для этих целей местах на контрольно-пропускном пункте для пропуска людей в ИУ. Указанные вещи и предметы возвращаются иным физическим лицам при выходе с охраняемой территории ИУ.
Как следует из материалов дела, Безбородова О.А. при проходе через КПП не выполнила предусмотренное указание и не предприняла мер по оставляю запрещенных предметов на временное хранение, в связи с чем, в дальнейшем запрещенные предметы в виде флаконов духов были изъяты у Безбородовой О.А. в ходе личного досмотра.
Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Безбородовой О.А. в виде проноса запрещенных предметов на территорию режимного учреждения могут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.12 КоАП РФ.
Как указывалось ранее, законодатель устанавливает ответственность в соответствии с ч.1 ст.19.12 КоАП РФ за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. При этом административная ответственность наступает не только за передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий.
Таким образом, действия Безбородовой О.А., пронесшей на территорию исправительного учреждения и сокрывшей запрещенные предметы, которые обнаружены в ходе досмотра, могут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и могут быть расценены как попытка передачи запрещенных предметов лицу, содержащемуся под стражей.
Также законом не предусмотрено использование запрещенных предметов на режимной территории для «личного пользования».
Кроме того, в обоснование субъективной стороны в виде умысла Безбородовой О.А., в материалы дела представлены объяснения А., которая указывает на то, что с Безбородовой О.А. у нее имелась договоренность, что Безбородова О.А. должна были принести два флакона духов для А. <...>. Данные показания подтверждены в ходе судебного заседания в мировом суде.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья не выяснил все фактические обстоятельства дела, не исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, что не позволило установить событие административного правонарушения и дать правильную юридическую оценку содеянному.
Кроме того, районный суд отмечает, что не могут служить основанием для прекращения производства по делу, наличие нарушений при составлении административного материала.
Вопреки выводам мирового судьи протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в обстоятельствах правонарушения указано на обнаружение у Безбородовой О.А. при досмотре запрещенных предметов в жилой зоне ИК-35 <...>, что образует объективную сторону состава ч.1 ст.19.12 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.
Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ Безбородовой О.А. были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.
Указание на то, что объяснения А., Ч., Д. не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку судом были вызваны и допрошены в качестве свидетелей указанные лица, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях Безбородовой О.А. события административного правонарушения по ч.1 ст.19.12 КоАП РФ и прекращении производства по делу, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18 февраля 2026 года в отношении Безбородовой О.А. подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 90 суток.
Согласно материалам дела события, в силу которых в отношении Безбородовой Ольги Александровны было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место <...>, следовательно, срок привлечения ее к административной ответственности по настоящему делу истекает только <...>.
Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области на новое рассмотрение с учетом доводов изложенных в жалобе.
Оснований для прекращения производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Астахова Е.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18 февраля 2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.12 КоАП РФ, в отношении Безбородовой Ольги Александровны прекращено, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке (в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) согласно ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья - А.Р. Байгунаков
Подлинный документ находится в материалах дела № 5-17/2026 мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева