РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина,44
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 06 апреля 2026 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММГКИнвест» на постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу С.. <...> от 21.03.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ММГКИнвест» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу С. <...> от 21.03.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ММГКИнвест» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
ООО «ММГКИнвест», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просят постановление <...> по делу об административном правонарушении от 21.03.2025, вынесенному должностным лицом государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу С. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить.
Жалоба обоснована следующим. Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.03.2025 года <...> ООО «ММГКИнвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 5000 рублей.
ООО «ММГКИнвест» обжаловало данное постановление в административном порядке, через сайт Ространснадзора (<...>
Жалоба (обращение) зарегистрирована под номером <...>
Определением от 28.05.2025г. рассмотрение жалобы было назначено на 10:50, 11 июня 2025г., однако жалоба была оставлена без удовлетворения (решение от 11.06.2025 года заместителем начальника МТУ К.
На момент движения по участку дороги на транспортном средстве был установлен и включен исправный блок системы «Платон». Это подтверждается отсутствием сигналов о неисправности и фактом сигнализации БУ о нормальной работе.
На момент проезда у ООО «ММГКИнвест» был достаточный положительный баланс, который регулярно пополняется. Это подтверждается сводной выпиской за период с 01.02.25г. по 28.02.25г. и выпиской за период с 01.03.2025 по 31.03.2025г. Общий баланс в личном кабинете ПЛАТОН отслеживаем регулярно, и вовремя его пополняем во избежание перебоев в оплате.
Компания владеет 19 транспортными средствами и осуществляет регулярные грузоперевозки, что делает нарушение условий оплаты нецелесообразным и экономически невыгодным.
Водитель, управлявший транспортным средством, не выключал БУ, не имел мотива нарушать правила оплаты проезда, поскольку не является ответственным плательщиком. Водители ООО «ММГКИнвест» оформлены официально, имеют стабильную практику эксплуатации техники, доверие со стороны работодателя.
Как указано в ответах оператора системы «Платон» (ООО «РТИТС»), возможны случаи, когда корректная передача данных БУ нарушается под влиянием внешних технических факторов, в том числе действия средств радиоэлектронной борьбы, плохого сигнала или помех ГЛОНАСС/GPS. Сам оператор не обладает средствами диагностики или подтверждения таких сбоев, но указывает на их вероятность. Так же, на официальном сайте ПЛАТОН есть информация о влиянии РЭБ и 32 рамках фиксации, которые фиксируют данные некорректно <...> однако, Ространснадзор ссылается на письмо ООО «РТИТС» от <...> они дают заключение, что плата не была внесена по причине выключенного БУ. Исходя из ответов ООО «РТИТС» на их обращения, они не располагают данными о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, соответственно подтвердить этого не могут. Если на прибор было воздействие, в системе он будет отображаться как выключенный, и не подавать сигналы неисправной работы. Ответы ПЛАТОНА, на обращения по данному вопросу, противоречат ответу ООО «РТИТС», если они не могут определить причины отсутствия связи, то почему они дают заключение, что устройство был выключено.
Автоматическая система фиксации (в том числе фото/кинематическая и навигационная) может быть ненадёжной при наличии технических ошибок или внешних воздействий. Суд отметил необходимость дублирования данных и возможности отмены административного акта при сомнительном подтверждении факта нарушения, особенно если перевозчик принял все меры для соблюдения правил. Такой вывод следует из дела <...> Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Получается, что Ространснадзор и ООО«РТИТС» не отрицают некорректную работу рамок, фиксирующих правонарушение при влиянии на них технических средств радиоэлектронной борьбы (которая в связи с атакой БПЛ используются часто в разных регионах страны), и подтверждают тот факт, что они не имеют возможности четко сказать по какой причине БУ находилось в выключенном состоянии, следовательно, не могут подтвердить факта виновности заявителя. Так же, просят учесть суд, что с 17.03.25г, по 20.05.25г.компании ООО «ММГКИнвест» был направлено 84 постановленияо нарушении ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на общую сумму 420000,00 руб.У компании не было мотива нарушать правила ч.1 ст. 12.21.3 КоАП, т.к. это явно нецелесообразно. Если бортовое устройство работает некорректно, и не сигнализирует об этом, то это вопрос к производителю и продавцу этих БУ, почему они плохого качества и не сигнализируют о проблемах.
Орган вынес решение, не исследовав в полной мере обстоятельства, подтверждающие невиновность заявителя, и не предоставил достаточных доказательств умысла либо халатности со стороны заявителя. Вынес решение до даты рассмотрения жалобы.
Представитель заявителя ООО «ММГКИнвест» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явился, просили рассмотреть в отсутствие должностного лица.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,... протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
На основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.).
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 504 от 14 июня 2013 г. (далее по тексту - Правила).
В соответствии с действующим порядком взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее по тексту - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4 Правил).
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил).
В соответствии с п.8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (пункт 106 Правил).
Положениями ч. 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу С. <...> признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО «ММГКИнвест», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Из материалов дела усматривается, что <...> собственник (владелец) транспортного средства марки <...> в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ММГКИнвест», <...>
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ММГКИнвест», к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Определением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО К.. жалоба принята к рассмотрению и назначена на 10 ч. 50 мин 11.06.2025.
Решением заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО К. постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от 21.03.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Согласно ответу на запрос суда от ООО «РТИТС» от 18.03.2026 <...>, следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <...> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с <...> владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью "ММГКИнвест".
За ТС с ГРЗ <...> закреплено бортовое устройство (далее - БУ) <...>. Срок службы БУ истекает 02.03.2026.
Для ТС с ГРЗ <...> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 98476.15 руб.
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации <...> осуществляло движение по участку федеральной дороги <...> в нарушении п. 12 (а) Правил. БУ <...>, закрепленное за ТС с ГРЗ <...> было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась.
Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период <...> от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ <...> не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается).
Согласно п.7 Правил, ВТС обеспечивает установку и включение БУ до начала движения по Федеральным дорогам.
В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.
Сбоев по состоянию на <...> в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Как было установлено судом, на дату фиксации правонарушения 11.02.2025, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> было зарегистрировано за владельцем ООО «ММГКИнвест».
С учетом исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу о нарушении ООО «ММГКИнвест» положений ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО «ММГКИнвест», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.
Факт невнесения ООО «ММГКИнвест» платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается постановлением по делу и вышеприведенными сведениями из «ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»), согласно которым на момент фиксации <...> (по московскому времени) ТС с ГРЗ <...> осуществляло движение по участку автомобильной дороги <...> в нарушении п. 12 (а) Правил. Срок службы БУ <...> истекал 02.03.2025. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 98476.15 руб. Согласно п.7 Правил, ВТС обеспечивает установку и включение БУ до начала движения по Федеральным дорогам. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на <...> в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
ООО «ММГКИнвест» не представило доказательств о нахождении транспортного средства <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «ММГКИнвест» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу С.. <...> от 21.03.2025 о привлечении ООО «ММГКИнвест» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не усматривается, а жалоба ООО «ММГКИнвест» подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу С.. <...> от 21.03.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ММГКИнвест» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММГКИнвест» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в деле № 12-47/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь- Д.А. Медведева