РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина,44
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 06 апреля 2026 года жалобу Шевелева Игоря Викторовича на постановление <...> от 22.10.2025, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С. о привлечении Шевелева И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <...> от 22.10.2025 Шевелев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Шевелев И.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление <...> от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шевелева И.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевелева И.В. - прекратить.
Жалоба обоснована следующим. Постановлением должностного лица АФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу вынесено постановление <...> от 22.10.2025г. по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, о чем он узнал 15.01.2026г. на сайте Госуслуг о том, что у него имеется задолженность по автоштрафу на сумму 750 рублей, о чем возбуждено исполнительное производство и 20.01.2026г. наложен арест на его банковскую карту по постановлению судебного пристава исполнителя Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области.
Он, Шевелев И.В., непричастен к совершению административного правонарушения в момент его фиксации техническим средством в Кемеровской области-Кузбассе, поскольку находился в <...>, автомобиль <...> продал в автосалон <...>., <...>, что подтверждается агентским договором <...> на реализацию автомобиля, с приложенными к нему актом комплектности автомобиля, актом оценочной стоимости автомобиля, отчетом агента к Агентскому договору <...>., договором <...>. купли продажи автотранспортного средства.
Вышеизложенное исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В связи с чем, просит восстановить ему срок на обжалование постановления <...>, т.к. данный процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.
Заявитель Шевелев И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Судом установлено, что постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <...> Шевелев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Из материалов дела усматривается, что <...> водитель, управляя транспортным средством <...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3,24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации <...>, на момент фиксации нарушения являлся Шевелев Игорь Викторович, <...> место рождения <...>
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи <...>
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника автомобиля <...>, Шевелева И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оспаривая свою вину, Шевелев И.В. указывает, что в момент административного правонарушения находился в <...>, автомобиль <...> продал в автосалон <...>, что подтверждается агентским договором <...> на реализацию автомобиля, с приложенными к нему актом комплектности автомобиля, актом оценочной стоимости автомобиля, отчетом агента к Агентскому договору <...> от 24.10.2024, договором <...> купли-продажи автотранспортного средства.
Шевелевым И.В. к жалобе приложен договор <...> купли-продажи автомототранспортного средства от 24.10.2024, согласно условиям которого Шевелев И.В. от имени которого действует <...> продал Г. вышеуказанный автомобиль (л.д.16).
При этом по запросу суда <...> представлен договор <...> купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2025, представленного <...> продал, а покупатель (Т.) купил транспортное средство марки <...> Указанное транспортное средство продано продавцом за которые покупатель оплатил полностью (п.2).
Тогда как по запросу суда ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» представлена информация из которой следует, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России автомобиль <...> зарегистрирован за Шевелевым Игорем Викторовичем, <...> года рождения, 11.11.2025 автомобиль снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника (владельца) на основании договора купли-продажи от 05.11.2025 в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. 11.11.2025 транспортное средство <...> зарегистрировано за Ч., <...> года рождения.
Учитывая, что подателем жалобы представлены противоречивые сведения о лицах, которым на момент совершения правонарушения было передано транспортное средство <...>, а также из представленных документов невозможно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, как того требует ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд, при разрешении жалобы по существу, принимает во внимание сведения, поступившие из ОГИБДД ОМВД России «Мариинский», а именно, что спорный автомобиль, зарегистрированный за Шевелевым И.В., снят с регистрационного учета 11.11.2025.
С учетом изложенного, оснований считать, что в день совершения правонарушения транспортное средство не использовалось Шевелевым И.В., не имеется.
Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что в действиях Шевелева И.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Представленные доказательства и доводы жалобы расцениваются судом, как стремление Шевелева И.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для освобождения Шевелева И.В. от административной ответственности, не представлено.
Таким образом, Шевелев И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется, жалоба Шевелева И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление <...>, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С., которым Шевелев Игорь Викторович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шевелева Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в деле № 12-50/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь- Д.А. Медведева