Дело № 12-62/2026
УИД 69RS0040-02-2025-012537-59 РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 44.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 04 мая 2026 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕР» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от <...>, а также на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от <...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕР» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от <...> ООО «ЮНИВЕР» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от <...>, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, ООО "ЮНИВЕР" подало на данные акты жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что в действиях ООО "ЮНИВЕР" отсутствует состав административного правонарушения; ссылается на то, что на указанном в Постановлении участке, использовавшимся в ТС бортовым устройством системы «Платон»не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Юнивер» в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс,по неустановленным и независящим от ООО «Юнивер» причинам; Списания платы на других участках движения ТС производились корректно, что подтверждается детализацией операций по дате отражения в системе, следовательно, можно сделать вывод о том, что ТС находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы; в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе; таким образом, вина ООО «Юнивер» в движении ТС без внесения платы по указанному участку отсутствует.
В судебное заседание представитель ООО "ЮНИВЕР", представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от <...> ООО "ЮНИВЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, дата совершения административного правонарушения - 16.02.2025 в 07:08:05 место совершения административного правонарушения - <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> (<...>).
Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.вынесено решение от <...> (далее - Решение) в соответствии с которым постановление<...> от <...> оставлено без изменения, а жалоба ООО «Юнивер» без удовлетворения.
Обращаясь в суд с жалобой, ООО «Юнивер», указывал, что данное административное правонарушение произошло не по вине юрлица, а по причине внешнего воздействия.
В доводах жалобы, адресованной в суд, указывается на то, что на момент фиксации административного правонарушения согласно детализации начислений платы по ТС денежных средств на счете было достаточно для списания.
Заявителем ООО «Юнивер» представлена копия детализации списаний по бортовому устройству <...>.
Из указанной копии детализации списаний следует, что в период времени с 15.02.2025 (время 11:05:37) по 16.02.2025 (время 09:30:20) на протяжении движения по трассе <...> бортовое устройство <...>, закрепленное за указанным автомобилем заявителя, функционировало в штатном режиме, плата взималась.
Однако, на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством не произошло списание платы с расчетной записи в системе "Платон", имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от АО «Юнивер» причинам. Списания на других участках движения производились корректно. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.
Других сведений, которые опровергали бы утверждения по представленным заявителем доказательствам, по запросу суда <...> не представило, несмотря на неоднократные запросы.
Госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО (ЦАФАП) суду в разумные сроки материалы административного дела и доказательства опровергающие доводы заявителя, так же предоставлены не были, в связи с чем, суд руководствовался данными (доказательствами) предоставленными заявителем.
Таким образом, суд считает, что по делу имеются основания считать, что транспортное средство заявителя находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы и по этой причине некорректно работало, хотя бортовое устройство сигнализировало об исправной его работе. Из-за указанного сбоя (ошибки в работе прибора) в отношении Общества было необоснованно вынесено обжалуемое постановление.
Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица.
В рассматриваемом случае требования ст.24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу должностным лицом не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от <...>, а также на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от <...> подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "ЮНИВЕР" состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕР», - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от <...>, а также на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от <...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕР» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - А.Р. Байгунаков
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ подшит в деле № 12-62/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева