Дело № 1-368/2026

Дело № 1-368/2025 (№12508320012000047) УИД 42RS0011-01-2025-002185-09ПРИГОВОРИменем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий 9 октября 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В., при секретаре Кирсановой А.А., с участием государственного обвинителя Гулей Я.Д.

подсудимой Шипелевой Ю.А.

адвоката Васильева В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шипелевой Ю. А., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипелева Ю.А. совершила неправомерный оборот средств платежей, то есть передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств, электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, а также пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Шипелева Ю.А., не позднее 27.02.2026, действуя умышлено и из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении денежного вознаграждения от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выразила согласие на передачу последнему банковской карты, без намерения и возможности контроля за его деятельностью, и предоставлении доступа к электронному средству платежа для осуществления неправомерных операций с денежными средствами полученными преступным путем. После чего, с указанной целью, Шипелева Ю.А. предоставила неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство копию паспорта гражданина РФ на ее имя для открытия банковского счета и находящийся в ее пользовании абонентский номер +<номер> оператора сотовой связи «Мегафон» для привязки к дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета, после чего неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство от имени Шипелевой Ю.А. 27.02.2026 дистанционно заключило договор об открытии банковского счета в ПАО «ПСБ Банк», по которому Шипелева Ю.А. стала клиентом банка ПАО «ПСБ.

Шипелева Ю.А. в период с 27.02.2026 по 30.03.2026, находясь по адресу: <адрес> получила от представителя ПАО «Банк ПСБ» банковскую карту <номер>, привязанную к банковскому счету <номер> ПАО «Банк ПСБ», с дистанционным банковским обслуживанием указанного расчетного счета, к которому неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство осуществило привязку абонентского номера +<номер> оператора сотовой связи ПАО «Мегафон».

Шипелева Ю.А. при получении банковской карты <номер>, привязанной к банковскому счету <номер> ПАО «Банк ПСБ» надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора и была осведомлена, что вследствие нарушения ей условий договора и требований закона, все последующие операции с использованием ее электронного средства платежа (банковской карты) являются неправомерными, а договор банковского обслуживания на основании ст. 168 ГК РФ, недействительным.

Достоверно зная и понимая, что передача ей третьим лицам электронного средства платежа и права управления указанным счетом запрещена, и другое лицо в дальнейшем самостоятельно, без предусмотренных законом и иными правовыми актами, или сделкой основаниям, без ее согласия и ведома, может осуществлять неправомерные операции по переводам, выдаче и получению не принадлежащих ему денежных средств, зачисленных на вышеуказанный банковский счет.

После чего, Шипелева Ю.А., действуя умышленно, и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, лишая ПАО «Банк ПСБ» возможности в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель материального обогащения в виде обещания оплаты денежных средств за предоставление вышеуказанной банковской карты и удаленного доступа к управлению указанным электронным средством платежа другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, не планируя в последующем пользоваться открытым банковским счетом, в том числе, будучи клиентом оператора по переводу денежных средств, производить по нему операции по переводам, выдаче и получению принадлежащих ему денежных средств, в период с 27.02.2026 по 30.03.2026, находясь по адресу: <адрес>, не планируя в последующем пользоваться открытым <номер> ПАО «Банк ПСБ», к которому выдана банковская карта <номер>, передала неустановленному следствием лицу, без возможности контроля за его деятельностью, указанную банковскую карту <номер> и сим-карту с абонентским номером +<номер> оператора сотовой связи «Мегафон», тем самым предоставив третьим лицам доступ к электронному средству платежа для осуществления такими лицами неправомерных операций по переводу денежных средств, за денежное вознаграждение, совершив тем самым неправомерный оборот средств платежей.

Кроме того, в период с 01.02.2026 по 27.02.2026, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, движимое желанием незаконного материального обогащения преступным путем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, разработало преступный план по совершению корыстных преступлений, а именно хищения чужого имущества - денежных средств граждан, легко поддающихся психологическому воздействию и склонных к доверию посторонним лицам, выдавая себя за сотрудников «Мегафон», «Госуслуги» и «Центробанк», путем обмана, состоящего в сознательном сообщении посредством телефонной связи указанным лицам заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о взломе личных кабинетов и хищении персональных данных, согласно которого обеспечение получения постоянного преступного дохода, достигалось совершением согласованных и взаимосвязанных действий, осуществляющихся поэтапно и по единому плану:

-приискать посредством безопасной шифрованной программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», соучастника планируемых преступлений с целью сокрытия факта своей причастности к совершению преступлений;

-приискать неустановленным способом в неустановленном месте базу данных, содержащую анкетные данные, абонентские номера;

-приискать лиц - соучастников планируемых преступлений, обладающих умением по телефонной связи оказывать психологическое воздействие на граждан, сообщая при этом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о взломе личного кабинета «Госуслуги» и хищении персональных данных, с целью побуждения граждан к передаче имеющихся у них денежных средств, осуществляя тем самым поиск потенциальных потерпевших.

-координировать действия группы лиц по предварительному сговору;

-распределять между участниками группы, похищенные денежные средства, таким образом, приобретая возможность, введя владельцев денежных средств в заблуждение, получить в распоряжение и похитить принадлежащее им имущество, обратив в свою пользу.

В осуществление своего преступного умысла, неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в период с 01.02.2026 по 27.02.2026, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приискало посредством безопасной шифрованной программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» в качестве соучастника в совершении корыстного преступления - мошенничества, совершенного путем обмана, ранее незнакомую ему Шипелеву Ю.А., которой, в соответствии со сформировавшимся преступным умыслом, за определенное материальное вознаграждение предложило выступить в качестве соучастника преступления - мошенничества, то есть хищения путем обмана, состоящего в сознательном сообщении лицам заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, отведя последней следующую роль в совершении преступления.

Так, в соответствии с отведенной ей ролью, Шипелева Ю.А., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным преступным планом и по указанию неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принимает непосредственное участие в хищении денежных средств, а именно: оформить на свое имя банковский счет с целью зачисления похищенных, путем обмана денежных средств у потерпевших, после чего предоставить полученную банковскую карту, привязанную к банковскому счету неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после того, как неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедит потерпевшего по телефонной связи перевести денежные средства на банковский счет, открытый на ее имя, снять похищенные у потерпевшего денежные средства, после чего за вычетом своего вознаграждения передать денежные средства неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Шипелева Ю.А. движимая желанием незаконного материального обогащения преступным путем, выразила согласие на совершение вышеуказанных, определенных неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действий, тем самым, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, вступила с неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение преступления-мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества, принадлежащего гражданину. Связь с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Шипелева Ю.А. осуществляла с использованием телефона мобильной связи «Samsung Galaxy A16», IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер> с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <номер>.

В осуществлении преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, Шипелева Ю.А. в период с 01.02.2026 по 27.02.2026, находясь на территории <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным преступным планом и по указанию неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставила неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство копию паспорта гражданина РФ на ее имя для открытия банковского счета и находящийся в ее пользовании абонентский номер +<номер> оператора сотовой связи «Мегафон» для привязки к дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета, после чего неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 27.02.2026 дистанционно оформило на имя Шипелевой Ю.А. банковский счет <номер> ПАО «Банк ПСБ» c привязанным к нему абонентским номером +<номер>, с целью зачисления похищенных, путем обмана денежных средств у потерпевших, после чего Шипелева Ю.А. лично получила у представителя банка банковскую карту <номер>, привязанную к вышеуказанному банковскому счету которую в дальнейшем с сим-картой с абонентским номером +<номер> оператора сотовой связи «Мегафон» передала неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Далее, в осуществлении преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, 30.03.2026, неустановленный соучастник преступления, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в соответствии с разработанным преступным планом совершения преступления, используя телефон 30.03.2026 в 12 часов 34 минуты, с абонентского номера <номер> совершил звонок на абонентский номер +<номер> гражданки Потерпевший №1, когда последняя ответила на телефонный звонок, неустановленный соучастник преступления, выдавая себя за сотрудника компании «Мегафон» сообщил ложную информацию об окончании срока действия абонентского номера, тем самым обманывая последнюю.

Потерпевший №1, будучи обманутая действиями неустановленного лица, приняла сообщенные им сведения за достоверную информацию.

Далее, 30.03.2026 в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 неустановленный соучастник преступления, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в соответствии с разработанным преступным планом совершения преступления, используя телефон 30.03.2026 в 12 часов 36 минут, с абонентского номера <номер> совершил звонок на абонентский номер +<номер> гражданки Потерпевший №1, после чего, неустановленный соучастник преступления, с целью хищения денежных средств, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что мошенники взломали личный кабинет на сайте «Госуслуги», получив доступ к персональным данным и для того чтобы обезопасить себя и свои персональные данные от мошенников необходимо подать заявление в Центробанк.

Потерпевший №1, будучи обманутая действиями неустановленных лиц, продолжая находиться под их влиянием, приняла сообщенные им сведения за достоверную информацию.

Далее, 30.03.2026, неустановленный соучастник преступления, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в соответствии с разработанным преступным планом совершения преступления, убедил Потерпевший №1 скачать программу мгновенного обмена сообщениями «MAX», после чего используя телефон посредством безопасной шифрованной программы мгновенного обмена сообщениями «MAX», выдавая себя за сотрудника Центробанка убедил Потерпевший №1, что для того чтобы предотвратить мошеннические действия, необходимо свои денежные средства в размере 236 000 рублей перевести на банковский счет.

Потерпевший №1, будучи обманутая действиями неустановленных лиц, принимая сообщенные ими сведения за достоверную информацию, желая обезопасить себя от мошеннических действий, сообщила неустановленному соучастнику преступления, что готова перевести имеющееся у нее денежные средства в размере 236 000 рублей. После чего неустановленный соучастник преступления, продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным преступным планом совершения преступления, сообщил Потерпевший №1 абонентский номер +<номер> для перевода денежных средств на банковский счет посредством СПБ.

Потерпевший №1, будучи обманутая действиями неустановленных лиц, полагая, что совершив перевод денежных средств, она обезопасит себя от мошеннических действий, 30.03.2026 в 16 часов 03 минуты 49 секунд с банковского счета <номер> АО «Альфа-банк», оформленного на ее имя перевела денежные средства в сумме 236 000 рублей по средством СПБ по абонентскому номеру +<номер> на банковский счет <номер> банковской карты <номер> ПАО «Банк ПСБ», открытой на имя Шипелевой Ю.А.

Таким образом, Шипелева Ю.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана похитили чужое имущество, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 236 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В дальнейшем Шипелева Ю.А. действуя согласно распределением ролей, с целью распоряжения похищенным чужим имуществом-денежными средствами в размере 236 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, в связи с тем, что банковская карта <номер> ПАО «Банк ПСБ», открытая на имя Шипелевой Ю.А. 31.03.2026 была заблокирована банком, получив указание от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 01.04.2026 проехала в отделение банка ПАО «ПСБ Банк», расположенное по адресу: <адрес> с целью снятия наличных денежных средств с банковского счета <номер> банковской карты <номер> ПАО «Банк ПСБ», открытой на ее имя и передаче их неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где была задержана сотрудниками полиции.

Подсудимая Шипелева Ю.А. в судебном заседании признала свою вину в инкриминируемых деяниях, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 89-93, 137-139, 243-247, т.2 л.д.35-37, 101-105, л.д. 126-129), пояснила, что в начале февраля 2026 года, точную дату она не помнит, она находилась дома по адресу: <адрес> и ей в ходе переписки в мессенджере «Telegram» парень по имени А.<данные изъяты>), предложил заработать, а именно оформить на свое имя банковскую карту для того, чтобы на нее поступали денежные средства от хищений денег у граждан. Каким образом, будут похищены денежные средства у граждан А. ей не рассказывал, она у него и не спрашивала об этом, так как ей это было не интересно, за это А. предложил ей 3000 рублей. Ее роль заключалась в предоставлении банковской карты для зачисления денежных средств от граждан, которых обманули. Она понимала, что денежные средства на ее карту будут поступать от обманутых граждан, но так как ей нужны были деньги, ее заинтересовало предложение А. и она согласилась, она понимала, что это незаконно, но она не думала о том, что сотрудники полиции могут ее найти. Для открытия банковского счета и получения банковской карты она в феврале 2026 года в приложении «Telegram» отправила А. копию своего паспорта, и он дистанционно оформил заявку на открытие банковского счета в банке «ПСБ» на ее имя, по договоренности с А. она передала полученную банковскую карту неизвестной ей девушке за вознаграждение в размере 3000 рублей и номер сим-карты <номер>, которая была оформлена на Свидетель №4 находилась у нее в пользовании с 26.12.2025. 31.03.2026 А. сообщил о блокировке карты и дал инструкцию: поехать в офис банка в <адрес>, разблокировать личный кабинет, перевести средства на карту «Озон Банк», снять наличные и передать их человеку, которого он пришлет. 01.04.2026 она поехала в банк «ПСБ» по <адрес>, написала заявление на разблокировку, однако девушка (сотрудница банка) позвонила мужчине, который пригласил ее в кабинет, после чего приехали сотрудники полиции. 03.04.2026 она сняла со счета 236 000 рублей и добровольно выдала их следователю для возмещения ущерба. Вину в инкриминируемых деяниях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, дополнительно пояснив, что преступления совершены при изложенных обстоятельствах.

Помимо полного признания вины подсудимой Шипелевой Ю.А., ее виновность подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя её показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 26-29, 148-150) в части противоречий, следует, что 30.03.2026 в 12 часов 34 минуты, находясь в <адрес>, получила звонок с номера <номер> от мужчины, представившегося сотрудником «Мегафона». Под предлогом продления номера он убедил ее сообщить шестизначный код из СМС, который оказался паролем от её личного кабинета «Мегафона». После прерывания звонка ей позвонила женщина «Е.» с номера <номер>, представившаяся сотрудником Госуслуг, которая сообщила о взломе аккаунта и передала линию «В.» из Центробанка (<номер>). По указанию мошенников Потерпевший №1 скачала приложение «MAX», где продолжила общение. Чтобы «спасти» деньги, она перевела 241 000 рублей со своей кредитной карты «Сбербанка» на собственный счет в том же банке. Далее, по требованию «Владимира», она связалась с подругой Свидетель №3 и перевела ей 239 000 рублей через СБП, после чего подруга перевела эти средства на счет Потерпевший №1 в «Альфа-банке». В 12 часов 03минуты 30.03.2026 (по московкому времени) Потерпевший №1 перевела 236 000 рублей со счета в «Альфа-банке» по СБП на номер +<номер> (банк ПСБ, получатель Ю. А. Ш.). Мошенники объясняли блокировки переводов тем, что «сотрудник Центробанка» контролирует операцию. Утром 31.03.2026 потерпевшая поняла, что стала жертвой обмана, и обратилась в полицию. Материальный ущерб составил 236 000 рублей, что является для нее значительным. Личные кабинеты «Госуслуг» и «Мегафон» не взламывались. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. На строгой мере наказания для Шипелевой Ю.А. не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя её показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 24) следует, что в ее пользовании находится абонентский <номер> (оператор «Теле2», оформлен на ее имя) и банковская карта АО «Т-Банк» <номер> (счет <номер>), привязанная к данному номеру. 30.03.2026 на ее счет в АО «Т-Банк» поступил перевод в размере 239 000 рублей от Потерпевший №1 В ответ на вопрос о назначении средств, Потерпевший №1 попросила перевести их на свою банковскую карту АО «Альфа-Банк». Она не уточняла обстоятельства перевода крупной суммы и выполнила просьбу подруги. Позднее Потерпевший №1 сообщила, что эти деньги были переведены мошенникам. После этого они к данной теме не возвращались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.224-227) следует, что с 15.07.2024 она работает менеджером в агентстве недвижимости «Веста», где занимается подготовкой документов к сделкам купли-продажи. 31.03.2026 к ней обратилась Свидетель №2, <дата> г.р., для оформления покупки квартиры по адресу: <адрес> продавцом которой являлась Потерпевший №1, <дата> г.р. Сделка была назначена на этот же день. В назначенное время 31.03.2026 Потерпевший №1 попросила перенести сделку, так как находилась в отделе полиции. Позже она пояснила, что писала заявление о мошенничестве: злоумышленники запугали ее информацией о взломе личного кабинета «Госуслуг», после чего она перевела им 236 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 240-242) следует, что 31.03.2026 у нее была назначена сделка по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> продавцом которой являлась Потерпевший №1 В назначенное время Потерпевший №1 перенесла время сделки, как ей потом стало известно, Потерпевший №1 находилась в отделе полиции, так как в отношении нее были совершены мошеннические действия, и она перевела мошенникам денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 21-23), следует, что в настоящее время пользуется сим-картой «Теле2» с номером <номер>, 26.12.2025, гуляя в центре г. Ленинск-Кузнецка со знакомой Шипелевой Ю.А., она по просьбе последней оформила на свое имя сим-карту оператора «Мегафон» в салоне связи (точный адрес не помнит). Шипелева Ю.А. попросила об этом, так как не имела при себе паспорта. Она сразу передала сим-карту Шипелевой Ю.А., сама ею не пользовалась и не помнит абонентский номер. Точных целей использования сим-карты Шипелевой Ю.А. не знала, полагая, что у той возникли проблемы с прежней сим-картой.

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2026 (фототаблицей), согласно которому осмотрен автовокзал г. Ленинск-Кузнецкий, расположенный по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен телефон мобильной связи «iPhone» потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» <номер>-отв от 31.03.2026, в котором содержится информация о движении денежных средств по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» <номер> (счет <номер>), эмитированной на имя потерпевшей Потерпевший №1 за 30.03.2026. (т.1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2026(с фототаблицей), согласно которому осмотрен ответ АО «Альфа-Банк» № б/н от 31.03.2026, в котором содержится информация о движении денежных средств по банковскому счету банка АО «Альфа-Банк» <номер>, эмитированному на имя потерпевшей Потерпевший №1 за 30.03.2026. В ходе осмотра ответа АО «Альфа-Банк» № б/н от 31.03.2026 установлено: 1) на банковский счет <номер>, эмитированный на имя Потерпевший №1, <дата>.р. 30.03.2026 с банковского счета банка АО «Т-Банк» <номер>, эмитированного на имя Свидетель №3 поступил перевод денежных средств в сумме 239000 рублей. 2) с банковского счета <номер> эмитированный на имя Потерпевший №1, <дата>.р. 30.03.2026 через Систему быстрых платежей на +<номер> совершен перевод денежных средств на банковский счет банка ПАО «Банк ПСБ» <номер>, эмитированного на имя Шипелевой Ю. А., за что банком АО «альфа-Банк» списана комиссия за перевод в сумме 680 рублей. (т.1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотр ответ ПАО «Сбербанк» <номер>-отв от 23.04.2026, в котором содержится информация о движении денежных средств по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк» <номер>, эмитированному на имя потерпевшей Потерпевший №1 за 30.03.2026. (т.1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен ответ АО «ТБанк» <номер> отв от 30.04.2026, в котором содержится информация о движении денежных средств по банковскому счету банка АО «ТБанк» <номер> на имя Свидетель №3 за 30.03.2026. (т.1 л.д. 72-77);

- протоколом выемки от 01.04.2026, согласно которому у подозреваемой Шипелевой Ю.А. изъят телефон мобильной связи «Samsung Galaxy A16», IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>. (т.1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2026 (с фототаблицей), согласно которому в ходе выемки у подозреваемой Шипелевой Ю.А. был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A16» (IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>). При осмотре установлено наличие в приложении «Телеграм2» переписки с пользователем <данные изъяты> («Тони») за период с 13.03.2026 по 01.04.2026. В ходе переписки обсуждались вопросы оформления прописки по паспорту Шипелевой Ю.А., получения банковских карт (в т.ч. в банках «Россельхозбанк», «Уралсиб», ПСБ), а также снятия наличных. 27.03.2026 «Тони» выяснил пароль от карты ПСБ (<номер>). 30.03.2026 Шипелева Ю.А. сообщила адрес для встречи. По показаниям Шипелевой Ю.А., данные в переписке частично удалены «Тони». Она пояснила, что 30.03.2026 сформировала сообщение о звонке из банка с требованием снять крупную сумму, чтобы отложить поездку. 31.03.2026 карта ПСБ была заблокирована банком. «Тони» сообщил, что на карте находится 736 000 рублей (из них 236 000 руб. - накопления, 500 000 руб. - от продажи автомобиля), и потребовал снять наличные в отделении банка ПСБ по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 100-112);

- протоколом выемки от 03.04.2026 (с фототаблицей), согласно которому при производстве выемки у подозреваемой Шипелевой Ю.А. изъяты наличные денежные средства в размере 236 000 рублей. (т.1 л.д. 144-146).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.04.2026 (с фототаблицей), согласно которому в ходе анализа детализации звонков по абонентскому номеру +<номер> потерпевшей Потерпевший №1 за 30.03.2026 установлены следующие входящие соединения: в 12:34:00 - с номера <номер> (длительность 122 сек.); в 12:36:35 - с номера <номер> (длительность 122 сек.); в 12:45:34 - с номера <номер> (длительность 123 сек.). Данные сведения подтверждают факт телефонного контакта потерпевшей с лицами, именовавшими себя сотрудниками «Мегафона», «Госуслуг» и «Центробанка», в период совершения мошеннических действий. (т.1 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен офис обслуживания банка «ПСБ Банк», расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 167-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен ответ ПАО «Банк ПСБ» <номер> от 03.04.2026 с приложением на СD-R диске с видеозаписью с банкомата банка «ПСБ», расположенного в ТЦ «Облака» по адресу: <адрес> за 30.03.2026. (т.1 л.д. 177-182).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен ответ ПАО «Мегафон» <номер> от 16.04.2026 в котором содержится детализация по номерам телефонов +<номер> в сети ПАО «МегаФон» за период с 01.03.2026 0:00:00 по 02.04.2026 0:00:00. (т.1 л.д. 184-194);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2026 и 27.04.2026, согласно которым установлены банковские операции по счету Шипелевой Ю.А. в ПАО «Банк ПСБ» и данные об использовании абонентского номера <номер>, с которого поступил звонок потерпевшей Потерпевший №1 Банковские сведения (ПАО «Банк ПСБ»): Ответ <номер> от 13.04.2026 подтвердил, что счет <номер> открыт 27.02.2026 на имя Шипелевой Ю.А. (<дата> г.р.), привязан к номеру <номер>. 30.03.2026 на счет поступило 236 000 руб. от Потерпевший №1 (Альфа-Банк) и 50 000 руб. от ПАО «Банк РСБ». Остаток на 01.04.2026 — 682 900 руб. Сессии клиента 30.03.2026 осуществлялись с IP-адресов <номер> и <номер>. Снятие наличных не производилось. Сведения о связи (ООО «Т2 Мобайл»): Ответ <номер> от 16.04.2026 установил, что номер <номер> зарегистрирован на С.Р.Н. (<дата> г.р.), активирован 29.03.2026. Детализация зафиксировала исходящий звонок с данного номера на номер потерпевшей <номер> 30.03.2026 в 08:34:01 (длительность 122 сек.) с базовой станции в <адрес>). (т.1 л.д. 201-207, 219-222);

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.05.2026, согласно которого с участием подозреваемой Шипелевой Ю.А., защитника Меньщиковой А.В. произведен осмотр ответа ПАО «Банк ПСБ» <номер> от 03.04.2026 с приложением на СD-R диске с видеозаписью с банкомата банка «ПСБ», расположенного в ТЦ «Облака» по адресу: <адрес> за 30.03.2026. Установлено, что в 12:49:06 из банкомата были извлечены наличные денежные средства, при этом подозреваемая Шипелева Ю.А. заявила, что мужчина на записи ей не знаком, а с лицом по имени А. она общалась только в мессенджере. (т.2 л.д. 1-7).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2026 (с фототаблицей), согласно которого произведен осмотр сайтов сети Интернет о продаже б/у телефона мобильной связи «Samsung Galaxy A16». (т.2 л.д. 134-135).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевшей, свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, не содержат противоречий относительно предмета доказывания по делу, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей и свидетелей не имеется, поэтому суд кладет их показания наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд принимает во внимание признательную позицию подсудимой при разрешении дела и отмечает, что ее показания согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств; причин для самооговора подсудимой судом не установлено.

Давая юридическую квалификацию содеянному Шипелевой Ю.А. суд исходит из следующего.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности и конфиденциальности операций с денежными средствами, а также интересы операторов по переводу денежных средств и их клиентов.

Объективная сторона преступления выражается в передаче клиентом оператора по переводу денежных средств (банка) электронного средства платежа (банковской карты) и доступа к нему (пароли, коды, SIM-карта для удаленного доступа) другому лицу. Квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 187 УК РФ является совершение указанных действий из корыстной заинтересованности.

Под неправомерными операциями, в целях ч. 3 ст. 187 УК РФ, понимаются любые операции с использованием электронных средств платежа, которые нарушают условия договора банковского счета и требования законодательства о национальной платежной системе, в частности, операции, совершаемые лицом, не являющимся клиентом банка, без надлежащего полномочия.

Судом установлено, что Шипелева Ю.А., являясь клиентом ПАО «Банк ПСБ» (оператора по переводу денежных средств), получила от банка электронное средство платежа - банковскую карту <номер> привязанную к расчетному счету <номер>. Для обеспечения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (приложению банка, СМС-кодам) Шипелева Ю.А. передала неустановленному лицу SIM-карту с абонентским номером +<номер>, к которому был привязан ее банковский счет. Передача карты и SIM-карты была осуществлена с целью предоставления неустановленному лицу возможности самостоятельно, без согласия и ведома Шипелевой Ю.А., осуществлять операции со счетом. В период с 27.02.2026 по 30.03.2026 неустановленное лицо, используя предоставленный доступ, совершило операции по зачислению на счет Шипелевой Ю.А. денежных средств, полученных преступным путем, в том числе 236 000 рублей от потерпевшей Потерпевший №1). Передача электронного средства платежа и доступа к нему лишила ПАО «Банк ПСБ» возможности контролировать операции по счету в соответствии со ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», нарушив требования информационной безопасности и конфиденциальности.

При этом передача карты и доступа к ней Шипелевой Ю.А. была самостоятельным преступлением, направленным на нарушение порядка оборота средств платежей. Факт последующего использования неустановленным лицом данного доступа для совершения мошенничества, не исключает ответственности Шипелевой Ю.А. по ст. 187 УК РФ, поскольку она осознавала, что передавая карту и доступ, она создает условия для совершения неправомерных операций, и действовала из корыстных побуждений.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает, что Шипелева Ю.А. из корыстной заинтересованности передала неустановленному лицу электронное средство платежа и доступ к нему для осуществления неправомерных операций, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ.

Давая юридическую квалификацию содеянному Шипелевой Ю.А. в части, относящейся к мошенничеству, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 33 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное участие лица в совершении преступления в форме соисполнительства, подстрекательства, пособничества или покровительства.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, которое умышленно содействовало совершению преступления путем предоставления орудий и средств совершения преступления, создания условий для его совершения, предварительного соглашения о содействии или иным способом.

Суд полагает, что действия Шипелевой Ю.А. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям:

Так, Шипелева Ю.А. не являлась исполнителем преступления, поскольку не совершала непосредственных действий по обману потерпевшей Потерпевший №1 и не похищала денежные средства потерпевшей. Ее роль ограничивалась содействием совершению преступления путем создания условий для хищения, а именно Шипелева Ю.А. предоставила неустановленному лицу банковскую карту <номер> и SIM-карту с номером +<номер>, к которой был привязан расчетный счет.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как действия Шипелевой Ю.А. и ее соучастников – неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили согласованный, спланированный характер, который сводился к единому умыслу, направленному на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Шипелева Ю.А. осознавала, что предоставленная ею карта будет использована для хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также вменен Шипелевой Ю.А. обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный для нее ущерб является значительным.

Суд квалифицирует действия Шипелевой Ю.А. по ч.3 ст.187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств, электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Шипелевой Ю.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести; сведения о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Шипелева Ю.А. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, на учетах у врача-нарколога, врача психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шипелевой Ю.А. по каждому преступлению суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку последняя сообщила об обстоятельствах совершения преступлений, также в ходе производства по делу давала подробные, признательные показания.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.187 УК РФ, объяснения Шипелевой Ю.А. от 01.04.2026 (т.1 л.д. 85-87) суд признает в качестве явки с повинной, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 (оперативного сотрудника полиции), у Шипелевой Ю.А. были взяты объяснения в рамках расследуемого дела по ч.2 ст.159 УК РФ, в ходе которых она пояснила об обстоятельствах совершения преступления по ч.3 ст.187 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шипелевой Ю.А. по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Шипелевой Ю.А. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.67 УК РФ, при назначении размера наказания Шипелевой Ю.А. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При определении вида и размера наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи виновной, приходит к выводу о необходимости назначения Шипелевой Ю.А. наказания в виде обязательных работ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данное наказание будет являться соразмерным совершенному преступлению.

Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.3 ст.187, ч.2 ст.159 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Шипелевой Ю.А. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шипелевой Ю.А. до вступления приговора суда в законную силу необходимо сохранить.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сотовый телефон Samsung Galaxy A16», IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>, принадлежащий Шипелевой Ю.А. подлежит конфискации в собственность государства, с учетом того, что все необходимые данные, содержащиеся на сотовом телефоне, были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шипелеву Ю. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.187 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шипелевой Ю.А. наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шипелевой Ю.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства мобильный телефон «Samsung Galaxy A16», IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответы ПАО «Сбербанк» <номер>-отв от 31.03.2026, <номер>-отв от 23.04.2026, ответ АО «Альфа-Банк» № б/н от 31.03.2026, ответ АО «ТБанк» <номер> отв от 30.04.2026, ответ ПАО «Мегафон» <номер> от 16.04.2026, ответы ПАО «ПСБ Банк» <номер> от 13.04.2026, <номер> от 03.04.2026, ответ ООО «Т2 Мобайл» <номер> от 16.04.2026, детализация звонков по абонентскому номеру +<номер>, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-368/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области