Дело № 1-371/2026 (№12601320008000351)УИД 42RS0011-01-2026-002256-06ПРИГОВОРИменем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий 06 августа 2026 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В., при секретаре Дайнеко О.Г., с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е., подсудимого Романча Г.А., защитника – адвоката Солоницыной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Романчи Г. А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Романча Г.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Романча Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Романчей Г.А. при следующих обстоятельствах.
Романча Г.А., не позднее января 2026 года точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, получил от потерпевшая во временное пользование, принадлежащее последней имущество, а именно: набор инструментов марки «HGA TOOLS» модели «121 PCS» стоимостью 1598 рублей 34 копейки, мотокультиватор марки «Eco» модели «МК-80» стоимостью 8763 рубля 39 копеек, бензопилу марки «HUTER» модели «BS-2300M» стоимостью 1658 рублей 32 копейки, шуруповерт марки «Dewalt» стоимостью 1000 рублей и бензиновый триммер марки «Eurolux» модели «TR-1500T» стоимостью 2110 рублей 12 копеек, а всего на общую сумму 15130 рублей 17 копеек.
В дальнейшем Романча Г.А. не позднее января 2026 года, точные дата и время не следствием не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в результате возникшего единого преступного умысла, направленного на присвоение вверенного во временное пользование, чужого имущества, принадлежащего потерпевшая., с причинением значительного ущерба гражданину, решил продать принадлежащее потерпевшая имущество, вверенное ему во временное пользование и полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.
В осуществление своего единого преступного умысла, направленного на присвоение чужого имущества, принадлежащего потерпевшая., с причинением значительного ущерба гражданину, Романча Г.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, без согласия и ведома собственника потерпевшая не позднее января 2026 года, находясь по адресу: <адрес> продал вверенный ему набор инструментов марки «HGA TOOLS» модели «121 PCS» стоимостью 1598 рублей 34 копейки не подозревающему о его преступных намерениях С., тем самым распорядился вверенным во временное пользование чужим имуществом.
В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на присвоение чужого имущества, принадлежащего потерпевшая с причинением значительного ущерба гражданину, Романча Г.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, без согласия и ведома собственника потерпевшая не позднее февраля 2026 года, находясь по адресу: <адрес> продал вверенный ему бензиновый триммер марки «Eurolux» модели «TR-1500T» стоимостью 2110 рублей 12 копеек не подозревающей о его преступных намерениях К., тем самым распорядился вверенным во временное пользование имуществом.
В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на присвоение чужого имущества, принадлежащего потерпевшая с причинением значительного ущерба гражданину, Романча Г.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, без согласия и ведома собственника потерпевшая не позднее марта 2026 года, находясь по адресу: <адрес> продал вверенный ему мотокультиватор марки «Eco» модели «МК-80» стоимостью 8763 рубля 39 копеек не подозревающему о его преступных намерениях Свидетель №2, тем самым распорядился вверенным во временное пользование имуществом.
В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на присвоение чужого имущества, принадлежащего потерпевшая с причинением значительного ущерба гражданину, Романча Г.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, без согласия и ведома собственника потерпевшая не позднее апреля 2026 года, находясь по адресу: <адрес> продал вверенный ему шуруповерт марки «Dewalt» стоимостью 1000 рублей не подозревающему о его преступных намерениях Свидетель №7, тем самым распорядился вверенным во временное пользование имуществом.
В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на присвоение чужого имущества, принадлежащего потерпевшая с причинением значительного ущерба гражданину, Романча Г.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, без согласия и ведома собственника потерпевшая не позднее апреля 2026 года, находясь по адресу: <адрес> обратил в свою пользу вверенную ему бензопилу марки «марки «HUTER» модели «BS-2300M» стоимостью 1658 рублей 32 копейки, тем самым распорядился вверенным во временное пользование имуществом.
Таким образом, Романча Г.А. в период с января до апреля 2026 года, находясь в <адрес>, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенного во временное пользование чужого имущества, принадлежащего потерпевшая с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения или растраты, похитил принадлежащее потерпевшая имущество на общую сумму 15130 рублей 17 копеек, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, <дата> около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, направился во двор дома, расположенного по адресу: <адрес> откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящиеся во дворе вышеуказанного дома, принадлежащее потерпевшая имущество, а именно: двенадцать сосновых плах размером 150 мм х 50 мм х 5000 мм, стоимостью 787 рублей 50 копеек каждая, а всего на сумму 9450 рублей, причинив потерпевшая значительный ущерб. После чего Романча Г.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Романча Г.А. в судебном заседании виновным себя в совершении присвоения имущества, принадлежащего потерпевшая признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что у него есть знакомая потерпевшая, у которой имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, с которой он знаком около 6 месяцев. С потерпевшая он познакомился через ее покойного мужа М., с которым он поддерживал дружеское общение. В декабре 2025 года М. умер, и потерпевшая в дальнейшем, в январе 2026 года покинула <адрес> и уехала жить к родственникам в Промышленновский район, д. Калинкино. Так как он хорошо общался с покойным мужем потерпевшая, то просил у потерпевшая инструменты, принадлежащие ее покойному мужу. Он просил у потерпевшая набор инструментов «HGA TOOLS», бензиновый триммер «Eurolux», бензиновую пилу «HUTER», мотокультиватор «Есо» с прицепом и фрезами, а также шуруповерт «Dewalt». потерпевшая разрешила ему взять у нее данные инструменты и технику для того, чтобы он использовал их по назначению и в дальнейшем вернул ей данные инструменты и технику. Распоряжаться своим имуществом потерпевшая ему не разрешала. В январе 2026 года, более точную дату он назвать не может, у него возникла необходимость в денежных средствах, тогда он решил продавать инструменты и технику, взятую им во временное пользование у потерпевшая. В самом начале он решил продать набор инструментов «HGA TOOLS». Он позвонил своему знакомому по имени Миничев Виктор и предложил купить набор инструментов «HGA TOOLS» за 2000 рублей, на что Виктор согласился. В дальнейшем он принес Миничеву Виктору набор инструментов «HGA TOOLS» к нему домой. Миничеву Виктору он не говорил о том, что набор инструментов «HGA TOOLS» принадлежит не ему, в связи с чем тот спокойно у него все купил. Через некоторое время, а именно в феврале 2026 года, ему снова понадобились денежные средства, тогда он решил продать имущество, принадлежащее потерпевшая, а именно бензиновый триммер «Eurolux». Тогда он позвонил Селивановой Марии и предложил ей бензиновый триммер «Eurolux», на что Селиванова согласилась, тогда он ей принес данный бензиновый триммер «Eurolux» и продал ей за 3000 рублей, о том, что бензиновый триммер «Eurolux» ему в действительности не принадлежал, он Селивановой ничего не говорил. Далее в марте 2026 точного числа не помнит, ему снова понадобились денежные средства, тогда он решил продать мотокультиватор «Eco» с прицепом и фрезами, тогда он решил предложить купить мотокультиватор «Eco» с прицепом и фрезами ранее ему знакомому мужчине по имении Свидетель №2 за 30000 рублей, на что тот согласился и передал ему денежные средства. В апреле 2026 года он также продал шуруповерт «Dewalt» мужчине по имени Свидетель №7 за 1000 рублей, а бензопилу «Huter» он решил оставить себе. О том, что он продал вышеуказанное имущество он никому не рассказывал. Когда потерпевшая звонила ему и просила вернуть принадлежащее ей имущество, то он отвечал, что данное имущество ему еще необходимо и вернет он его ей позже. потерпевшая не разрешала брать и продавать ему принадлежащее ей имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Бензопила, которую он оставил себе, находилась у него дома, в ходе осмотра его жилища, сотрудниками полиции была изъята.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшая подсудимый Романча Г.А. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил оглашенные показания с предварительного расследования.
Из показаний Романчи Г.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-91, 212-215), следует, что <дата>, он находился у себя дома по адресу: <адрес> и распивал спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут <дата>, у него закончились спиртные напитки, а денежных средств на приобретения спиртных напитков у него не было, тогда он вспомнил, что во дворе дома по адресу: <адрес> лежат сосновые плахи, которые принадлежат потерпевшая. В этот момент он решил похитить вышеуказанные сосновые плахи. После чего он собрался и пошел во двор дома по адресу: <адрес>. Зайдя во двор дома, он посчитал, что на территории дома лежат 12 сосновых плах размером 150 мм х 50 мм х 5000 мм. После этого он позвонил своей знакомой Свидетель №1 и предложил ей купить сосновые плахи и пояснил, что данные сосновые плахи принадлежат ему, о том, что сосновые плахи были похищены, он Свидетель №1 не говорил. Свидетель №1 он предложил купить плахи за 5000 рублей, на что Свидетель №1 согласилась. После чего он принес Свидетель №1 плахи по адресу: <адрес> где Свидетель №1 передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего он ушел, а денежные средства потратил на собственные нужды. Хотел бы дополнить, что он понимал, что сосновые плахи ему не принадлежат, и что брать, и распоряжаться ему ими никто не разрешал.
После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый Романча Г.А. подтвердил, что они соответствуют действительности, заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, раскаивается в содеянном.
Виновность подсудимого по факту хищения путем присвоения имущества потерпевшая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из показаний потерпевшей потерпевшая, данных в холе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ранее она совместно со своим покойным супругом М. проживала по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежал ее покойному супругу. В ходе совместного проживания они с покойным мужем вели совместный бюджет. Таким образом все имущество, что находилось в доме они с супругом приобретали совместно. <дата> ее супруг М. умер, а она в конце января переехала жить по адресу: <адрес>, при этом все имущество оставила в доме по <адрес>. Когда она уезжала из <адрес>, то она попросила свою сестру Свидетель №5 присматривать за домом. У нее есть знакомый по имени Г. Романча, которому она согласно устной договоренности разрешала брать и пользоваться своим имуществом: мотокультиватором ЕСО МК-80 вместе с тележкой и фрезами стоимостью 30000 рублей, бензиновым триммером Eurolux TR-1500T стоимостью 3500 рублей, бензиновой пилой HUTER BS-2300M стоимостью 3000 рублей, набором инструментов HGA TOOLS 121 PCS стоимостью 3000 рублей, шуруповертом марки «Dewalt» стоимостью 1000 рублей, но распоряжаться своим имуществом она Романча Г. не разрешала. В дальнейшем как ей стало известно от Свидетель №5, а также от следователя, что Романча Г. в период с января до апреля 2026 года, путем присвоения ее имущества, похитил его, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 40500 рублей, который для нее значительный. Вышеуказанное имущество находилось в хорошем, рабочем состоянии, оценивает с учетом износа. Ее доход в настоящий момент составляет 33000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, за жилье и коммунальные услуги в общем платит около 3000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей. Дополняет, что на похищенное у нее имущество у нее не сохранилось ни коробок, ни документов, но у нее имеются скриншоты на которых указаны марки, модели и стоимость инструментов и техники, которая была у нее похищена. Данные скриншоты она желает выдать следователю, так как считает, что это поможет в ходе расследования данного уголовного дела. Она была ознакомлена с результатами (заключением) товароведческой экспертизы, но тем не менее, настаивает на своей оценке стоимости. В ходе предварительного следствия ей было возвращено принадлежащее ей имущество: мотокультиватор ЕСО МК-80 вместе с тележкой и фрезами, бензиновый триммер Eurolux TR-1500T, бензиновая пила HUTER BS-2300M, набор инструментов HGA TOOLS 121 PCS. Шуруповерт «Dewalt» ей не был возвращен, но Романча Г. вернул ей 1000 рублей в счет возмещения ущерба. Таким образом, ущерб в отношении нее был возмещен в полном объеме, в связи с чем исковое заявление писать не будет. В связи с полным возмещением ущерба, при избрании Романча Г. наказания судом просит строго его не наказывать. Дополняет, что когда она последний раз видела бензиновую пилу Huter BS-2300M, то у нее на пластиковом корпусе уже имелись повреждения (т. 1 л.д. 33-37, 178-180).
Из показаний свидетеля С., данных в холе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый по имени Романча Г., они с ним проживают в небольшом населенном пункте, где все друг друга знают. В январе 2026 года ему на номер <номер> позвонил Романча Г. и спросил нужен ли ему набор инструментов и выслал ему фото кейса с набором ключей. В дальнейшем Романча Г. предложил ему приобрести у него данный набор инструментов за 2000 рублей. Его данное предложение устроило и вечером того же дня они с Романча Г. встретились, и Романча Г. передал ему набор инструментов (кейс с набором ключей), а он отдал Романча Г. денежные средства в сумме 2000 рублей. Так, он приобрел кейс черного цвета с находящимися в нем гаечными ключами и ключами-трещетками. В дальнейшем <дата> к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что купленный им набор инструментов (кейс с гаечными ключами), который он приобрел у Романча Г., в действительности не принадлежал Романча Г., а был им похищен. Также <дата> в ходе осмотра двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят набор инструментов. О том, что Романча Г. продает похищенный набор инструментов он не знал, если бы ему было об этом известно, то он бы ничего у Романча Г. приобретать не стал (т.1 л.д. 145-146).
Из показаний свидетеля К., данных в холе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомый по имени Романча Г. А., который приходится родным братом ее сожителю. С Романча Г. у нее конфликтов не возникало, общение у нее с ним дружеское. Так, в конце февраля 2026 года, более точную дату она не помнит, ей позвонил Романча Г.. В ходе телефонного разговора Романча Г. сказал ей о том, что продает бензиновый триммер EUROLUX TR-1500T. В связи с тем, что у них с сожителем сломался их старый триммер, она решила купить у Романча Г. бензиновый триммер, который тот предложил ей. В дальнейшем она задала Романча Г. вопрос о том, за какую сумму тот готов продать ей бензиновый триммер. На что Романча Г. ответил, что готов продать ей бензиновый триммер за 3000 рублей. Ее сумма в 3000 рублей вполне устроила, и она сказала Романча Г. о том, что готова приобрести у него бензиновый триммер. Вечером того же дня Романча Г. приехал к ним домой по адресу: <адрес> привез с собой бензиновый триммер EUROLUX TR-1500T, после чего она осмотрела бензиновый триммер и его состояние ее устроило. Затем она передала Романча Г. денежные средства в сумме 3000 рублей в счет оплаты за бензиновый триммер. После чего Романча Г. ушел. В дальнейшем <дата> приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что в действительности бензиновый триммер EUROLUX TR-1500T, который она приобрела у Романчи Г., ему не принадлежал и Романча похитил данный бензиновый триммер у потерпевшая (т.1 л.д. 110-111).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в холе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть брат по имени Романча Г. А.. От его сожительницы ему стало известно о том, что, в конце февраля 2026 года ей звонил Романча, который в ходе телефонного разговора сказал ей о том, что продает бензиновый триммер EUROLUX TR-1500T. В связи с тем, что у них сломался их старый триммер, Селиванова решила купить у Романчи Г. бензиновый триммер. Вечером того же дня Романча Г. приехал к ним домой и привез с собой бензиновый триммер EUROLUX TR-1500T, после чего Селиванова осмотрела бензиновый триммер и его состояние ее устроило. Селиванова передала Романче денежные средства в сумме 3000 рублей в счет оплаты за бензиновый триммер. <дата> приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что бензиновый триммер EUROLUX TR-1500T, который Селиванова приобрела у Романчи, ему не принадлежал и Романча похитил данный бензиновый триммер у потерпевшая. В дальнейшем <дата> сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия - двора дома по адресу: <адрес> изъяли бензиновый триммер EUROLUX TR-1500T (т.1 л.д. 112-113).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в холе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в начале марта 2026 года, более точную дату он назвать не может, в группе «Куплю-продам с. Красное» в приложении «МАХ» он нашел объявление о продаже мотокультиватора ЕСО МК-80. В дальнейшем он связался с продавцом, который в ходе общения представился как Романча Г. А.. В результате разговора с Романчей, они пришли к договоренности о том, что он приобретет у него мотокультиватор ЕСО МК-80 за 30000 рублей, также они договорились с Романча Г. о том, что он будет передавать ему денежные средства в счет оплаты частями по 10000 рублей ежемесячно. Так, <дата> около 20 часов 00 минут Романча привез мотокультиватор ЕСО МК-80 во двор его дома по <адрес> Он передал Романче Г. денежные средства в сумме 10000 рублей, а оставшиеся денежные средства он передавал Романче Г. каждый следующий месяц, к маю 2026 он передал Романче Г. все 30000 рублей в счет оплаты мотокультиватора ЕСО МК-80. <дата> к нему домой пришли сотрудники полиции, от них ему стало известно о том, что купленный им у Романчи мотокультиватор ЕСО МК-80 в действительности не принадлежал Романче Г., а на самом деле Романча похитил его у потерпевшая. Также <дата> в ходе осмотра двора его дома был обнаружен мотокультиватор ЕСО МК-80, который сотрудники полиции в дальнейшем отдали ему под сохранную расписку до момента, когда за ними приедет следователь, чтобы изъять его у него. В ходе покупки мотокультиватора ЕСО МК-80, Романча Г. оставил ему расписку о продаже, которую он сохранил и готов выдать следователю. Во дворе его дома по адресу: <адрес> находится мотокультиватор ЕСО МК-80, который он также готов выдать следователю. На момент покупки мотокультиватора ЕСО МК-80 у Романчи, ему не было известно о том, что мотокультиватор был похищен (т.1 л.д. 101-102).
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в холе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в апреле 2026 года он делал ремонт у себя в доме и ему понадобилась техника и инструменты. От знакомых, имена которых он не помнит, ему стало известно о том, что в <адрес> мужчина по имени Романча Г., распродает инструменты. В частности, ему стало известно о том, что Романча Г. продает шуруповерт в корпусе черно-желтого цвета марки «Dewalt». Именно такой шуруповерт был необходим ему для работы, и он поехал в <адрес>, где и купил у Романчи вышеуказанный шуруповерт за 1000 рублей. Оплату он осуществил путем передачи наличных денежных средств. Шуруповерт он приобрел в апреле 2026 года. Шуруповерт был в рабочем состоянии, но после того, как он начал им пользоваться в работе, он вышел из строя, после чего он выбросил шуруповерт в <адрес> в расположенный на <адрес> мусорный бак (т.1 л.д. 137-138).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в холе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее есть сестра по имени потерпевшая, у которой есть жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Муж сестры М. умер <дата>. потерпевшая после его смерти уехала жить в <адрес> где проживает по сей день. С <дата> по просьбе потерпевшая она стала приглядывать за ее домом. В дом по вышеуказанному адресу также ходил ее односельчанин Романча Г.. потерпевшая по телефону в ходе общения рассказала ей о том, что ей об этом известно, так как она разрешала Романче Г. пользоваться инструментами, находящимися в ее доме по <адрес>. От потерпевшая ей известно, что она разрешила Романче лишь пользоваться ее имуществом, но распоряжаться своим имуществом потерпевшая Романче Г. не разрешала. Она периодически проходила мимо дома потерпевшая, чтобы убедиться, что все в порядке. В сам дом и в надворные постройки при этом она не заходила. До мая 2026 года она не замечала чего-либо подозрительного. В дальнейшем в начале мая 2026 года от односельчан, имена которых она не помнит, ей стало известно о том, что Романча продает вещи из дома по <адрес>. Она позвонила своей сестре потерпевшая и сообщила ей, что Романча продает принадлежащие ей вещи, то есть похищает их. Также она обратилась к участковым и сообщила им о том, что Романча продает чужое имущество. (т.1 л.д. 126-127).
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает УУП в ОМВД «Ленинск-Кузнецкий». <дата> поступил сигнал о краже досок со двора дома, где проживала гражданка потерпевшая. Выехали на адрес, потерпевшая дома не было. Приехали к её сестре, которая сообщила, что похищены доски и иное имущество, какое именно не перечисляла. По данному факту Романча Г. А. был доставлен в отдел полиции, где Романча сам достал листочек, составил список имущества, которое он взял, дал адреса тех, кому и какое имущество продал. Сам все рассказал, что он взял, честно сознался. Официально никакого заявления о хищении имущества до того, как Романча все рассказал, ещё не поступало. Романча удовлетворительно характеризуется, когда не пьёт. Отрицательных сторон у него не имеется, он не конфликтный человек.
Виновность Романчи Г.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу.
Из заключения эксперта № Э4-84 от <дата> следует что:
- фактическая стоимость в период с <дата> по <дата> набора инструментов марки «HGA TOOLS» модель «121 PCS», с учетом его состояния, срока эксплуатации и различия в комплектации, составляет 1598 рублей 34 копейки;
- фактическая стоимость мотокультиватора марки «ECO» модель «МК-80» в период с <дата> до <дата> с учетом состояния, срока эксплуатации и комплектации составляет 8763 рубля 39 копеек;
- фактическая стоимость бензопилы марки «Huter» модель «BS-2300M» в период с <дата> по <дата> с учетом состояния, срока эксплуатации и комплектации «при условии отсутствия повреждений» на корпусе бензопилы составляет 2072 рубля 89 копеек;
- фактическая стоимость бензопилы марки «Huter» модель «BS-2300M» в период с <дата> по <дата> с учетом состояния, срока эксплуатации и комплектации «с учетом дефекта» на корпусе бензопилы составляет 1658 рублей 32 копейки;
- фактическая стоимость триммера марки «EUROLUX» модель «TR-1500T» в период с <дата> до <дата> с учетом состояния, срока эксплуатации и комплектации составляет 2110 рублей 12 копеек (т.1 л.д. 187-203).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что произведен осмотр двора дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят бензиновый триммер Eurolux TR-1500T. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 7-11).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что произведен осмотр двора дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мотокультиватор ЕСО МК-80. К протоколу прилагается фототаблица. Оставлен Свидетель №2 под сохранную расписку. (т.1 л.д. 13-16, 17).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что произведен осмотр двора дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята бензиновая пила HUTER BS-2300M. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 19-23).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что произведен осмотр двора дома по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружен и изъят набор инструментов HGA TOOLS 121 PCS. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 25-29).
Из протокола выемки от <дата> следует, что у потерпевшей потерпевшая А.В. изъяты скриншоты с указанием марки и модели имущества. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 39-41)
Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2026следует, что произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> в ходе которого изъятие не производилось. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 61-64).
Из протокола выемки от <дата> следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят мотокультиватор ECO MK-80. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 105-109).
Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что проведен осмотр двенадцати сосновых плах размером 150 мм х 50 мм х 5000 мм, мотокультиватора ECO MK-80. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 128-135).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что произведен осмотр участка местности размером 2х2 метра, расположенного в 15 метрах от дома по адресу: <адрес>, где со слов свидетеля Свидетель №7 он выбросил в мусорный контейнер неисправный шуруповерт, в ходе осмотра изъятие не производилось. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 139-144).
Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что с участием подозреваемого Романча Г.А. и его защитника Солоницыной Т.А. проведен осмотр расписки о продаже сосновых плах, расписки о продаже муотокультиватора ECO MK-80. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 147-151).
Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что проведен осмотр скриншотов с указанием марки и модели имущества, копий справки о заключении брака, свидетельства о смерти; бензинового триммера марки Eurolux модели TR-1500T, бензиновой пилы марки HUTER модели BS-2300M, набора инструментов марки HGA TOOLS модели 121 PCS. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 155-164).
Из расписки от <дата> следует, что потерпевшая А.В. получила от Романчи Г.А. в счет возмещения ущерба от преступления 1000 руб., претензий не имеет (т.1 л.д.181).
Виновность подсудимого по факту хищения имущества потерпевшая А.В. <дата> около 18 часов 00 минут, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из показаний потерпевшей потерпевшая данных в холе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в начале мая 2026 от ее сестры Свидетель №5 ей стало известно о том, что Романча Г. похитил из ограды сосновые плахи в количестве 12, размером 150 мм х 50 мм х 5000 мм. В дальнейшем <дата> около 16 часов 00 минут она лично приехала по адресу: <адрес> и убедилась в том, что Романча Г. действительно похитил ее имущество. Таким образом в период с <дата> до 16 часов 00 минут <дата>, с территории, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, у нее были похищены 12 сосновых плах в, размером 150 мм х 50 мм х 5000 мм. Стоимость 1 сосновой плахи составляет 787 рублей 50 копеек, общая стоимость составляет 9450 рублей, данная сумма для нее является значительной. Ее доход в настоящий момент составляет 33000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, за жилье и коммунальные услуги в общем платит около 3000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей. В ходе следствия имущество ей возвращено, ущерб возмещен полностью (т.1 л.д.76-79, 90-93).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в холе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в начале мая 2026 года от односельчан, имена которых она не помнит, ей стало известно о том, что Романча Г. продает вещи из дома, расположенного по адресу: <адрес> В дальнейшем она позвонила своей сестре потерпевшая и сообщила ей о том, что ей стало известно от односельчан, а именно о том, что Романча Г. продает принадлежащие ей вещи, то есть похищает их. Также она обратилась к участковым и сообщила им о том, что Романча Г. продает чужое имущество (т.1 л.д. 178-180).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в холе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что со слов его сожительницы Свидетель №1 ему известно о том, что <дата> около 18 часов ей позвонил сосед Романча Г., который в ходе разговора предложил ей приобрести у него за 5000 рублей двенадцать сосновых плах размером 150 мм х 50 мм х 5000 мм каждая, на предложение Романчи, Свидетель №1 согласилась. Как говорила ему Свидетель №1, в дальнейшем спустя несколько часов с момента телефонного разговора, Романча Г. привез двенадцать сосновых плах размером 150 мм х 50 мм х 5000 мм во двор их дома, по адресу: <адрес> После чего Свидетель №1 расплатилась с Романча Г., а именно перевела ему денежные средства на общую сумму 5000 рублей. В дальнейшем <дата> к ним домой по адресу: Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <адрес> приехали сотрудники полиции, в ходе общения с которыми, ему стало известно о том, что купленные его сожительницей Свидетель №1 у Романчи Г. двенадцать сосновых плах размером 150 мм х 50 мм х 5000 мм в действительности не принадлежали Романче, а на самом деле Романча похитил их у потерпевшая (т.1 л.д. 114-115).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в холе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее есть сосед по имени Романча Г. А., который проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. <дата> в вечернее время, около 18 часов ей позвонил Романча, в ходе разговора предложил ей приобрести у него за 5000 рублей двенадцать сосновых плах размером 150 мм х 50 мм х 5000 мм каждая, она согласилась. Романча привез двенадцать сосновых плах размером 150 мм х 50 мм х 5000 мм во двор их дома, расположенного по адресу: <адрес> После чего она передала Романче денежные средства на общую сумму 5000 рублей. А именно 4800 рублей, она перевела Романче Г. на номер банковского счета, а еще 200 рублей она перевела на счет телефона, который назвал ей Романча. В дальнейшем <дата> в ходе общения с сотрудниками полиции, от них ей стало известно о том, что купленные ей у Романчи двенадцать сосновых плах размером 150 мм х 50 мм х 5000 мм в действительности не принадлежали Романче, а на самом деле Романча похитил их у потерпевшая. Если бы она знала о том, что плахи были похищены, то она бы их не купила. (т.1 л.д. 116-117).
Показаниями свидетеля Свидетель №8, приведенными в приговоре выше.
Виновность Романчи Г.А. по факту хищения имущества потерпевшая А.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъятие не производилось. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 61-64).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что произведен осмотр двора дома по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъяты двенадцать сосновых плах размером 150 мм х 50 мм х 5000 мм. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 67-71).
Из протокола выемки от <дата>, следует, что у потерпевшей потерпевшая А.В. изъяты справка о стоимости имущества, копия справки о заключении брака, копия свидетельства о смерти. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 81-83).
Из протокола выемки от <дата>, следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты расписка о продаже сосновых плах и двенадцать сосновых плах размером 150 мм х 50 мм х 5000 мм. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 120-124).
Протоколом осмотра предметов от <дата>, содержание которого приведено в приговоре выше (т.1 л.д. 128-135).
Протоколом осмотра предметов от <дата>, содержание которого приведено в приговоре выше (т.1 л.д. 147-151)
Протоколом осмотра предметов от <дата>, содержание которого приведено в приговоре выше (т.1 л.д. 155-164)
Справкой о стоимости имущества, согласно которой рыночная стоимость 12 сосновых плах размером 150 мм х 50 мм х 5000 мм составляет 9450 рублей - осмотрена, признана в качестве иного документа - хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 170)
Осмотренное протоколами осмотров, приведенных в приговоре выше, постановлениями от <дата> и постановлением от <дата>, признано вещественными доказательствами и иными доказательствами, документы приобщены к материалам дела; постановлением от <дата> возвращены владельцу потерпевшая.: мотокультиватор марки Eco модели МК-80, бензиновый триммер марки Eurolux модели TR-1500T, бензиновую пилу марки HUTER модели BS-2300M, набор инструментов марки HGA TOOLS модели 121 PCS, двенадцать сосновых плах размером 150 мм х 50 мм х 5000 мм, под сохранную расписку (т.1 л.д. 136, 152, 154, 173-174, 175-176, 177).
Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность Романчи Г.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что <дата> около 18 часов 00 минут Романча Г.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений со двора дома, по адресу: <адрес>, похитил находящиеся во дворе вышеуказанного дома, принадлежащее потерпевшая А.В. двенадцать сосновых плах размером 150 мм х 50 мм х 5000 мм, стоимостью 787 рублей 50 копеек каждая, а всего на сумму 9450 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Обстоятельства, место и способ совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у Романчи Г.А. прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, поскольку действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, потерпевшая, потерпевшая, иные посторонние лица не видели момент хищения, с целью обращения его в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.
Кроме того, установлено, что в период с января до апреля 2026 года, находясь по адресу: <адрес>, Романча Г.А., из корыстных побуждений, против воли потерпевшей потерпевшая А.В.., обратил в свою пользу вверенное ему имущество, а именно: набор инструментов марки «HGA TOOLS» модели «121 PCS» стоимостью 1598 рублей 34 копейки, бензиновый триммер марки «Eurolux» модели «TR-1500T» стоимостью 2110 рублей 12 копеек, мотокультиватор марки «Eco» модели «МК-80» стоимостью 8763 рубля 39 копеек, шуруповерт марки «Dewalt» стоимостью 1000 рублей, бензопилу марки «марки «HUTER» модели «BS-2300M» стоимостью 1658 рублей 32 копейки, а всего на общую сумму 15130 рублей 17 копеек, которым впоследствии распорядился. Об умысле подсудимого на присвоение указанного имущества свидетельствует то, что Романча Г.А. понимал противоправный характер своих действий, при наличии реальной возможности возвратить указанное имущество собственнику, однако распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение имущества путем его присвоения.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого подсудимого.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, судом не установлено, сомнений в их правдивости они не вызывают.
Обстоятельства совершения преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспорены подсудимым и в судебном заседании.
Показания подсудимого, данные в суде, а также в ходе расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, иными документами, приведенными выше в качестве доказательств, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается фактическими данными.
Заключением товароведческой экспертизы установлена фактическая стоимость похищенного у потерпевшая А.В. в период с января до апреля 2026 года имущества на сумму 15 130 руб. 17 коп. Суд доверяет заключению произведенной по делу экспертизы, поскольку, экспертиза произведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является мотивированной и научно обоснованной и оснований не доверять приведенному выше заключению эксперта у суда не имеется. Изложенные в них выводы сделаны компетентным специалистом, с приведением необходимых расчетов, обоснованы, подтверждены методиками проведения исследований, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены иными доказательствами. Экспертом даны ответы на все поставленные на его разрешение вопросы.
Квалифицирующий признак совершение преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение по каждому преступлению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий Романчи Г.А. потерпевшей потерпевшая А.В. причинен материальный ущерб на суммы 9450 рублей и 15130 рублей 17 копеек, который с учетом примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшей, размера ее дохода, наличия иждивенцев, является для нее значительным.
Вместе с тем, разрешая вопрос квалификации действий подсудимого Романчи Г.А. по ч.2 ст.160 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного Романче Г.А. по данному эпизоду обвинения признака – растрата вверенного имущества.
Как следует из обвинения и установленных судом фактических обстоятельств, со стороны Романчи Г.А. имело место хищение вверенного ему имущества, принадлежащего потерпевшая., путем присвоения и последующее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, учитывая, что растрата является самостоятельной формой хищения, а распоряжение похищенным путем его присвоения не является его растратой, суд приходит к выводу о том, что указание при квалификации действий Романчи Г.А. по ч.2 ст.160 УК РФ о совершении им хищения вверенного чужого имущества путем растраты излишне вменено подсудимому.
Суд квалифицирует действия подсудимого Романчи Г.А.:
- по эпизоду хищения имущества потерпевшая (в период с января до апреля 2026 года) по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по эпизоду хищения имущества потерпевшая (<дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Романчи Г.А., суд учитывает, что подсудимый не судим, на специализированных учетах у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции с учетом данных показаний УУП в суде характеризуются удовлетворительно, соседями положительно, сожительствует, воспитывает троих малолетних детей, оказывает посильную помощь матери, занят общественно полезной деятельностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Романчи Г.А. по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких; наличие троих малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; способствование розыску имущества (сообщил сотрудникам полиции кому и когда он реализовывал имущество), явку с повинной (на момент доставления подсудимого в отдел полиции заявления от потерпевшей не было) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершенных преступлений, участии в следственных действиях; оказание посильной помощи матери; мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку потерпевшей из похищенного имущества не был возвращен только шуруповерт марки «Dewalt», за который Романча Г.А. вернул ей 1000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Романче Г.А. по каждому преступлению следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, по каждому преступлению.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.75, 76.2, 78 УК РФ.
Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Романче Г.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении в условиях контроля за его поведением специализированным органом, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции его от общества. При этом, суд считает необходимым назначить Романче Г.А. испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление, с возложением на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей. Суд считает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.
Поскольку Романча Г.А. совершил преступления, которые относятся к категории средней тяжести, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, в отношении подсудимого Романчи Г.А., суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Романчу Г. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.160 УК РФ 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Романче Г.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Романче Г.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать Романчу Г.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Романче Г.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «марки «HUTER» модели «BS-2300M», мотокультиватор марки «Eco» модели «МК-80», бензиновый триммер марки «Eurolux» модели «TR-1500T», набор инструментов марки «HGA TOOLS» модели «121 PCS», 12 сосновых плах размером 150 мм х 50 мм х 5000 мм, возвращенные потерпевшей потерпевшая – оставить у законного владельца; расписки, иные документы – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-371/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области