ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гольцевой Е.В., при секретаре Дайнеко О.Г., с участием государственного обвинителя Гулей Я.Д., подсудимого Громовича М.С., защитника – адвоката Гавриловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Громовича М. С., ... судимого:
- 22.03.2017 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии, 31.05.2019 освобожден по отбытию наказания;
- 20.05.2020 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 04.06.2020 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.05.2020 к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 05.03.2024 года освобожден по отбытию наказания. Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 30.11.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Громович М.С. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
Громовичу М.С., решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.11.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00.
<дата> в Отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в отношении Громовича М.С. заведено дело административного надзора.
<дата> Громович М.С. надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», с выдачей под подпись письменного предупреждения о последствиях неисполнения, возложенных на него обязанностей. В связи с чем, Отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий» осуществлялся административный надзор, то есть контроль за исполнением Громовича М.С. установленных ограничений, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00.
<дата> Громовичем М.С. было указано место жительства: <адрес>. <дата> Громович М.С., будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении за ним административного надзора, и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора, связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора, после <дата> самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, выехал за пределы г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области и переехал на адрес: <адрес>, где находился до <дата>, до момента, когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции.
Осознавая последствия нарушения административного надзора, Громович М.С. умышленно не уведомил о своём местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, нарушив установленные судом ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Громовича М.С., данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания.
Подсудимый в ходе дознания показал, что <дата> он был поставлен на учет в Отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по категории административный надзор. Ему было разъяснено, что в случае самовольного оставления места жительства без уведомления полиции его привлекут к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, была выдана памятка к ограничению свободы и начиная с <дата> он должен был являться в Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для отметки 2 раза в месяц (1 и 3 понедельник ежемесячно). Инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ознакомила его с административными ограничениями его прав и свобод, установленных в отношении него судом, им было подписано предупреждение о нарушении установленных административных ограничениях. Последний раз на отметку он приходил <дата> в Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий», с ним была проведена беседа о недопущении правонарушений, а также, ограничений, установленных судом. Следующая дата регистрации была назначена на <дата>, но на отметку он не явился, так как он решил, что больше не будет являться на отметки. На тот момент он желал уклониться от административного надзора, в связи с тем, что ему надоело ходить на отметки, он устал от постоянного контроля сотрудников полиции. Он знал, что он должен был являться два раза в месяц по понедельникам на регистрацию в отдел полиции, но решил, что он больше не будет ходить на регистрацию. В декабре 2024 года ему предложили ехать в <адрес> в мужской монастырь, но он не хотел уезжать в данный монастырь, но собрал вещи и поехал в <адрес>, где снял квартиру по адресу <адрес>. Сотрудникам полиции и в церкви он не сообщил о том, что уехал в <адрес>, так как не хотел, чтобы кто-то знал о том куда он уехал. Он решил, что не будет проживать в доме, расположенном по адресу <адрес>. Он знал, что сотрудники полиции его будут искать. Он проживал в съемной квартире с сожительницей Свидетель №4 Позднее он сообщил ей, что он находится под административным надзором. Никто не знал кроме сожительницы, что он проживает в данном доме. Инспектору административного надзора и участковому уполномоченному полиции об этом он не сообщил. У него имеется номер телефона участкового уполномоченного полиции, он мог ему позвонить, но не хотел, чтобы тот знал, что он живет на данном адресе. С <дата> в отдел полиции он не приходил, на отметки не являлся. Он знал, что за уклонение от административного надзора его будут разыскивать сотрудники полиции, он понимал, что нарушает ограничения, установленные решением суда. Он хотел, чтобы его никто не контролировал, устал от контроля правоохранительных органов. О том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ, он не знал, но предполагал. <дата> он был задержан сотрудниками полиции <адрес>, те ему сообщили, что он находится в федеральном розыске. <дата> его доставили сотрудники Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». За весь период он не привлекался к административной и уголовной ответственности. В настоящее время он обязуется проживать по адресу <адрес>. Из дома, расположенного по адресу <адрес> его никто не выгонял, никаких конфликтов у него ни с кем не было. Данный дом ему предоставили на безвозмездной основе. Никаких денежных средств он не оплачивал. Он признает свою вину в том, что он умышленно уклонялся от административного надзора, в содеянном полностью и искренне раскаивается (л.д. 141-145).
После оглашения в судебном заседании его показаний Громович М.С. подтвердил, что показания соответствуют действительности, полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, пояснил, что после того, как его задержали сотрудники полиции, он встал на учет административного надзора, регулярно отмечается никаких нарушений не допускает, работает.
Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что с 2008 года она проживает в монастырском доме по адресу; <адрес>, она контролирует братьев, которые обращаются за помощью к ним в монастырь. В июне 2024 года к ним за помощью обратился Громович М. С. и пояснил, что приехал из <адрес>, и что ему негде жить, близких у него нет и он неоднократно судим. Она проводила его в братский дом расположенный по адресу <адрес>, где тот мог спать, кушать и проживать, т.е. предоставила ему койку место. При монастыре он им стал помогать по хозяйству и проживать. Точную дату сказать не может, но помнит, что Громович ей сказал, что ему нужно поехать в <адрес> для отметки в полицию, так как он находится под надзором. Она его повезла в полицию г. Междуреченска для того чтобы Громович смог отметиться. Поговорив с Громовичем М.С. они решили встать на учет под административный надзор в г. Ленинск-Кузнецком. Когда Громович проживал у них при монастыре, она контролировала его, чтобы он ходил в Отдел полиции «Ленинск-Кузнецкий» и отмечался. <дата>, Громович М.С., собрался и уехал, никому не сказал куда и зачем он поехал. Дальнейшее местонахождение Громовича М.С. ей известно не было (л.д. 120-123).
Из показаний свидетеля К., оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что она состоит в должности начальника отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В ее обязанности входит осуществление контроля за лицами, состоящими под административным надзором, установленным решением суда. <дата> по отбытию наказания из мест лишения свободы освободился Громович М.С., в отношении которого решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор сроком на 8 лет, с применением следующих ограничений: обязательная явка в отдел полиции по месту жительства 2 раза в месяц, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов. <дата> Громович М.С. был поставлен на профилактический учет «Административный надзор» в Отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий». На него было заведено дело административного надзора, Громовичу М.С. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, в котором тот поставил свою подпись. <дата> поднадзорным лицом Громовичем М.С. было избрано место жительства (пребывания) – <адрес>. Громович М.С. обязан был являться на регистрационные отметки к инспекторам по надзору в Отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» два раза в месяц. Громович М.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора, смены места жительства, и о не уведомление о своем месте жительстве в органы МВД под подпись. Согласно регистрационного листа поднадзорного лица с <дата> Громович М.С. перестал являться на отметки, последняя явка была <дата>. При проверках по месту жительства Громович М.С. у себя дома по адресу: <адрес> отсутствовал и место его нахождения не было установлено, его неоднократно проверяли по указанному адресу, беседовали с соседями, но никто местонахождение Громовича М.С. не знал. <дата> ОУУП и ПДН ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» был составлен рапорт о том, что Громович М.С. оставил свое место жительства и скрылся в неизвестном направлении, установить его местонахождение не представилось возможным, при проверках по месту жительства информации о его местонахождении не выявлено, из других органов информации об обращении Громовича М.С. на учет не поступало. <дата> Громович М.С. был доставлен сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», где дал признательные показания (л.д. 125-128).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». На его административном участке проживает Громович М.С. По решению суда от <дата> Громовичу установлен административный надзор сроком на 8 лет, с применением ограничений, в т.ч. обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. <дата> Громович М.С. был поставлен на профилактический учет «Административный надзор» в Отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Поднадзорным лицом Громовичем М.С. было избрано место жительства (пребывания) – <адрес>. Он осуществлял проверки по данному адресу, Громович М.С. находился дома, замечаний не было. Согласно регистрационного листа поднадзорного лица с <дата> Громович М.С., перестал являться на отметки, последняя явка была <дата>. При проверках по месту жительства Громович М.С. у себя дома по адресу: <адрес> отсутствовал и место его нахождения не установлено. В связи с этим стали искать Громовича М.С., он неоднократно проверял его место жительства по <адрес>, при неоднократных проверках по данному адресу, дверь открывала матушка и говорила, что Громович М.С. больше не проживает по данному адресу, беседовали с соседями, но никто из них местонахождение Громовича М.С. не знал. В результате, в ходе проведенной работы было установлено, что Громович М.С. самовольно оставил свое место жительства по <адрес> и не поставил об этом в известность инспектора по административному надзору, в результате чего <дата> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» был составлен рапорт о том, что Громович М.С. оставил свое место жительства и скрылся в неизвестном направлении, из других органов информации об обращении Громовича М.С. на учет не поступало. <дата> Громович был задержан сотрудниками полиции <адрес>, им (Свидетель №3) был доставлен в ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», где Громович пояснил, что оставил свое постоянное место жительства, не уведомив об этом никого и, таким образом, не являлся в ОВД, и сменил место жительства, так как хотел избежать контроля со стороны полиции (л.д.129-131).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, которая воспользовалась ст.51 Конституции, и по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон были оглашены в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ ее показания, данные в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по <адрес>, с сожителем Громовичем М.С., с ним она проживает с <дата>, ей известно, что он состоит под административным надзором в г. Ленинск-Кузнецком, она ему говорила чтобы он обратился в полицию <адрес>, для того чтобы его поставили на учет, на что он ей отвечал, что не хочет ходить отмечаться (л.д.118-119).
В судебном заседании Свидетель №4 свои показания подтвердила, добавила, что Громович после случившегося и по настоящее время регулярно отмечается у инспектора, нарушений по административному надзору больше не допускает, она характеризует Громовича как трудолюбивого и заботливого человека.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом от <дата> инспектора направления по осуществлению административного надзора отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ст. лейтенанта полиции М., согласно которому под административным надзором находится Громович М.С., проживающий по <адрес>, дело административного надзора <номер> заведено <дата>. Громович М.С. не является на регистрационную отметку, при проверке по месту жительства выявлено, что Громович М.С. оставил место жительства и скрылся в неизвестном направлении, установить его место нахождение не представляется возможным, при проверках по указанному месту жительства информации о местонахождении Громовича М.С. не выявлено, из других органов информации об обращении Громовича М.С. для постановки на учет не поступало. В действиях Громовича М.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.314 УК РФ (л.д. 46);
- копией маршрутного листа <номер> от <дата>, согласно которого Громович М.С. обязан явиться до 18.00 час. <дата> в территориальный отдел полиции по месту пребывания для продолжения нахождения под административным надзором, Громович М.С. ознакомлен лично под роспись (л.д.47);
- копией информационной карточки на поднадзорное лицо, согласно которой Громович М.С. поставлен на учет <дата> ст. инспектором АН ОУУП и ПДН МО МВД России Ленинск-Кузнецкий Свидетель №2 (л.д.49);
- копией решения Кировского районного суда г. Кемерово от 30.11.2023, согласно которому Громовичу М.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов (л.д.50-51);
- копией листа учета профилактических мероприятий дела об административном надзоре <номер>, подтверждающего постановку Громовича М.С. на учет, вручения предупреждений, графика прибытия на регистрацию, листа посещений, прав и обязанностей поднадзорного, памятки, с указанием дат проведения проф.бесед (л.д. 52);
- копией регистрационного листа, согласно которому Громович М.С. явился на регистрацию 04 и <дата>, 02 и <дата>, 06 и <дата>, <дата> при этом не являлся на регистрационные отметки <дата>, <дата>, <дата> без уважительной причины (л.д.53);
-копией памятки лица, в отношении которого установлен административный надзор согласно которому Громовичу М.С. разъяснено, что поднадзорное лицо согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ №64 обязано: уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, с которой Громович М.С. был ознакомлен под роспись <дата> (л.д.54);
- копией предупреждения, согласно которому Громович М.С. был ознакомлен с административными ограничениями свих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от <дата> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными им мест лишения свободы» (л.д.55);
- копией графика прибытия поднадзорного лица от <дата> согласно которому Громович М.С. должен был являться на регистрацию 1 и 3 понедельник каждого месяца с 09.00 час. до 12.00 час. и копией графика прибытия поднадзорного лица от <дата> согласно которому Громович М.С. должен был являться на регистрацию 1 и 3 среду каждого месяца с 09.00 час. до 12.00 час., с 14.00 час. до 17.00 час. Громович М.С. ознакомлен с графиками (л.д.56, 58);
- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, из которого следует, что Громовича М.С. постановлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора от <дата> (л.д.58);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.62-64);
- справкой ИБД-Р на имя Громовича М.С., <дата> г.р., содержащей сведения об адресе его регистрации и о его розыске на <дата> как поднадзорное лицо, самовольно оставившее место жительства (л.д.65-67);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира ..., в ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.115-117).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетелей, признательным показаниям самого подсудимого, об обстоятельствах совершенного преступления, данным в ходе предварительного следствия, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, не указал на наличие таких оснований и подсудимый. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, иными доказательствами, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.
Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.
Суд считает доказанным, что Громович М.С. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.
В силу п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона.
Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его не проживание (не пребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.
Установлено, что решением Кировского районного суда г.Кемерово от 30.11.2023 в отношении Громовича М.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00. Громович М.С. был под роспись ознакомлен с ограничениями, установленными в отношении него судом, а также ознакомлен с последствиями неисполнения указанных в решении суда ограничений, либо в случае неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в том числе обязанности уведомить орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания о перемене места жительства или пребывания. После <дата> Громович М.С. самовольно оставил место жительства по <адрес> и переехал на адрес: <адрес>, где находился до <дата> до момента, когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции. Громович М.С. не уведомил о своём местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, с целью уклонения от административного надзора.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с целью уклонения от административного надзора и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на уклонение от административного надзора, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде несоблюдения административных ограничений, установленных судебных решением.
Органом дознания действия Громовича М.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Однако, указание на «уклонение от административного надзора» дважды, при квалификации действий Громовича М.С. является излишним.
Суд считает необходимым исключить излишне вмененное указание на «уклонение от административного надзора» из квалификации преступления, действия Громовича М.С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицировать как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Суд полагает, что уточнение обвинения не ухудшает положения подсудимого.
Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Громович М.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно, на специализированных учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, сожительствует, гражданской женой характеризуется положительно, занят общественно полезной деятельностью.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его близких.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору от 22.03.2017 за тяжкое преступление имела правовое значение как для установления административного надзора ранее (что подтверждается сведениями, отраженными в требовании ИЦ МВД России (л.д.150-151), так и наряду с последующими судимостями в их взаимосвязи (при определении вида рецидива как по приговору от 04.06.2020 за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве, так и по приговору от 20.05.2020 за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве, наказание по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично вошло в окончательное наказание по приговору от 04.06.2020), т.е. послужила бесспорным основанием для применения п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установления над Громовичем М.С. административного надзора решением от 30.11.2023, наделяет его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений. Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, повлечет его двойной учет и будет противоречить требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
С учетом категории преступления, относящегося к небольшой тяжести оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Громовичем М.С. преступления, данные о его личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Громовичу М.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Громовича М.С. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.
Мера пресечения подсудимому не избиралась, дано обязательство о явке.
Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении Громовичем М.С. условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что копии материалов административного надзора, приобщенные к материалам дела, подлежат хранению в материалах дела.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Громовича М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Громовича М.С. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы.
Мерой процессуального принуждения в отношении Громовича М.С. оставить обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии материалов административного надзора в отношении Громовича М.С. - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-372/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.