ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В., при секретаре Кирсановой А.А., с участием государственного обвинителя Левченко А.В., потерпевшей Пономарёвой В.А.
подсудимой Юдиной Н.А.
адвоката Замятиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Юдиной Н. А., <данные изъяты> судимой:
- 28.07.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, конец испытательного срока 28.09.2026, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юдина Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Юдина Н.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 14.06.2026 около 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, осознавая противоправность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с дивана в зале вышеуказанного дома мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 15C 4/128 Gb», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий П.В.А. причинив последней значительный ущерб в сумме 8 000 рублей. После чего с похищенным имуществом Юдина Н.А. с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимая Юдина Н.А. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, объемом похищенного, его стоимость не оспаривала, в судебном заседании пояснила, что 14.06.2026, находилась по адресу: <адрес> в доме у своей знакомой П.В.А. Около 15:00 часов П.В.А. уснула на диване в зале, тогда она решила украсть мобильный телефон марки «Redmi 15c» в корпусе черного цвета, который находился рядом с ней на диване. Пока П.В.А. спала и не могла видеть ее действий, она взяла мобильный телефон марки «Redmi 15c» и вышла из дома П.В.А. В последующем она попросила своего знакомого Свидетель №1, сдать мобильный телефон марки «Redmi 15c» в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив ему, что телефон принадлежит ей. Свидетель №1 согласился и сдал мобильный телефон П.В.А. в комиссионный магазин за 800 рублей, денежные средства по её просьбе потратил на спиртное, мороженое детям и сигареты. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб П.В.А. возместила в полном объёме, купив ей аналогичный мобильный телефон, перед П.В.А. извинилась.
В ходе проверки показаний на месте Юдина Н.А. в присутствии понятых, защитника Замятиной Л.А. показала адрес: <адрес>, где она 14.06.2026 похитила смартфон «Redmi 15c», принадлежащий П.В.А. (л.д. 66-68).
Кроме признания вины самой подсудимой, её виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей П.В.А. в судебном заседании, согласно которым 14.06.2026 у неё в доме по адресу <адрес> находилась в гостях Юдина Н.А. Около 16 часов Юдина Н.А. разбудила ее, так как она уснула на диване в зале, и сказала, что пошла домой. После того, как Юдина Н.А. ушла, она не смогла найти свой мобильный телефон. Последний раз телефон видела, когда находилась на диване в зале до того, как уснула. Мобильный телефон был марки «Redmi 15c» в корпусе черного цвета, чехла на телефоне не было, на телефоне было наклеено защитное стекло, на нем были трещины, но сам экран телефона был без повреждений, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи Т2 с абонентским номером <номер>, сим-карта зарегистрирована на ее имя. Телефон был без блокировки. Телефон оценивает в 8000 рублей, так как купила его месяц назад, повреждений на телефоне не было. Ущерб в размере 8000 рублей для нее значительный, так как она нигде не работает, источников дохода не имеет, находится на иждивении супруга, своей личной собственности никакой не имеет. В настоящее время Юдина Н.А. купила ей такой же мобильный телефон, как был у нее ранее. Претензий к Юдиной Н.А. не имеет, так как ущерб ей возмещен в полном объеме. Юдина Н.А. принесла ей извинения, которые она приняла, просит строго не наказывать.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 38-41) из которых следует, что он 14.06.2026 около 16:00 часов ему на мобильный телефон позвонила Юдина Н.А. и предложила прийти к ней в гости для распития спиртного, он согласился. Когда пришел к Юдиной Н.А. домой, то она дала ему мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi» и попросила сдать его в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>. Телефон был не новый, повреждений на корпусе не было, были трещины на защитном стекле, блокировки на телефоне не было. В комиссионном магазине «КТЛ» приемщик товара девушка осмотрела телефон и сказала, что на телефоне установлен аккаунт, что его необходимо сбросить иначе за телефон она сможет дать только 800 рублей, на какие данные был зарегистрирован аккаунт он не видел, девушка ему не показала, он позвонил Юдиной Н., спросил у нее пароль от телефона, который она дала ему, объяснил ей, что необходимо сбросить аккаунт на телефоне иначе за телефон могут дать только 800 рублей. Юдина пояснила, что пароль не помнит, чтобы он соглашался на 800 рублей. Он на свои паспортные данные сдал в комиссионный магазин мобильный телефон, который дала ему Юдина Н. марки «Redmi» за 800 рублей, при этом в «КТЛ» никаких документов ему не дали. Юдина Н.А. сказала, чтобы на вырученные деньги он купил спиртное, мороженое детям и сигареты. О том, что телефон, который ему дала Юдина Н.А. сдать в «КТЛ», она у кого-то украла, он не знал, ему она об этом не говорила, ему Юдина Н.А. сказала, что данный телефон принадлежит ей.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 46-47) из которых следует, что с февраля 2026 она работает в комиссионном магазине «КТЛ» в должности продавца-приёмщика в её обязанности входит скупка, продажа товаров, проверка их на наличие дефектов. 14.06.2026 на смене находилась не она, а К.Д.А., они работают по 2 смены, чередуюсь. При проверке по базе «Смартломбард» может пояснить, что имеется запись о договоре купли-продажи <номер> договор <номер> от 14 июня 2026 года о покупке у гражданина Свидетель №1 <дата> года рождения, паспорт <номер>, проживающего по адресу: <адрес> смартфона «Redmi 15С» 128 гигабайт, 2 сим карты, id: <номер>, серийный <номер> за 800 рублей, также по наличию данного смартфона может пояснить, что, согласно базе «Смартломбард» 15.06.2026 данный смартфон был продан за 1500 рублей, о чем имеется товарный чек <номер>.
Кроме изложенных выше показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 26-32);
- протоколом выемки от 16.06.2026 (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшей Пономарёвой В.А. была произведена выемка: коробки от мобильного телефона марки «Redmi C15», чека на приобретение мобильного телефона марки «Redmi C15» (л.д.15-18);
- протоколом осмотра предметов от 16.06.2026 (с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является: коробка от мобильного телефона марки «Redmi C15», чек на приобретение мобильного телефона марки «Redmi C15», которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 19-21, 22,23-24, 25);
- протоколом осмотра документов от 20.06.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены «Договор купли-продажи» <номер> от 14.06.2026 о приеме мобильного телефона марки «Redmi C15», «Товарный чек» <номер> от 15.06.2026 о продаже мобильного телефона марки «Redmi C15», которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.61-62, 63);
Суд, оценив показания подсудимой Юдиной Н.А. отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. В ходе предварительного расследования Юдина Н.А. была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснены процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. В судебном заседании подсудимая и её защитник, ни процедуру проведения с ней следственных действий, ни их результаты не оспаривали.
Оценивая показания потерпевшей П.В.А.., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимой. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Причин для самооговора подсудимой самой себя так же не установлено.
Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, проверки показаний подозреваемой на месте, иные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Юдиной Н.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Судом установлено, что в период времени около 15 часов 00 минут 14.06.2026, Юдина Н.А. правомерно находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с дивана в зале, тайно похитила принадлежащее Пономарёвой В.А. имущество, а именно, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 15C 4/128 Gb», стоимостью 8 000 рублей, причинив П.В.А. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть она, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления.
Умысел на кражу подтверждается тайным характером её действий, в том числе и по отношению к потерпевшей, согласно показаний подсудимой в момент хищения мобильного телефона потерпевшая спала в зале на диване, а Юдина Н.А. убедилась, что за её действиями никто не наблюдал.
Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, что согласуется с показаниями потерпевшей, пояснившей, что ущерб в сумме 8000 рублей является для неё значительным, поскольку она нигде не работает, источников дохода не имеет, находится на иждивении супруга, своей личной собственности никакой не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Юдиной Н.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности Юдиной Н.А. суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), с 14.02.2025 по 11.06.2025 находилась под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога <данные изъяты>, 11.06.2025 снята с диспансерного наблюдения в связи с отказом от наблюдения. В настоящее время под диспансерным наблюдением не находится (л.д.106), имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении 4-х малолетних детей.
Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте подсудимая сообщила об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давала подробные, признательные показания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие четверых малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья и состояние здоровья её ребенка-сына, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.
Из материалов дела видно, что потерпевшая указала на Юдину Н.А. как на лицо совершившее хищение её телефона, Юдина Н.А. была опрошена по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной - объяснения, данные Юдиной Н.А. 16.06.2026 (л.д.52-53).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующее личность подсудимой, которая имея судимость за преступление против собственности, находясь в условиях ограничений условного осуждения и под контролем уголовно-исполнительной инспекции, вновь совершила аналогичное преступление, поэтому суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Юдиной Н.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.
Назначение условного наказания с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать её исправлению.
Применение дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимой Юдиной Н.А. суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимой.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Преступление Юдиной Н.А. совершено в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.07.2023.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой Юдиной Н.А., которая в период условного осуждения совершила преступление средней тяжести, её поведение в период испытательного срока по приговору от 28.07.2023, суд считает возможным не отменять подсудимой условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.07.2023 и сохранить ей условное осуждение.
В целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу Юдиной Н.А. следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Юдину Н. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Юдиной Н. А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Юдину Н. А. обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на период испытательного срока: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного, 1 раз в месяц, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.07.2023, указанный приговор исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу Юдиной Н.А. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- договор купли-продажи <номер> от 14.06.2026 о приеме мобильного телефона марки «Redmi C15», товарный чек <номер> от 15.06.2026 о продаже мобильного телефона марки «Redmi C15» - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела.
- коробка от мобильного телефона марки «Redmi C15», чек на приобретение мобильного телефона марки «Redmi C15», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей П.В.А. оставить по принадлежности у последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-376/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.