ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации гор. Ленинск-Кузнецкий 9 сентября 2026 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В., при секретаре Дайнеко О.Г., с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е., подсудимого Трутнев А.С., защитника-адвоката Шкуновой А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Трутнев А.С., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трутнев А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<дата> не позднее 23 часов 52 минут Трутнев А.С. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 25 метрах от дома по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возникших из-за аморального поведения Потерпевший №1, выразившегося в высказывании в адрес И. грубой нецензурной брани, тем самым спровоцировал И. на конфликт. реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, держа в руке топор, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес обухом топора один удар в область лобной кости слева, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 открытую черепно- мозговую травму в ... которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность Трутнев А.С. подтверждается его признательными показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что проживает с семьей в доме по адресу: <адрес> <дата> около 23 часов 00 минут он находился во дворе своего дома, был в средней степени алкогольного опьянения. Увидел, что на улице стоят трое ранее не знакомых ему парней, которые громко кричали и о чем-то спорили, он подошел к тем и попросил разговаривать чуть по тише, так как у него в доме уже спали дети. Но мужчины его не послушали, и продолжили громко разговаривать, а один из мужчин, его данные ему не известны, сказал ему, чтобы он уходил, смотрел на его «в упор», выражался в его адрес нецензурной бранью, вел себя нагло. Он запомнил данного мужчину, тот был ростом около 170 см., он увидел, что у него был небольшой дефект челюсти, темный цвет волос, так как был без шапки, не помнит во что тот был одет. Он рассмотрел мужчину, так как возле его дома горело уличное освещение. Он не стал дальше продолжать конфликт и отошел от парней, те остались стоять на том же месте. Его жена Свидетель №5 также стояла во дворе дома, начала говорить парням, чтобы те успокоились, а он пошел в дом. Подходя к входной двери в дом он услышал, что парни начали выражаться нецензурно в адрес его жены, он услышал, что нецензурно выражается в адрес его жены именно тот парень, с которым у него произошел конфликт, у которого имелся дефект челюсти, узнал его по голосу, остальные парни вели себя более адекватно. К нему подошла Свидетель №5 и сказала, что парень с дефектом челюсти нецензурно выражался в ее адрес. Ему это не понравилось, так как ему не нравится, когда в отношении женщин, а тем более близкого ему человека выражаются грубой нецензурной бранью. Он разозлился, поэтому решил причинить телесные повреждения мужчине с дефектом челюсти, во дворе его дома на улице, возле стайки стоял топор длиной около 35 см., с рукоятью черно-синего цвета в пластиковой оболочке. Он взял данный топор, в это время мужчины ушли от его дома в сторону железной дороги, он не мог стерпеть обиды за свою жену, поэтому, взяв топор в руки пошел с ним за мужчинами, так как мужчины громко шумели, то он слышал, куда те идут и шел на их звуки. Когда он дошел до железной дороги, то увидел, что мужчины расположились за железной дорогой на поляне, те сидели на траве. Он прошел в их сторону через туннель под железной дорогой, и увидел, что на поляне парни употребляли спиртное и шумно кричат. Держа топор в правой руке, острием вверх, подошел к мужчине с дефектом челюсти, который оскорблял его жену, мужчина в это время находился лицом к нему, в положении сидя, он стоял напротив него, молча замахнулся в сторону мужчины обухом топора и нанес ему один удар в область лба с левой стороны. От удара мужчина не упал, немного пошатнулся. При этом топор выпал из его руки и упал возле мужчины, которому он нанес удар, данный мужчина поднял топор, но топором не замахивался, и начал бегать кругом, с топором в руках, и кричать. Он понял, что парень находится в сознании, поэтому подумал, что в медицинской помощи тот не нуждается. Убивать мужчину он не хотел, только причинить ему телесное повреждение. Что происходило дальше он не видел, так как ушел от парней, те его не догоняли. Придя домой около 23 часов 50 минут <дата>, о случившемся он рассказал своей жене И. Он признает то, что причинил незнакомому ему мужчине телесные повреждения. Когда он наносил удары, то находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезвый, то все равно совершил бы преступление, так как он считает, что он защищал честь своей жены. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.52-56, 131-135).
Показания Трутнев А.С. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого Трутнев А.С., в присутствии адвоката Шкуновой А.Ю. и понятых, Трутнев А.С. добровольно рассказал и показал о совершенном им преступлении, указал место, где причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 – в 25 метрах от дома по адресу: <адрес> (л.д.62-63).
Виновность Трутнев А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> у него был выходной день, вечером около 18 часов, к нему пришли его друзья Свидетель №2 и К., с которыми он пошел на улицу пройтись и выпись немного спиртного. По дороге они зашли в магазин приобрели спиртное и пошли гулять по городу. Распивая спиртные напитки он решил зайти в гости к знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу <адрес>, с которой он хотел познакомить его друга К. Не доходя до дома, где проживает Свидетель №1 на дороге по какой улице он не помнит, т.к. на улице было уже темнело, стоял мужчина в сильном алкогольном опьянении, ранее ему не знакомый, стал на их смотреть и говорить, что они ему мешаем спать. Свидетель №2 и К. молчали, но он не стерпел и сказал, чтобы он пошел проспался. Между им и мужчиной произошел небольшой конфликт, т.к. мужчина стал грубо ему отвечать, он ему также в грубой форме крикнул иди домой. Больше они с мужчиной не разговаривали. Пошли дальше в сторону <адрес>, перейдя железные пути они сели на полянке, недалеко от <адрес>. Людей кроме них никого не было, время было около 23.40 часов. Он сел на траву на свою куртку рядом около него сели Свидетель №2 и К. они разложили спиртное и закуску и стали распивать и разговаривать на различные темы. Он был одет в трико с голым торсом, т.к. ему было жарко. Примерно через 12 минут, к ним быстрым шагом подошел мужчина, которого он ранее видел на дороге в нетрезвом состоянии, и которого он просил уйти домой спать. Узнал он его по внешнему виду, по росту и телосложению. В руке у мужчины был небольшой топор в правой руке, с которым тот подошел к нему молча при этом ничего не говоря. Он сидел на траве, ничего не подозревая, он даже не успел встать, т.к. понял опасность, как мужчина из-под себя со всего размаху нанес ему один удар обухом топора в область лба слева. Удар был настолько сильный, что у него закружилась голова, была сильная тупая боль, в глазах все помутнело, он стал кричать от боли, с головы пошла кровь. Мужчина сразу убежал. Он понял, что ему нужна медицинская помощь, т.к. он стал терять сознание, он прибежал в дом к Свидетель №1 и крикнул ей, что быстро вызывай скорую помощь. По приезду скорой помощи его госпитализировали, сознание он не терял, все помнил. В больнице он находился около 2-х недель. Указал, что на самом деле он оскорбил женщину по адресу <адрес>, которая стояла в ограде своего дома около 24.00 часов, в грубой форме ответил ей зайти домой. Также в ограде дома стоял мужчина в нетрезвом состоянии, как он понял, что это был ее супруг. Он также пояснил, что именно этот мужчина, который стоял в ограде дома по адресу <адрес> нанес ему один удар обухом топора. Он понимал, что где то он сам виноват, т.к. ранее он оскорбил супругу данного мужчины. Впоследствии ему стало известно, что нанес ему телесные повреждения – Трутнев А.С., который ранее ему был не знаком, видел он его впервые, и с которым у него ранее произошел небольшой конфликт на улице. Он просит строго Трутнев А.С. не наказывать и не применять ему меру наказания связанную с лишением свободы (л.д.93-96, 205-208).
В судебном заседании Потерпевший №1, оглашенные показания подтвердил, пояснил, что на момент дачи показаний обстоятельства произошедшего помнил лучше. Также дополнил, что он оскорблял супругу Трутнев А.С. нецензурной бранью. Трутнев А.С. звонил ему, узнавал как дела, претензий к Трутнев А.С. не имеет, извинения его принял, простил, так как именно его поведение послужило основанием к произошедшему, указал, что сам виноват. После произошедших событий Трутнев А.С. принес ему извинения, которые он принял, а также загладил причиненный ему моральный вред путем выплаты денежных средств, размер выплаты считает для себя достаточной, просит не наказывать Трутнев А.С..
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он повстречался с Потерпевший №1 и К., они совместно решили употребить спиртные напитки. Они гуляли по г. Ленинск-Кузнецкий и выпивали спиртное, с собой у них была бутылка водки. Проходя мимо <адрес>, между Потерпевший №1 и ранее не знакомой ему женщиной, которая находилась в ограде его дома произошел небольшой конфликт, так как та попросила их не шуметь. Что ей ответил Потерпевший №1 он точно не помнит, после этого они пошли дальше. В дальнейшем они решили распить имеющуюся у них бутылку водки неподалеку от дома, расположенного по адресу: <адрес> времени в тот момент было около 23 часов 00 минут <дата>. Они присели на корточки и принялись распивать спиртные напитки. В какой-то момент, неожиданно подошел ранее неизвестный ему мужчина, который в руке держал топор. Мужчина подходил со стороны тропинки, проходящей вблизи дома по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 развернулся, чтобы посмотреть, кто к ним подошел и в этот момент неизвестный мужчина нанес Потерпевший №1 один удар топором по голове. От удара Потерпевший №1 упал на траву и закричал от боли. Неизвестный мужчина развернулся и побежал в сторону тропинки, расположенной вблизи дома, по адресу: <адрес>. Также Потерпевший №1 закричал, чтобы они догнали неизвестного мужчину. Он побежал за неизвестным мужчиной, но поскользнулся на мокрой траве, упал и потерял неизвестного мужчину из вида. В дальнейшем он обратился в полицию и сообщил о произошедшем. Мужчина, который нанес Потерпевший №1 удар топором по голове ему не знаком, лицо его не рассмотрел, так как было темно, он запомнил только то, что данный мужчина высокий и коренастый. Мужчина, который нанес удар топором Потерпевший №1, ни с кем из их компании не разговаривал, просто нанес удар и убежал (л.д.86-89).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она была дома по <адрес>, около 24.00 часов к ней в домофон двери позвонили, открыв дверь она за порогом увидела Потерпевший №1, на голове у которого была кровь. Потерпевший №1 был с голым торсом, и поэтому кровь была у него и на теле тоже. Она спросила у Потерпевший №1 что случилось, он сказал, что ему нужна медицинская помощь, что его незнакомый мужчина ударил обухом топора по голове в область лобной кости слева. Она со своего телефона позвонила в скорую помощь. Потерпевший №1 сидел у нее во дворе дома, был в сознании, мог разговаривать, но она его ни о чем не расспрашивала, т.к. понимал, что ему очень тяжело. По приезду скорой помощи, которое приехало через несколько минут, она поехала вместе с Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 доставили в больницу, и повезли на операцию, она поехала домой. Находясь дома она позвонила Свидетель №3– маме Потерпевший №1 и сообщила, что тот находится в больнице. Позже ей стал известно, когда Потерпевший №1 выписали из больницы, тот ей пояснил, что <дата> в 25 метрах от дома по <адрес> на поляне, неизвестный мужчина без на то причины нанес ему, сидящему на земле, с размаху один удар обухом топора в область лобной кости слева. Фамилию мужчины, который ему причинил телесные повреждения, не говорил. Потерпевший №1 по характеру спокойный, не конфликтный (л.д.111-113).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть сын - Потерпевший №1, который проживает с семьей по <адрес>. Она с сыном созванивалась <дата> в дневное время, все у него и его семьи было хорошо. <дата> около 02.16 ей пришло СМС-сообщение от Свидетель №1, которая проживает по <адрес> с текстом, что ее сына Потерпевший №1 привезли в больницу в «Лесной Городок» с пробитой головой, который к ней пришел сам около 24.00 часов <дата>. <дата>, когда ее сына перевели в обычную палату, она приехала и стала расспрашивать сына, что случилось. Потерпевший №1 ей ответил, что малознакомый мужчина, которого он видел <дата> впервые на дороге в нетрезвом состоянии в частном секторе, которому он сделал замечание, после того расстались, затем он со своими знакомыми Свидетель №2 и К. пошли на поляну, для того чтобы распить спиртное и буквально через 10-12 минут, к нему подошел данный мужчина, с которым у него произошел конфликт, со всего размаху, ему, сидящему на земле, обухом топора нанес один удар в область лба слева. От удара у него сильно заболела голова, закружилась. Также сын ей пояснил, что он побежал за помощью к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу <адрес>, для того чтобы она вызвала ему скорую помощь. Свидетель №1 вызвала ему скорую помощь и его доставили в больницу. Потерпевший №1 по характеру спокойный не конфликтный и первым никогда не причинит боль, ни спровоцирует скандал, либо ссоры. По какой причине мужчина причинил ее сыну тяжкий вред здоровью, она пояснить не может (л.д.114-119).
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Трутнев А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности размером 5х5 метров, расположенного в 25 метрах от дома по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъят след подошвы обуви (л.д.12-17 с фототаблицей);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности (л.д.36-37);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности размером 2х2 метра, расположенного в 15 метрах от дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят топор с ручкой перемотанной изоляционной лентой синего цвета (л.д.18-23 с фототаблицей), который осмотрен протоколом от <дата> (л.д.101-102) и признан вещественным доказательством постановлением от <дата> (л.д.103);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относится, является топором строительным хозяйственнно- бытового назначения, изготовленным промышленным способом (л.д.106-108);
- картой вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата>, из которой следует, что время приема вызова 00:17 ч. на адрес: <адрес>, сведения о больном: Потерпевший №1, <дата> года рождения, время прибытия 00:33ч., диагноз: S01.0– ..., госпитализирован в ГБУЗ ККЦОЗШ (л.д. 30), также справками от <дата> ГБУЗ ККЦОЗШ согласно которым Потерпевший №1 <дата> был госпитализирован в отделение нейрохирургии с диагнозом: <данные изъяты>
- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ..., которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 81-83).
Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.
Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступлений.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела по существу, суд считает, что они последовательны и подробны, непротиворечивы в указанной части, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями судебной экспертизы, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая выводы, содержащиеся в приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Трутнев А.С. в инкриминируемом ему деяния. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у потерпевшего Потерпевший №1, согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют показания подсудимого. Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему иным лицом.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с Потерпевший №1 и аморального поведения потерпевшего, выразившегося в нецензурной брани в адрес супруги подсудимого, чем и спровоцировавшего Трутнев А.С.
Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в действиях Трутнев А.С. в момент совершения им преступления не установлено.
Суд считает доказанным, что подсудимый Трутнев А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Установлено, что подсудимый нанёс обухом топора Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы.
Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшему открытую черепно- мозговую травму <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, который повлекли телесные повреждения, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть он, нанося потерпевшему удар, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и желал их наступления.
Об умысле подсудимого, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует удар обухом топора, в область расположения жизненно важных органов – головы.
С целью причинения телесных повреждений подсудимый применил обух топора, нанеся им удар потерпевшему в голову, то есть используя этот предмет в качестве оружия.
Суд находит доказанной вину Трутнев А.С. в совершенном им преступлении, так как он желал наступления у Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему не менее одного удара обухом топора, используя его в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов - голову. Суд убежден, что Трутнев А.С., в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенного им удара.
Суд квалифицирует действия подсудимого Трутнев А.С. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Подсудимый Трутнев А.С. не состоит на учетах в ГБУЗ «Ленинска-Кузнецкая психиатрическая больница» у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога (л.д. 152).
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение Трутнев А.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Трутнев А.С., суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах у врача-психиатра, врача психиатра - нарколога не состоит, занят общественно полезной деятельностью, женат, занимается воспитанием троих малолетних детей, оказывает посильную помощь своему отцу, перенесшему инсульт.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трутнев А.С., суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; впервые привлекается к уголовной ответственности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные, признательные показания; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; нахождение на его иждивении троих малолетних детей, а также супруги, находящейся в декретном отпуске; принесение извинений потерпевшему, которые он принял и просил не наказывать строго подсудимого, добровольное возмещение морального вреда; состояние здоровья подсудимого и его близких; занятие общественно полезной деятельностью, по месту работы премировался; удовлетворительную и положительные характеристики; оказание посильной помощи близким.
Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поводом которого послужило аморальное поведение потерпевшего, само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения в данном конкретном случае не является достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Трутнев А.С. преступления, данные о его личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Принимая во внимание установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре выше, а также отношение подсудимого к содеянному и мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления Трутнев А.С. без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление, с возложением, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, состояния здоровья, определенных обязанностей.
Избранную в отношении Трутнев А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трутнев А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Обязать Трутнев А.С. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.
Меру пресечения Трутнев А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: топор хранящийся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-385/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.