ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В.
при секретаре Кирсановой А.А.
с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.
подсудимого Д. В.Ю.
адвоката Логуновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Данилова В. Ю., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д. В.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Д. В.Ю. 19.04.2026 около 18.00 часов, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сидящему в кресле Потерпевший №1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес более двух ударов кулаков в область грудной клетки слева, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 закрытую травму левой половины грудной клетки <данные изъяты> которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, один удар ногой в область правой голени, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 травму правой голени <данные изъяты> которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Д. В.Ю. согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 64-66, 104-106) показал, что 19.04.2026, он около 08 часов ушел на работу на калым. Свидетель №1 осталась дома, занималась домашними делами. Он около 17.00 часов, отработал и пошел домой. Домой вернулся он в 17 часов 45 минут. Зашел в дом, прошел в зал и увидел, что его сожительница Свидетель №1 спала в нетрезвом состоянии на диване. На журнальном столике, который у них расположен с левой стороны между кресел, находилось спиртное. В одном из кресел сидя спал Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении. Он сам был трезвый, и поэтому его это очень разозлило, что его сожительница в нетрезвом состоянии и в доме еще находился мужчина – Потерпевший №1. Он стал будить Потерпевший №1, чтобы он встал и пошел домой. Потерпевший №1 проснулся и стал ему кричать, что он никуда не уйдет, так как он здесь проживает. Потерпевший №1 стал оскорблять его нецензурной бранью. Он очень разозлился, так как Потерпевший №1 вел себя вызывающе, нагло. Потерпевший №1 худощавого телосложения, ростом примерно около 163 см. Он подошел к Потерпевший №1, который сидел в кресле и кулаком правой руки со всей силы нанес около двух ударов в область ребер слева сидящему в кресле Потерпевший №1. Потерпевший №1 закричал от боли, он схватил его за ворот одежды и вывел за дверь и закрыл за ним входную дверь. В доме он переоделся, успокоился, его сожительница спала на диване. Через несколько минут он решил выйти в огород. Когда он открыл дверь в веранду дома, то увидел, что Потерпевший №1 лежал на левом боку на полу, около двери, хотя когда он его вывел в веранду дома, он не падал. Он снова разбудил Потерпевший №1 и стал пытаться попросить его покинуть его дом, но Потерпевший №1 снова стал его оскорблять нецензурной бранью. Он разозлился и лежащему Потерпевший №1 пяткой правой ноги нанес один удар в область правой голени, после чего он схватил Потерпевший №1 за ворот и одежды и вывел его за калитку и положил на траву, так как Потерпевший №1 плохо шел не мог наступить на ногу и кричал от боли. Он понял, что он сломал Потерпевший №1 ногу. Он помог Потерпевший №1 выйти за ограду дома и положил его около калитки, а сам зашел в дом и с мобильного телефона позвонил в скорую помощь и вызвал на свой адрес. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Обстоятельства он скорой помощи не говорил, так как испугался, и понимал, что он может понести уголовное наказание. В настоящее время, он очень сожалеет о случившемся и раскаивается. Потерпевший №1, он больше не видел, так как ему было очень стыдно, но звонила его сожительница Свидетель №1 - Потерпевший №1 извинялась за него и спрашивала, как его здоровье и не требуется ли материальная помощь.
Оглашенные показания подсудимый Д. В.Ю. подтвердил в полном объеме, пояснив, что он также принес извинения потерпевшему, который его простил. Также им была вызвана скорая медицинская помощь, потерпевшего не покидал до приезда скорой медицинской помощи. Уточнил, что причиной нанесения телесных повреждений потерпевшему послужило то, что он, вернувшись домой, увидев у себя в доме нетрезвого потерпевшего совместно со своей сожительницей, разозлился.
В ходе проверки показаний на месте 14.07.2026, подозреваемый Д. В.Ю. рассказал и показал о совершенном преступлении, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого; Д. В.Ю. указал место, где причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 - <адрес> (л.д. 91-96).
Виновность подсудимого подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Показаниями потерпевшего данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 55-61, 97-99) из которых следует, что в 2025 он проживал в съемном <адрес>. В настоящее время в указанном доме проживает его знакомый Данилов В. Ю. со своей сожительницей Свидетель №1. Ранее он около 9 лет сожительствовал с Свидетель №1, с которой поддерживают дружеские отношения. 19.04.2026 он в дневное время приехал из села Кабаново в гости к своей родственнице В.Н., которая проживает по адресу <адрес>, а также он решил сходить на кладбище к родителям и посадить цветы. Около 14 часов он по дороге с кладбища решил зайти в гости к Данилову В. и Свидетель №1, которые проживают по адресу <адрес>, по дороге он приобрел спиртное, т.к. решил помянуть своих родителей. Когда он пришел к Данилову В., его самого не оказалось дома, а дома была только Свидетель №1, которая пригласила его в дом. Он и Свидетель №1 прошли в зал он сел в кресло, которое расположено с левой стороны дверного проема ближе к стене. Рядом около кресла расположен журнальный столик и второе кресло ближе к дверному проему. На журнальный столик он выложил спиртное, которое они с Свидетель №1 стали распивать. Около 18 часов у них закончилось спиртное и Свидетель №1 легла спать на диван, так как была в сильном алкогольном опьянении. Он также был в нетрезвом состоянии, но подробности помнит хорошо. Он решил немного поспать, для того чтобы потом уйти к Васильевой. Он задремал в кресле. Проснулся от того, что его тормошит Данилов В. и требует, чтобы он уходил. Он был в нетрезвом состоянии и поэтому мог в грубой форме крикнуть, что никуда не пойдет. Он помнит, что Д. В. нагнулся к нему и кулаком правой руки нанес ему около двух ударов в область грудной клетки слева. Удар был сильный, он не мог выдохнуть, он закричал от боли. Д. В. схватил его за ворот куртки и вывел его в коридор и после чего закрыл дверь и зашел в дом. Боль у него не прекращалась, и поэтому он лег на пол в коридоре и стонал от боли. Через несколько минут Данилов В. вышел и снова стал кричать на него, чтобы он уходил. Он не мог встать, ему было трудно дышать, была сильная боль в области грудной клетки слева. Д. В. подошел к нему ближе, он лежал на левом боку, так как была сильная боль, и Д. В. правой ногой пяткой со всей силы нанес ему один удар в область берцовой кости правой ноги. Удар был настолько сильный, что он не мог пошевелить ногой, была сильная острая боль. Он закричал от боли. Д. В. схватил его за ворот одежды и помог выйти за калитку и положил его на землю, так как он сам стоять на ногах не мог. Он лежал на земле несколько минут, затем приехали сотрудники скорой помощи и его госпитализировали. Обстоятельства произошедшего он врачам не пояснял, так как пожалел Д., так как понял, что он его приревновал без повода. В настоящее время Д. В. когда он находился в больнице извинялся перед ним, раскаивался, предлагал свою помощь. Он простил Данилова В. и просит строго не наказывать и не применять к нему меру наказани, связанной с лишением свободы. Исковое заявление, он писать не желает.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя её показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.75-81) в части противоречий, достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что проживает в съемном <адрес>. с сожителем Даниловым В. Ю. с 2025 года. С 2018 года по 2022 года она сожительствовала с Потерпевший №1, <дата> года рождения, в настоящее время поддерживают дружеские отношения. 19.04.2026 у нее был выходной день, она занималась домашними делами. Д. В.Ю. ушел утром на работу. Около 14 часов к ней в гости пришел Потерпевший №1 с собой принес спиртное и пояснил, что хочет помянуть родителей и предложил ей с ним распить спиртное. Она согласилась и предложила сесть Потерпевший №1 в кресло, которое расположено около журнального столика в зале с левой стороны около дверного проема. Потерпевший №1 сел в кресло, которое расположено ближе к стене. Затем около 18 часов, она, находясь в нетрезвом состоянии, легла на диван в зале, который расположен с правой стороны около стены. Около 19.00 часов она проснулась от того, что она услышала на улице какой-то шум. Она встала и из окна увидела, что около их дома, стоял автомобиль скорой помощи и на земле лежит на спине Потерпевший №1, а около него стоят работники скорой помощи и Данилов В.. Она вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №1 положили на носилки и загрузили в автомобиль. После чего Данилов В. сообщил, что он ударил Потерпевший №1 кулаком около двух раз в область грудной клетки с левой стороны, так как он не хотел уходить из их дома. Также Д. В. ей сообщил, что он приревновал Потерпевший №1 к ней и, что он еще нанес Потерпевший №1 один удар ногой по правой берцовой кости и предположительно сломал, т.к. Потерпевший №1 не мог идти и наступить на ногу. Нанес Потерпевший №1 один удар ногой в коридоре, так как он снова не хотел идти домой. Потерпевший №1 по характеру спокойный, но когда в нетрезвом состоянии может выражаться нецензурной бранью без разбора и поэтому может обидеть. Данилов В. также по характеру спокойный не конфликтный. Ранее подобных случаев с Даниловым В. не было, он всегда был спокойный, вежливый. По какой причине Д. приревновал ее к Потерпевший №1, она пояснить не может, причины такой не было. У Д. В. с 2015 года в правой ноге имеется титановый штифт, так как он перенес операцию. В настоящее время Д. В. очень сожалеет о случившемся, раскаивается. Она также звонила Потерпевший №1 извинялась за произошедшее и предлагала материальную помощь, но Потерпевший №1 пояснил, что он не желает Д. В.Ю. привлекать к уголовной ответственности и не желает писать исковое заявление по факту морального вреда.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 82-85) из которых следует, что ей от подруги Л.Л.Г. достался в дар дом по адресу <адрес>, который ей был не нужен, т.к. она уехала в <адрес> на постоянное место жительство. Она сама живет со своей семьей в другом доме, а данный дом она в 2024 году стала сдавать Данилову В. и его сожительнице Свидетель №1, так как им негде было жить. Данилов В. и Свидетель №1 платят за дом только за электроэнергию. Сама она с ними почти не общается. О том, что Данилов В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения ей ничего не известно.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 86-90) из которых следует, что Данилов В. Ю., <дата> года рождения является его родным сыном, который проживает со своей сожительницей Свидетель №1 по адресу <адрес>. 19.04.2026 около 19.00 часов он вышел на улицу и увидел, что к дому <номер> по <адрес>, где проживает его сын Данилов В. подъезжает автомобиль скорой помощи «Газель». Он забеспокоился и пошел посмотреть, что случилось. Когда подошел к дому, увидел, что на земле лежит знакомый Потерпевший №1, который ему знаком длительное время. Потерпевший №1, как он понял, по его внешнему виду, был в сильном алкогольном опьянении лежал на земле и стонал от боли. Рядом около Потерпевший №1 стоял его сын Данилов В. в трезвом состоянии и его сожительница Свидетель №1. При них бригада скорой помощи погрузили Потерпевший №1 Денина на носилки, так как Потерпевший №1 не мог встать на ноги, и увезли в больницу. Позже, когда он зашел в дом к сыну Данилову В., ему стало известно от сына Данилова В., что произошло. Его сын Д. рассказал ему, что домой он пришел в 18.00 часов с работы. Когда зашел в дом увидел, в зале в кресле спит в нетрезвом состоянии его супруга, а в кресле спит его знакомый Потерпевший №1, которого он стал будить, что бы он ушел домой, но Потерпевший №1 стал кричать, что он никуда не уйдет. Тогда его сын Данилов В. ударил кулаком правой руки Потерпевший №1 в область ребер около двух раз, затем вывел его в веранду дома. Потерпевший №1 никуда не ушел и через несколько минут сын Д. вышел в веранду дома и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, на левом боку и снова стал кричать на сына. Его сын Данилов В. пяткой правой ноги нанес один удар Потерпевший №1 в область голени справа один раз, после чего поднял его и вывел за калитку дома. Потерпевший №1 идти не мог, и он его положил на землю, а сам пошел вызывать скорую, так как понял, что он ему причинил вред здоровью. Он пояснил, что его сын Данилов В. по характеру спокойный, добрый и довести его очень сложно. Потерпевший №1 грубый, постоянно выражается нецензурной бранью. Его сын Данилов В. очень сожалеет и раскаивается в случившемся.
Кроме того, виновность подсудимоого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение <адрес>, где были причинены тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.69-74);
- врачебной справкой №2372 от 18.05.2026, согласно которой у гр. Потерпевший №1, установлен диагноз: <данные изъяты>
- копией карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от 19.04.2026, время приема вызова 19:19, 19.04.2026, время прибытия 19:58 19.04.2026. (л.д. 52);
- заключением эксперта <номер> от 07.05.2026, согласно выводам которого гражданину Потерпевший №1, <дата> г.р., были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью. Травму <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д 23-26)
- заключением эксперта <номер> от 22.06.2026, согласно выводам которого травмы, вероятнее всего, могли образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы, в область левой боковой поверхности грудной клетки на уровне выявленных переломов (л.д.27-45).
Оценивая исследованные доказательства, в их совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.
Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ничем не опровергнуты.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, показаниями подсудимого и другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, не установлено.
Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд считает, что он соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Д. В.Ю. в совершении инкриминируемого преступного деяния.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно от умышленных действий Д. В.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.
Иных лиц, причастных к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, либо иных обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судом не установлено.
Решая вопрос о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает характер телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, способ совершения преступления, связанный с нанесением ударов в область расположения жизненно важных органов: грудной клетки, а также локализация телесных повреждений.
Действия подсудимого Д. В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение Д. В.Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Д. В.Ю. ранее не судим (л.д.111,112), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д.114), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.119, 120), участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (л.д. 121), работает по найму.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний о совершенном преступлении, участии в следственных действиях; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой помощи; занятие общественно-полезной деятельностью; удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП; положительную характеристику с места жительства от соседей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего о наказании, не настаивавшем на строгом наказании; впервые привлечение к уголовной ответственности, оказание физической помощи матери и бабушке.
Учитывая, что объяснение от Д. В.Ю. (л.д. 6) получено после достоверного установления сотрудниками полиции причастности Д. В.Ю. к совершению преступления, при этом самостоятельно Д. В.Ю. с сообщением о совершении противоправных действий в правоохранительные органы не обращался, оснований для признания вышеуказанных объяснений в качестве явки с повинной, не имеется. При этом, объяснение Д. В.Ю. учитываются судом как элемент смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправного поведения, по делу не усматривается.
Также суд не усматривает в поведении потерпевшего признаков аморального поведения.
В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в случае если, это послужило поводом для преступления.
Объективных доказательств того, что Потерпевший №1 своим поведением провоцировал действия Д. В.Ю., направленные на причинение ему вреда здоровью, в ходе судебного следствия представлено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, направленного против здоровья человека, степень его общественной опасности, характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить Д. В.Ю. наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая его раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление Д. В.Ю. возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления Д. В.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление, с возложением, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, состояния здоровья, определенных обязанностей.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Данилова В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Данилова В. Ю. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-400/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.