ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В., при секретаре Дайнеко О.Г., с участием государственного обвинителя Синица И.П., подсудимого Матюшенко И.В., защитника – адвоката Гавриловой Т.Н., предоставившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Матюшенко И. В., ...
27.01.2016 Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.03.2021 по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матюшенко И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Матюшенко И.В., 27.05.2026 года около 17 часов 10 минут, находясь у дома <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер> эмитированную на имя Потерпевший №1, которую присвоил себе с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета <номер> открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Ленинск-Кузнецкий, пр-т Кирова, №114, на имя Потерпевший №1 После чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета <дата> в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 32 минут, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер>, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем оплаты за приобретенные товары в торговых организациях на территории Ленинск- Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, посредством «Wi-Fi» через терминалы оплаты, без ввода пин-кода, похитил денежные средства на общую сумму 2 070 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:
<дата> находясь в магазине «Успех строй», расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, с. Драченино, пер. Рабочий, 9, выбрав интересующие товары, приложил банковскую карту к считывающему устройству кассового терминала, с помощью опции «PayPass», установленной на банковской карте, и беспроводного Интернет-соединения «Wi-Fi», произвел три оплаты за товары – в 17:26:10 часов на сумму 140 рублей, в 17:26:57 часов на сумму 376 рублей, в 17:28:36 часов на сумму 694 рублей, тем самым Матюшенко И.В. с целью получения материальной выгоды, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета <номер> банковской карты ПАО «Сбербанка России» <номер>, эмитированной на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства на общую сумму 1 210 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
<дата> находясь в магазине «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>», выбрав интересующие товары, приложил банковскую карту к считывающему устройству кассового терминала, с помощью опции «PayPass», установленной на банковской карте, и беспроводного Интернет-соединения «Wi-Fi», произвел одну оплату за товары – в 17:32:44 часов на сумму 860 рублей, тем самым Матюшенко И.В. с целью получения материальной выгоды, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета <номер> банковской карты ПАО «Сбербанка России» <номер>, эмитированной на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 860 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
Таким образом, Матюшенко И.В. <дата> в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 32 минуты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета <номер>, похитил денежные средства на общую сумму 2 070 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей тем самым материальный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Матюшенко И.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 27-30, 121-122), согласно которым, писать и читать он не умеет, но все что говорят он понимает и осознает. На рассмотрении уголовных дел в правоохранительных органах и судах в отношении его нет. Проживает по адресу: <адрес> с сестрой Свидетель №1 и ее мужем В., дом по данному адресу принадлежит им. <дата> он находился дома у своей сестры Свидетель №1, у которой он проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 17 часов 10 минут они решили пойти в гости с Свидетель №1 и В., когда они шли по <адрес>, то он обнаружил на дороге банковскую карту ПАО «Сбербанк», на чье имя она была эмитированная он не смотрел. В. и Свидетель №1 о том, что он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» он не рассказал, и они не видели, как он ее поднимал, так как шли впереди него. Тогда у него возник умысел похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк», а именно приобрести товары в магазине. Он не знал, имеются ли на банковском счете денежные средства и тогда он направился в магазин расположенный по адресу: переулок Рабочий, 9, с. Драченино, Ленинск-Кузнецкий м.о., в данном магазине он осуществил покупку на 140 рублей, тогда он понял, что на банковском счете имеются денежные средства и находясь в этом же магазине осуществил покупку на 376 рублей, приобрел продукты питания и сигареты, после этого он направился в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществил покупку на 694 рубля и 860 рублей, приобрел продукты питания и алкоголь, затем вышел из магазина и выкинул на дорогу банковскую карту ПАО «Сбербанк» около магазина и ушел в гости. Все приобретенное он в последующем употребил. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что он совершил преступление, никому не рассказывал. В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии.
В судебном заседании Матюшенко И.В. пояснил, что когда участковый приехал с потерпевшей к ним, потерпевшая спросила: «кто поднял карту», он сказал, что поднял карту и воспользовался ей в магазине, купив продукты и сигареты. На тот момент, когда участковый приехал с потерпевшей, не было известно, кто из них поднял карту и кто ей оплачивал товары в магазине. Ущерб потерпевшей полностью возместил, извинения принес и потерпевшая их приняла.
Кроме личного признания, виновность подсудимого в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.16-20, 45-47), из которых следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с банковским счетом <номер> на котором лежали личные денежные средства в сумме 2070 рублей. В пользовании имеется мобильный телефон марки «Samsung» imei1: <номер>/01, с абонентским номером: <номер> ООО «Теле2», на котором имеется доступ к интернету, так же имеется доступ к подключению WI-FI и включается Bluetooth. На телефоне имеются приложения для пользования банковскими картами ПАО «Сбербанк». <дата> она находилась в гостях у своей мамы А., которая проживает по адресу: <адрес>. <дата> в 17 часов 00 минут она пошла в магазин по адресу: <адрес>, после того как она пришла в магазин и приобрела необходимые ей товары она расплатилась банковской картой принадлежащей ей ПАО «Сбербанк», поле того как она расплатилась, то убрала банковскую карту в карман спортивных штанов надетых на ней и направилась домой к А. <дата> примерно в 17 часов 20 минут на ее мобильный телефон начали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» принадлежащего ей, было произведено четыре операции по списанию денежных средств, а именно: <дата> списание тип операции безналично сумма 140 рублей; <дата> списание тип операции безналично сумма 376 рублей; <дата> списание тип операции безналично сумма 694рублей; <дата> списание тип операции безналично сумма 860 рублей. После того, как она обнаружила списание денежных средств, то проверила карманы и не обнаружила банковской карты принадлежащей ей, тогда она поняла, что потеряла ее и позвонила в ПАО «Сбербанк» и заблокировала ее. Перед этим она совершила оплату покупок в магазине на сумму 140 рублей, оплатив операцию при помощи телефона. Всего ей причинен материальный ущерб на 2070 рублей. На данный момент она нигде не работает, получает пособие, так как ее супруг погиб на СВО, в сумме 10 000 рублей. Банковская карта ПАО «Сбербанк» была зеленого цвета, открыта на ее имя, на банковской карте была указана ее фамилия и имя на английском языке. Позже ей стало известно, что мужчина по имени И., совершивший кражу денежных средств с ее банковской карты выкинул ее, после совершения оплат в магазинах с. Драченино Ленинск-Кузнецкого муниципального округа. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с банковской карты похитил Матюшенко И.В., ранее с ним она знакома не была. В настоящее время Матюшенко возместил полностью причиненный материальный ущерб в размере 2070 рублей. При ней находится выписка по счету, которую она желает выдать добровольно. Поясняет, что операции по оплате на суммы 140 рублей, 376 рублей, 694 рубля, 860 рублей совершала не она, остальные операции были произведены ею, последняя операция за <дата> на сумму 140 рублей так же была произведена ею уже после утери карты с использованием оплаты по кюар коду. На строгой мере наказания в отношении Матюшенко И. не настаивает.
Показаниями свидетеля В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.58-61), из которых следует, что он проживает со своей сожительницей Свидетель №1. Временно с ними проживает брат его сожительницы Матюшенко И.. <дата> примерно около 17-00 часов он находился дома, к нему подошел И., который зашел домой с улицы, И. спросил его пойдет ли он в магазин, он ответил, что пойдет с ним. Они вместе с И. и его сожительницей пошли в магазин «Успех-Строй», когда они пришли в магазин И. приобрел, что -то из продуктов. После чего расплатился банковской картой, после И. совершил еще одну операцию по оплате покупок. Потом они вышли из магазина и направились в другой магазин. Он остался ждать И. на улице. И. зашел в магазин, пробыл в магазине около 5 минут, что покупал не знает. После чего они все вместе отправились домой. Ему известно, что у И. имеется своя банковская карта, но какой картой он оплачивал покупки в тот день ему не известно. Позже ему стало известно, от сотрудников полиции о том, что карта, которой оплачивались покупки была найдена И. на улице, недалеко от их дома. Позже И. ему сам рассказал, что совершил три покупки и оплатил их картой в магазине, после чего отправился в другой магазин, где совершил еще одну оплату товаров и после чего выкинул банковскую карту. Магазины расположены в с. Драченино, переулок Рабочий, 9, ул. Первомайская, 44б.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.62-65), из которых следует, что у нее есть родной брат Матюшенко И.. <дата> около 17-00 часов она вместе с сожителем И.м и Матюшенко И. отправились в магазин «Успех-строй». И. приобрел что-то из продуктов для себя, так как бюджет раздельный и оплатил покупки банковской картой, после чего совершил еще несколько покупок и каждую оплатил отдельно. На какие суммы были совершены покупки она не видела. После они вышли из магазина и пошли в другой магазин по адресу: переулок Рабочий, 9. Она в магазин не заходила, стояла на улице. Примерно через 5 минут И. вышел из магазина, после чего они отправились домой. Позже ей стало известно, что ее брат оплачивал покупки банковской картой, которую нашел на улице и оплачивал данной банковской картой покупки в магазинах. Когда к ним приехали сотрудники полиции И. ей все рассказал. В настоящее время материальный ущерб И. возместил в полном объеме. У И. есть своя банковская карта, которой он пользуется, поэтому она не предавала значения, когда он оплачивал покупки в магазине банковской картой. Данные магазины расположены в с. Драченино, переулок Рабочий, 9, ул. Перомайская, 44Б.
Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которого, подозреваемый Матюшенко И.В. в присутствии адвоката, понятых, рассказал и показал о совершенном им преступлении, указал место около дома по ул.Весенняя в с.Драченино, где нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», впоследствии указал места расположения магазинов по ул. Перомайская, 44Б и переулок Рабочий, 9, в которых осуществил покупки с помощью найденной им банковской карты, затем указал место у дома по пер.Рабочий, 7, где он выкинул банковскую карту, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (л.д. 34-40);
- распиской Потерпевший №1 о получении денежных средств в сумме 2070 рублей от Матюшенко И.В. в счет возмещения ущерба (л.д. 48);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № 38 Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий ул. Лермонтова, 6 была изъята выписка по счету «платежный счет». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 50-51, 53);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена выписка по счету «платежный счет» за период от <дата>, в которой отображены операции списания денежных средств со счета Потерпевший №1 на суммы 140 рублей, 376 рублей, 694 рубля, 860 рублей, участвующая при осмотре Потерпевший №1 поясняла, что данные операции она не совершала. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от <дата> осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 54-56, 57);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен магазин «Успех-строй», расположенный по адресу: Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, с. Драченино, переулок Рабочий, 9. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 66-70);
-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен магазин продуктов ИП «Ванюков», расположенный по адресу: Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, с. Драченино, улица Первомайская, 44Б. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 71-75);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 за <дата>, из которого усматривается, что с банковского счета <номер> открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 были проведены операции на суммы 140 рублей, 376 рублей, 694 рубля, 860 рублей, путем бесконтактной оплаты. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от <дата> осмотренный ответ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 128-131, 132);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от <дата> о дебетовых и кредитных картах потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого банковской карта ПАО «Сбербанка России» <номер> с банковским счетом <номер> оформлена на имя Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от <дата> осмотренный ответ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 136-137, 138, 139).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Матюшенко И.В. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.
Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний следуют обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Матюшенко И.В. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Матюшенко И.В., суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Матюшенко И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку используя присвоенную им банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 приложил банковскую карту к считывающему устройству кассового терминала, с помощью опции «PayPass», установленной на банковской карте, и беспроводного Интернет-соединения «Wi-Fi», произвел оплату за товары через терминал оплаты, тем самым похитив с банковского счета банковской карты на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2 070 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.
Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, Матюшенко И.В. действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Матюшенко И.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с банковского счета.
Согласно заключению экспертов от <номер>, у Матюшенко И.В. имеется <данные изъяты>, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Матюшенко И.В. в состоянии временного психологического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Как лицо с психическим недостатком, он не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 160). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает.
Установленное у Матюшенко И.В. состояние здоровья, следует учитывать при назначении наказания.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Матюшенко И.В. суд учитывает, что подсудимый на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, однако ... участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матюшенко И.В. суд, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (сестра является инвалидом с детства), оказание посильной помощи сестре, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, занятие общественно полезной деятельностью.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение ущерба.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д.8), суд признает явкой с повинной, т.к. личность и причастность Матюшенко И.В. к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции с его слов, а также путем дачи объяснений. Также при проверке показаний на месте подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные и последовательные показания. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Матюшенко И.В. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Принимая во внимание, что Матюшенко И.В. сообщил о своей причастности к преступлению до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей, искренне раскаивается в совершении преступления, имеет постоянное место жительства, занят общественно полезной деятельностью, имеет прочные социальные связи, проживая со своей сестрой, которая является инвалидом с детства и оказывает ей посильную помощь, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого, характеризуется удовлетворительно, суд находит совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает, что цели наказания в отношении Матюшенко И.В. по данному делу могут быть достигнуты в виде наказания, не связанного с лишением свободы, но связанного с изоляцией его от общества путем принудительного привлечения к труду, поскольку по убеждению суда, подсудимого возможно исправить назначением более мягкого вида наказания, в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, применив при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает посткриминальное поведение Матюшенко И.В., который после содеянного ни в чем предосудительном замечен не был. Общие и частные превентивные меры могут быть реализованы путем назначения Матюшенко И.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, а поэтому в отношении последнего суд считает возможным применить правила ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Матюшенко И.В. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет и тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, к лицам, которым не могут быть назначены принудительные работы в порядке ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не относится, судом также не установлены обстоятельства, препятствующие отбыванию им наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения Матюшенко И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу - отменить.
Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету «платежный счет», ответы банка ПАО «Сбербанк» от <дата> – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матюшенко И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Матюшенко И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу - отменить.
Возложить на территориальный орган уголовной - исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить Матюшенко И.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Обязать Матюшенко И.В. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Матюшенко И.В. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Матюшенко И.В. в исправительный центр.
Разъяснить Матюшенко И.В., что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету «платежный счет», ответы банка ПАО «Сбербанк» от <дата> – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-401/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.