ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации гор. Ленинск-Кузнецкий 01 сентября 2026 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В., при секретаре Дайнеко О.Г., с участием государственного обвинителя Гулей Я.Д., подсудимого Соболева И.И., защитника - адвоката Логуновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Соболева И. И., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Соболев И.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Соболев И.И., <дата> около 13 часов 00 минут, находясь на улице у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.07.2025 (вступившему в законную силу 02.08.2025) за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ..., запустил двигатель, включил передачу и начал движение на данном автомобиле по улицам г.Ленинска-Кузнецкого, где в 15 часов 40 минут <дата>, проезжая во дворе жилого дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), на требование уполномоченного должностного лица инспектора ГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Соболев И.И. отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, то есть Соболев И.И., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
В судебном заседании подсудимый Соболев И.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Соболева И.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 95-99) следует, что он является ветераном боевых действий, проходил службу по контракту с <дата> по <дата>, награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «Участнику специальной военной операции» и награжден медалью «За отвагу». Согласно врачебной военной комиссии был признан не годным к военной службе в связи с поставленным ему диагнозом: ... Соболев И.И. получает пенсию по инвалидности в размере 33 000 рублей. 22.07.2025 мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>, Соболевым И.И. не обжаловалось, копию постановления суда он получил. Штраф им был оплачен сразу после суда в полном объеме. Имеется квитанция об оплате штрафа. Водительского удостоверения Соболев И.И. не имеет и никогда не имел, в автошколе он не обучался. Удостоверение тракториста-машиниста не имеет. В декабре 2024 года он приобрел автомобиль .... Приобрел автомобиль за 540 000 рублей в автомобильном салоне «Автосалон с пробегом» в г.Новокузнецке. Денежные средства на покупку автомобиля он взял из выплаты за получение ранения на СВО. <дата> автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД на его имя. В мае 2026 года Соболев И.И. решил устроиться на работу, так как ему требовались денежные средства для содержания своей семьи. <дата> у него был первый день стажировки в службе доставки пиццы. Когда его принимали на работу, спросили, есть ли у него водительское удостоверение и автомобиль, Соболев И.И. заверил, что у него есть личный автомобиль, и водительское удостоверение, то есть он обманул работодателя о том, что у него есть водительское удостоверение. Никаких документов об устройстве на работу он не подписывал. Водительское удостоверение и документы на автомобиль он никому не показывал. Соболев И.И. поясняет, что <дата> он был в трезвом состоянии, чувствовал себя уверенно. Около 13 часов он вышел из дома, по <адрес>, подошел к своему автомобилю, который находился во дворе дома, сел в салон, завел двигатель и поехал к офису «Суши Селл», где у него должна была проходить стажировка. Около 15 часов он подъехал к офису «Суши Селл», по пр.Кирова, 118 в г.Ленинске-Кузнецком. О том, что он приехал лично на автомобиле никому в офисе не говорил. Вместе с ним находилась его супруга. <дата> около 15 часов 30 минут Соболев И.И. забрал заказ, который должен был увезти по адресу: <адрес>. Когда Соболев И.И. заехал во двор дома, расположенного по <адрес>, то увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД. Увидел, что на патрульном автомобиле загорелись проблесковые маячки, понял, что это адресовано ему и остановил автомобиль. Он вышел из автомобиля, достал сумку с едой и передал ее супруге, чтобы она отнесла еду по адресу. После чего Соболев И.И. подошел к патрульному автомобилю. Время было около 15 часов 40 минут <дата>. Инспектор ГИБДД попросил предъявить документы. Соболев И.И. предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Соболева И.И. пригласили в салон патрульного автомобиля, для выяснения всех обстоятельств. Он сел в салон патрульного автомобиля. Инспекторы ГИБДД установили его личность. Они заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, сказали, что его поведение не соответствует обстановке. Соболев И.И. пояснял сотрудникам ГИБДД, что волновался, что не сможет доставить заказ вовремя, что он только устроился на стажировку и волнуется, что не пройдет ее и его не возьмут на работу, а ему очень нужна работа. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ГИБДД составил в отношении Соболева И.И. протокол об отстранении от управления ТС. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектора, он согласился, продул прибор, при этом время было 16 часов 08 минут <дата>. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – алкогольное опьянение не установлено. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Соболев И.И. указал, что отказывается от прохождения и поставил свою подпись. Соболев И.И. сказал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, так как ему нужно было работать, доставлять заказы. Думал, что подпишет бланки, и его отпустят. Инспектор ГИБДД разъяснил, что за отказ от исполнения требования должностного лица и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он может быть привлечен к уголовной ответственности. Со всеми указанными документами Соболев И.И. был ознакомлен лично, со всем был согласен, сам подписал все указанные документы. Инспектор ГИБДД разъяснил, что автомобиль будет направлен на специализированную стоянку Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Соболев И.И. признает свою вину в том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП. Соболев И.И. осознает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он понимает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании Соболев И.И. полностью подтвердил свои показания, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Виновность Соболева И.И. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 38-42), следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений и преступлений. <дата> он заступил на службу по надзору за движением АМТС и пешеходов в экипаже <номер> совместно с инспектором ДПС С., на патрульном автомобиле, по маршруту патрулирования <номер>. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, который ведет постоянную запись в режиме реального времени. <дата> в 15 часа 40 минут находясь на службе по надзору за движением транспортных средств, на автомобильной дороге во дворе жилого дома <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <адрес>, принадлежащий Соболеву И.И. Автомобиль был остановлен для проверки документов. После того как автомобиль был остановлен, с правой стороны автомобиля, со стороны водительского сидения из салона автомобиля, вышел молодой мужчина. Мужчина среднего телосложения, волосы темные, стрижка короткая. Мужчина был одет в черные штаны, черную футболку. Из салона автомобиля мужчина достал сумку для доставки еды. C левой стороны автомобиля, со стороны переднего пассажирского сидения, из салона автомобиля вышла девушка. Мужчина передал сумку девушке. Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля, представился, попросил у мужчины предъявить для осмотра документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина сказал, что у него имеются документы на автомобиль, водительского удостоверения у него нет. При общении, было выявлено, что у мужчины имеются признаки опьянения – поведение несоответствующее обстановке. Пригласив данного гражданина в служебный автомобиль, для проверки, было установлено, что водителем автомобиля является Соболев И.И., Находясь в салоне служебного автомобиля Свидетель №1 представился, пояснил, что ведется запись от <дата>, время записи 15 часов 40 минут. Мужчина представился как Соболев И.И., разъяснил ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25.1 КРФ об АП и пояснил, что отстраняет Соболева И.И. от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки опьянения и, что в отношении Соболева И.И., будет составлен протокол об отстранения от управления ТС, так как у него имеются признаки опьянения, а именно: его поведение не соответствует обстановке. Соболев И.И. ознакомился с протоколом и поставил свою подпись. Свидетель №1 передал Соболеву И.И. копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. Затем он предложил Соболеву И.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора и продемонстрировал ему анализатор алкоголя «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH-К», заводской номер прибора <номер>, дата поверки – <дата> год. Свидетельство о поверке действительно до <дата>. Соболев И.И. согласился пройти освидетельствование на опьянение на месте. Далее Соболев И.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора алкоголя «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH-К» продув в мундштук. Результат – 0, 000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. Соболеву И.И. была предоставлена квитанция о проведении поверки с результатом. На квитанции Соболев И.И. поставил свою подпись. Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Соболев И.И. поставил свою подпись, после чего получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №1 пояснил Соболеву И.И., что отказ от законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования может повлечь привлечение его к уголовной ответственности. Свидетель №1 повторно спросил у Соболева И.И., согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. Соболев И.И. ответил, что отказывается и спросил, дадут ли ему штраф 45 000 рублей. На что Свидетель №1 ответил, что это решает суд. Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего он передал протокол для подписи Соболеву И.И., который в протоколе указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Свидетель №1 выдал копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соболеву И.И. Затем им был составлен в отношении Соболева И.И. протокол о задержании ТС и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП. После чего Свидетель №1 пояснил, что в действиях Соболева И.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки ..., которым управлял Соболев И.И., был транспортирован на специализированную автомобильную стоянку, по адресу: ул.Топкинская, 2, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 22.07.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Соболев И.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.08.2025 и не обжаловалось. Установлено, что Соболев И.И. не имеет права управления на транспортные средства, не имеет водительского удостоверения и ранее его не получал, водительского удостоверения тракториста-машиниста не имеет. Таким образом, в действиях Соболева И.И. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, подлежит прекращению. У Свидетель №1 имеется видеозапись от <дата>, которая производилась камерой, установленной в патрульном автомобиле и, которая впоследствии была перенесена на диск. Указанную видеозапись на диске он готов добровольно выдать.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 84-86), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругом Соболевым И. И., ..., и дочерью И., .... Ее супруг является ветераном боевых действий, проходил службу по контракту и принимал участие в СВО. Из-за полученной военной травмы у него ампутировали левую нижнюю конечность на уровне нижней трети голени. В связи с этим ее супругу была назначена инвалидность второй группы и назначена пенсия по инвалидности в размере 33 000 рублей. Свидетель №2 с дочерью находятся на его иждивении. В декабре 2024 года ее супруг приобрел автомобиль ... который в РЭО ГИБДД поставил на свое имя. Ее супруг приобрел автомобиль за 540 000 рублей. Денежные средства на покупку автомобиля он взял из выплаты за получение ранения на СВО. Свидетель №2 известно, что у ее супруга нет водительского удостоверения и вождению в автошколе он не обучался. Она с супругом хотели вдвоем пойти обучаться вождению, но денежных средств не хватало на обучение. Как научился ее супруг управлять автомобилем — она не знает. <дата> в утреннее время Свидетель №2 находилась дома, когда ее супруг предложил съездить вместе с ним на подработку, сказал, что у него сегодня первый день стажировки в «Суши Селл». Она согласилась, одела дочь и они втроем поехали в офис «Суши Селл», где нужно было взять заказ. Поехали они на автомобиле ... принадлежащим ее супругу. Управлял автомобилем ее супруг Соболев И.И. Около 15 часов они подъехали к офису «Суши Селл», расположенному по адресу: <адрес>, ее супруг Соболев И.И. забрал заказ на доставку, требовалось отвезти заказ по адресу: <адрес>. Так как заказ не был готов, они ждали, когда его соберут. Около 15 часов 30 минут Соболев И.И. забрал заказ и они поехали на место доставки. Управлял автомобилем ее супруг. Когда они заехали во двор дома по <адрес> то Свидетель №2 увидела, что за ними едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки, Свидетель №2 с супругом поняли, что это адресовано им, так как во дворе кроме их автомобиля больше никого не было. Ее супруг Соболев И.И. сказал ей, что его сейчас увезут и сказал, чтобы она вызывала такси. Свидетель №2 с супругом вышли из автомобиля, супруг достал сумку с едой и передал ей, чтобы она отнесла по адресу, а сам пошел к инспектору ГИБДД. Время было около 15 часов 40 минут <дата>. Свидетель №2 отнесла заказ и вызвала такси, после чего, она с дочерью уехали домой. О том, что ее супруг Соболев И.И. был <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП она знала, какое административное наказание ему было назначено, он ей не говорил. Также Свидетель №2 известно, что у Соболева И.И. нет водительского удостоверения, однако он управлял автомобилем ... который ему принадлежал, другими автомобилями он не управлял.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №1 от <дата> зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата>, в котором указано, что в действиях Соболева И.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4);
- протоколом об административном правонарушении <номер>, согласно которого Соболев И.И. совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которого в отношении Соболева И.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <дата>, согласно которого Соболев И.И. управлял транспортным средством <номер> с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления ТС до устранения причины отстранения (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер>, согласно которого у Соболева И.И. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> в котором указано, что Соболев И.И., управлявший транспортным средством ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);
- протоколом о задержании транспортного средства <номер> в котором указано, что автомобиль <номер>, которым управлял Соболев И.И., передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Топкинская, 2 (л.д. 12);
- списком правонарушений на имя Соболева И.И., согласно которому Соболев И.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, в области дорожного движения управляя <номер>, (л.д. 13);
- карточкой учета транспортного средства, в котором указано, что автомобиль марки ..., владелец транспортного средства - Соболев И.И. (л.д. 14);
- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.07.2025 в котором указано, что Соболев И.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 15);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором указан номер свидетельства транспортного средства <номер>, автомобиль марки <номер> Соболев И. И., дата выдачи — <дата> (л.д. 16);
- копией паспорта транспортного средства, в котором указан номер свидетельства транспортного средства <адрес>, автомобиль марки <номер>, собственник - Соболев И.И., дата передачи - <дата> (л.д. 17);
- справкой инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции Свидетель №1 от <дата>, в которой указано, что согласно данным Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД М, Соболев И.И., постановлением мирового судьи <дата> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>, не обжаловалось. Соболев И.И. не имеет права управления на транспортные средства, водительского удостоверения не имеет и ранее не выдавалось, водительское удостоверение тракториста-машиниста не имеет (л.д. 18);
- протоколом осмотра документов от <дата> вышеуказанные документы осмотрены. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от <дата> осмотренные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.28-36, 37);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома <номер>. Поверхность осматриваемого участка асфальтированная. На осматриваемом участке местности расположена дорога для проезда транспорта. С правой стороны от дороги расположен жилой дом. Вдоль дороги имеются кустарные насаждения. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 22-24);
- протокол выемки от <дата>, согласно которому сотрудником ГИБДД была добровольно выдана видеозапись от <дата> на диске. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 44-46);
- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись от <дата>, которая была произведена в патрульном автомобиле ГИБДД, по адресу: <адрес>, записанная на СD-диск, упакованный в бумажный белый пакет. При осмотре конверт был вскрыт. При просмотре видеофайла видно, что по автомобильной дороге, едет автомобиль марки ... Движение автомобиля осуществляется по <адрес>. Далее автомобиль заезжает во двор жилого дома. За автомобилем следует патрульный автомобиль, далее патрульный автомобиль включает звуковой сигнал об остановке. Автомобиль марки <номер>, останавливается. С правой стороны автомобиля марки <номер>, со стороны водительского сидения, выходит мужчина. Запись прерывается. Далее съемка ведется в салоне патрульного автомобиля, на водительском сидении сидит инспектор ГИБДД, на переднем пассажирском сидении сидит мужчина, на заднем пассажирском сидении сидит инспектор ГИБДД. Инспектор ГИБДД, сидевший на переднем пассажирском сидении представился как лейтенант полиции Свидетель №1 и пояснил, что сегодня <дата>, что они находятся в <адрес> что около 15 часов 40 минут инспекторами ГИБДД был остановлен автомобиль <номер> под управлением водителя, который сидит на переднем пассажирском сидении. Инспектор ГИБДД попросил мужчину представится. Мужчина представился как Соболев И.И., сотрудник ГИБДД разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25.1 КРФ об АП. Далее инспектор ГИБДД поясняет, что он отстраняет Соболева И.И. от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки опьянения и, что в отношении Соболева И.И., будет составлен протокол об отстранения от управления ТС, так как у него имеются признаки опьянения - его поведение не соответствует обстановке. Соболев И.И. ознакомился с протоколом и поставил свою подпись. Инспектор ГИБДД передал Соболеву И.И. копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектор ГИБДД предлагает Соболеву И.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора. Инспектор ГИБДД демонстрирует Соболеву И.И. анализатор алкоголя «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH-К», заводской номер прибора <номер>. Свидетельство о поверке действительно до <дата>. Соболев И.И. согласился пройти освидетельствование на опьянение на месте. Инспектор ГИБДД передает И. новый мундштук в прозрачной упаковке. Соболев И.И. вскрывает упаковку, достает мундштук. Инспектор ГИБДД ставит мундштук в прибор. Далее Соболев И.И. проходит свидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД показывает результат анализатора алкоголя «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH-К» на дисплее в камеру. Результат – 0, 000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. Для подписи Соболеву И.И. была предоставлена квитанция, выданная анализатором алкоголя «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH-К» о проведении поверки, с результатом. На квитанции Соболев И.И. ставит свою подпись. Инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Соболев И.И. поставил свою подпись, после чего получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор ГИБДД потребовал от Соболева И.И. как должностное уполномоченное лицо, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как имеются достаточные основания полагать, что у Соболева И.И. имеются признаки опьянения. Инспектор ГИБДД поясняет Соболеву И.И., что отказ от законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования может повлечь привлечение его к уголовной ответственности. Инспектор ГИБДД повторно спрашивает у Соболева И.И., согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. Соболев И.И. ответил, что отказывается и спросил, дадут ли ему штраф 45 000 рублей. Инспектор ГИБДД ответил, что это решит суд. Инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего инспектор ГИБДД передал протокол для подписи Соболеву И.И., который в протоколе указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, поставил свою подпись. Затем инспектор ГИБДД выдал копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соболеву И.И. Затем инспектор ГИБДД составил в отношении Соболева И.И. протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, а также о задержании ТС. После чего инспектор ГИБДД пояснил, что в действиях Соболева И.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее, на видео имеется запись с осуществлением погрузки транспортного средства <номер>, для транспортировки на специализированную автомобильную стоянку. После осмотра СD-диск упакован в бумажный белый конверт, опечатан печатью формы №1 Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с пояснительной запиской. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от 07.06.2026 осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 47-55, 56);
- протоколом осмотра местности от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности, по адресу: ул.Топкинская, 2 в г.Ленинске-Кузнецком. Где расположена специализированная стоянка для транспортных средств. На осматриваемом участке местности стоит автомобиль марки <номер>. На момент осмотра автомобиль стоит на четырех колесах. Двери автомобиля в закрытом положении. Имеются повреждения по кузову автомобиля. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от <дата> автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 57-59);
- постановлением суда от <дата> и протоколом от <дата> на автомобиль марки <номер>, наложен арест до принятия окончательного решения по делу. К протоколу прилагается фототаблица. Указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку по ул.Топкинская, 2 в г.Ленинске-Кузнецком (л.д.70, 71-74).
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.
Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации показаний, протокол не содержит, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Суд считает доказанным, что Соболев И.И. совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Установлено, что <дата> Соболев И.И. был привлечен мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу <дата>, не пересматривалось в порядке главы 30 КоАП РФ. О наличии указанного судебного решения подсудимому было известно. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек. На момент повторного нарушения подсудимым ПДД РФ эти обстоятельства сохраняли свое значение. <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ..., и, имея признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Соболева И.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от <дата>, Соболев И.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Соболева И.И. имеется психическое ... ... Имеющиеся у Соболева И.И. ... не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ... Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает Соболева И.И. лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Вместе с тем, установленное у Соболева И.И. состояние здоровья следует учитывать при назначении наказания.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Соболева И.И., в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Соболева И.И. не судим, является ветераном боевых действий, после участия в которых установлена инвалидность ..., награжден медалями «За отвагу», «Участник специальной военной операции», женат воспитывает малолетнего ребенка, на учетах у врача нарколога не состоит, состоял на учете ..., удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, занят общественно полезной деятельностью, оказывает посильную помощь близким.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи, содержит супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, участие в специальной военной операции и наличие наград «За отвагу», «Участнику специальной военной операции».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая категорию совершённого Соболевым И.И. преступления – небольшой тяжести, а равно высокую степень его общественной опасности (связано с управлением источником повышенной опасности), оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Не находит суд и оснований для применения в отношении Соболева И.И. положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, а также все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, в том числе, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей наказания назначить Соболеву И.И. наказание в виде обязательных работ, а также, ввиду отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначается наказание в виде обязательных работ.
В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию Соболевым И.И. в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения подсудимому не избиралась, дано обязательство о явке.
Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении Соболевым И.И. условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.
Решая в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что диск с записью видеорегистратора из патрульного автомобиля от <дата>, хранящийся в материалах дела, документы, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Автомобиль ..., принадлежит Соболеву И.И. на праве собственности, основанием возникновения права собственности является договор купли продажи автомобиля от <дата> (л.д.14), указанный автомобиль использован Соболевым И.И. при совершении преступления, следовательно автомобиль марки «..., принадлежащий Соболеву И.И. подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В ходе досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 115 УК РФ наложен арест на принадлежащий Соболеву И.И. автомобиль марки .... Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, после исполнения приговора в части конфискации арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соболева И. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Срок наказания Соболеву И.И. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записью видеорегистратора из патрульного автомобиля за <дата>, документы, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Вещественное доказательство - автомобиль ..., принадлежащий Соболеву И.И. и использованный им при совершении преступления, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Сохранить арест на транспортное средство – ... принадлежащий Соболеву И.И., наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.06.2026 до исполнения приговора в части конфискации; арест на указанный автомобиль после исполнения приговора в части конфискации - отменить.
Мерой процессуального принуждения в отношении Соболева И.И. оставить обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-402/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области