ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В., при секретаре Дайнеко О.Г., с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Дьяконова П.В., защитника - адвоката Ануфриевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дьяконова П. В., ... судимого;
29.10.2025 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ 30.04.2026, конец срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 13.12.2027, на 21.09.2026 отбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 7 дней, неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дьяконов П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Дьяконов П.В., в период с 21 часа 00 минут <дата> до 01 часа 18 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, толкнул последнюю, от чего она упала на диван, далее схватил за руки в области плечей и спустил на пол, после чего умышленно, коленом правой ноги с силой надавил в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 закрытую травму груди в виде полного поперечного перелома левого 5-го ребра по средней подмышечной линии, осложненного повреждением левого легкого, с развитием левостороннего пневмоторакса, эмфиземы мягких тканей области грудной клетки слева на участке между нижней третью шеи до уровня 9-го ребра слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В продолжение своих преступных действий, Дьяконов П.В., умышленно нанес неустановленным следствием предметом не менее двух ударов в область правой руки Потерпевший №1, причинив тем самым последней физическую боль.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Дьяконова П.В., данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимый признавал свою вину в совершенном преступлении и давал показания об обстоятельствах его совершения.
Из показаний Дьяконова П.В. следует, что в период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 01 часа 18 минут <дата>, находясь в доме <адрес> в ходе ссоры толкнул Потерпевший №1, от чего та упала на спину, на диван. После чего он схватил Потерпевший №1 за руки в области плечей, поднял и опустил на пол. Он находился сверху над Потерпевший №1, а та лежала между его ног на полу, на спине. Он коленом правой ноги уперся в область грудной клетки слева Потерпевший №1 и надавил коленом со всем своим весом в область грудной клетки слева, от его действий той стало трудно дышать, появилась отдышка, Потерпевший №1 попросила его отойти. Он ослабил ногу и отошел от Потерпевший №1, далее он вызвал скорую медицинскую помощь. Ссора между ними продолжилась, поэтому он взял с дивана шнур от зарядного устройства и нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов в область правой руки шнуром, более он Потерпевший №1 телесные повреждения не наносил. Он признает то, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, раскаивается в содеянном, признает, что именно от его действий Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Так как кроме него той телесные повреждения никто не наносил, в доме были только они вдвоем и именно после его действий Потерпевший №1 госпитализировали. В настоящее время он примирился с Потерпевший №1, принес свои извинения, та простила его, к уголовной ответственности привлекать не желает, в настоящее время они проживают совместно, ведут общее хозяйство (л.д. 80-84, 158-159).
После оглашения в судебном заседании этих показаний Дьяконов П.В. подтвердил, что показания данные им в качестве подозреваемого полностью соответствуют действительности, он добровольно давал показания, в присутствии защитника, раскаивается в содеянном, полностью признал вину, показания, данные им в качестве обвиняемого подтверждает в той части, которая соответствует предъявленному ему обвинению.
Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного расследования.
На основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает совместно с Дьяконовым П.В., являются сожителями, знакомы на протяжении 2-х лет. <дата> она приехала к Дьяконову П.В., а именно, в <адрес>. В доме они были вдвоем, более никого не было. <дата> они около 21 часа 00 минут начали распивать спиртное, общались, она чувствовала себя хорошо, никаких проблем со здоровьем у нее не было, она нигде не падала и ни обо что не ударялась. Около 00 часов 30 минут <дата> она ушла на улицу в уборную, когда вернулась, то увидела, что Дьяконов П.В. находился в зале, она зашла в зал, Дьяконов П.В. начал предъявлять ей претензии, нецензурно выражаться в ее адрес. Ссора между ними началась из-за того, что ей кто-то позвонил и она собралась уезжать, Дьяконову П.В. это не понравилось и тот хотел удержать ее дома. Она пыталась того успокоить, но Дьяконов П.В. толкнул ее на диван, она упала на спину, ни обо что не ударялась, диван в зале мягкий, поэтому боли не почувствовала. Дьяконов П.В. схватил ее за руки в области плечей и спустил на пол, находился сверху, над ней, она лежала между ног Дьяконова П.В., который коленом правой ноги уперся с силой в область ее грудной клетки слева и начал давить коленом всем своим весом в область ребер слева. От данных действий Дьяконова П.В. она почувствовала резкую колющую боль в области грудной клетки слева, ей стало трудно дышать, появилась тяжесть в левой половине грудной клетки. Она закричала Дьяконову П.В., что ей трудно дышать, кричала, чтобы тот отстал от нее. Дьяконов П.В. ослабил ногу, встал, продолжая нецензурно выражаться в ее адрес, она встала с пола, села на диван, и сказала, чтобы тот вызвал ей скорую помощь и отошел от нее. Так как она была в нижнем белье, то взяла с дивана свои вещи и начала одеваться, чтобы ехать в больницу. Она увидела, что Дьяконов П.В. взял с дивана шнур от ее зарядного устройства и нанес ей не менее 2-х ударов шнуром в область правой руки, от ударов она испытала физическую боль, в момент нанесения ударов шнуром она сидела на диване. После Дьяконов П.В. подошел к ней со шнуром, зачем именно она не поняла, она схватилась за шнур и попросила того снова отойти, так как ей было плохо. Далее, Дьяконов П.В. отошел от нее, взял свой мобильный телефон и начал вызывать скорую медицинскую помощь. Она сидела на диване, когда дышала, то слышала хрипы при дыхании, до этого у нее данных хрипов не было. Через несколько минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и ее госпитализировали. В левой половине грудной клетки она чувствовала болезненность, синяков в данной области у нее не было. Шнур от зарядного устройства они сожгли в печке, когда она выписалась из больницы. Дьяконов П.В. приобрел ей новый мобильный телефон. Она Дьяконова П.В. за причинение ей телесных повреждений к уголовной ответственности привлекать не желает. Дьяконов П.В. принес ей свои извинения, постоянно приезжал к ней в больницу, помогал материально, она простила того, они помирились. Гражданский иск заявлять не желает. По мере наказания в отношении Дьяконова П.В. желает строго не наказывать (л.д. 73-77, 110-113, 123-126).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования и пояснила, что в настоящее время они также проживают вместе, Дьяконов ее содержит, когда она была в больнице Дьяконов о ней заботился, привозил передачи, дарил цветы, приносил извинения, которые она приняла, простила его и просит строго не наказывать. Скорую помощь вызвал ей Дьяконов.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <дата> она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии- проверке показаний на месте. Возле отдела полиции «Полысаево» ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» ул. Ягодная, 7 г. Полысаево находилась еще одна понятая – девушка, подозреваемый Дьяконов П. В., защитник, следователь и сотрудник уголовного розыска. По указанию Дьяконова П.В. группа проехала на место, где тот причинил телесные повреждения Потерпевший №1 – <адрес>. Приехав на указанный адрес, Дьяконов П.В. пояснил, что <дата> в ночное время распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, когда между теми произошла ссора. Группа прошла в дом с разрешения Дьяконова П.В., где тот показал, указывая на диван, что в ходе ссоры толкнул Потерпевший №1 на диван, после чего взял за плечи и положил на пол. Далее Дьяконов П.В. показал на участвующем в ходе следственного действия статисте – о/у ОУР в каком положении находилась Потерпевший №1, а также каким образом тот коленом правой ноги уперся в область грудной клетки слева и надавил коленом своим весом в область ребер Потерпевший №1 Потерпевший №1 кричала и сказала, что трудно дышать, после чего Дьяконов П.В. отпустил ее. Также Дьяконов П.В. пояснил, что после взял с дивана шнур от зарядного устройства и нанес не менее 2-х ударов по руке Потерпевший №1 Дьяконов П.В. хорошо ориентировался, давал четкие, уверенные показания (л.д. 98-101).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <дата> она участвовала в следственном действии – проверке показаний на месте. Находясь возле здания отдела полиции «Полысаево» ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» следователь предложила Дьяконову П.Р. рассказать и показать на месте о совершенном им преступлении. Дьяконов П.В. пояснил, что желает показать место, где причинил телесные повреждения Потерпевший №1, пояснил, что необходимо проехать на <адрес>. Доехав до указанного адреса, группа с разрешения Дьяконова П.В. прошла в дом, где Дьяконов П.В. пояснил, что <дата> в ночное время он распивал спиртное с Потерпевший №1, между теми возник конфликт, в ходе которого тот толкнул Потерпевший №1 на диван, после чего взял за плечи и положил на пол. Далее Дьяконов П.В. показал на участвующем в ходе следственного действия статисте – о/у ОУР в каком положении находилась Потерпевший №1, а также каким образом тот коленом правой ноги уперся в область грудной клетки слева и надавил коленом своим весом в область ребер Потерпевший №1, таким образом хотел удержать Потерпевший №1 дома. Дьяконов П.В. услышал, что та сказала, что трудно дышать, после чего Дьяконов П.В. отпустил ее. Также Дьяконов П.В. пояснил, что после взял с дивана шнур от зарядного устройства и нанес не менее 2-х ударов по руке Потерпевший №1 Дьяконов П.В. хорошо ориентировался, давал четкие, уверенные показания (л.д. 102-105).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что Дьяконов П. В. является ее сыном, который проживает по <адрес>. Ей известно, что в мае 2026 года к сыну приехала знакомая Потерпевший №1, она с той малознакома. <дата> ей стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице. Когда она приехала в больницу <дата>, то Потерпевший №1 рассказала, что между нею и Дьяконовым П.В. произошел конфликт, в ходе которого Дьяконов П.В. «придавил» Потерпевший №1, как именно она не знает, подробности конфликта не рассказывали. Также она у Потерпевший №1 телесных повреждений и проблем со здоровьем не замечала. Потерпевший №1 более той ничего не рассказывала (л.д. 106-109).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности травматолога-ортопеда в ККЦ ОЗШ им. Святой великомученицы Варвары. В период с <дата> по <дата> он находился на суточном дежурстве. В ночное время <дата> в приемное отделение ККЦ ОЗШ поступила Потерпевший №1, .... После проведения обследования – рентгенографии грудной клетки было установлено, что у Потерпевший №1 имелся воздух в плевральной полости без повреждения ребер. Далее Потерпевший №1 была проведена операция – торакоцентез. Пневмоторакс у Потерпевший №1 носит травматический характер, так как у нее имеется ушиб левой половины грудной клетки, также у Потерпевший №1 выявлена подкожная эмфизема слева. Потерпевший №1 были установлены дренажи в плевральную полость для отхождения воздуха. Потерпевший №1 пояснила ему, что избита известным, имя не называла. Более ему пояснить не чего ( л.д. 119-122).
Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного от <дата> о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 ( л.д. 12);
- справкой от <дата>, дана Потерпевший №1, диагноз: пневмоторакс слева. Ушиб левой половины грудной клетки. Подкожная эмфизема (л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен дом по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 31-35);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 была причинена: ... с приложением травмирующей силы в область левой половины грудной клетки пострадавшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 41-43);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого при исследовании рентгенографического изображения области грудной клетки в прямой проекции от <дата> на имя Потерпевший №1 обнаружены ... (л.д. 44-46);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата>, согласно которой СМП была вызвана по адресу <адрес>, для Потерпевший №1, с жалобой на боль в левой половине грудной клетки, резко усиливающуюся при движении, глубоком вдохе, время приема вызова 01:18 <дата>, время прибытия 02.39 <дата>, госпитализирована в медицинское учреждение (л.д. 51);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 была причинена: ..., которая образовалась от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 57-59);
- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому характер перелома у Потерпевший №1, ... указывают на разгибательный характер перелома и возможность его образования в результате локального воздействия твердого тупого предмета на левую боковую поверхность грудной клетки слева в область перелома в срок не более 3 недель до проведения рентгенографического исследования. Дата <дата> входит в указанный промежуток времени (л.д. 60-63);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дьяконова П.В. от <дата>, который в присутствии понятых, защитника, рассказал и показал о совершенном им преступлении, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. В ходе проверки показаний на месте Дьяконов П.В. указал место, где причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 – <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица ( л.д. 89-97);
- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена копия карты вызова СМП <номер> от <дата>, время приема вызова 01:18, время начала транспортировки 02:54. Адрес вызова: <адрес>. ФИО пациента Потерпевший №1, возраст 27 лет. Жалобы: на боль в левой половине грудной клетки, резко усиливающуюся при движении. Около двух часов назад избил знакомый на адресе вызова. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от <дата> копия карты вызова СМП признана иным документом, постановлено хранить в материалах дела (л.д.114-117, 118).
Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами.
Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт достоверными доказательствами его показания по обстоятельствам, изложенным в обвинении. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей, пояснениями в ходе проверки показаний на месте, с показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.
Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы проверки показаний на месте, осмотров, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения их даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Суд считает доказанным, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Установлено, что Дьяконов П.В. умышленно коленом правой ноги с силой надавил в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 закрытую травму груди в ... которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, который повлекло это телесное повреждение, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1
Нанесение Дьяконовым П.В. двух ударов по правой руке потерпевшей Потерпевший №1 неустановленным предметом не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей, однако, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не находятся.
Мотивом совершения преступления явилась конфликтная ситуация произошедшая между Дьяконовым П.В. и Потерпевший №1
Суд считает доказанным, что причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью подсудимый совершил с умыслом, то есть он, совершая активные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, и желал их наступления.
Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в действиях Дьяконова П.В. в момент совершения им преступления не установлено. Причинами совершённого преступления суд усматривает личные неприязненные отношения между Дьяконовым П.В. и Потерпевший №1, возникшие в ходе их ссоры.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дьяконова П.В. по ч.1 ст.111 УК РФ какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Дьяконов П.В. судим, на специализированных учетах у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, УУП характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями положительно, занят общественно полезной деятельностью, сожительствует, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, оказывает посильную помощь родителям.
Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Дьяконов П.В. участвовал при проведении проверки показаний на месте; иных следственных действиях; а также дал объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых пояснил по обстоятельствам произошедшего, однако указанное объяснение суд не признает явкой с повинной, поскольку потерпевшей объяснения даны ранее и в своих объяснениях она указывает на Дьяконова П.В., как на лицо, причинившее ей телесные повреждения.
Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей.
Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов бригады СМП), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (навещал потерпевшую в больнице, приносил передачи, купил новый телефон).
Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, состояние здоровья близких подсудимого, оказание посильной помощи родителям, нахождение на иждивении потерпевшей Потерпевший №1, являющейся сожительницей Дьяконова П.В., принесение ей извинений и мнение потерпевшей, которая приняла извинения подсудимого, простила его и просила не наказывать Дьяконова П.В., т.к. претензий к нему не имеет, поведение Дьяконова П.В. после совершения преступления, положительную характеристику с места жительства от соседей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.
Учитывая всё изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно обеспечить, назначив подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.
В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ... судим, сожительствует, на иждивении имеет малолетних детей, занимается общественно полезной деятельностью, потерпевшая на стадии предварительного следствия и в судебном заседании просила не наказывать подсудимого, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.
29.10.2025 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области Дьяконов П.В. был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Согласно ответу Ленинск-Кузнецкого МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 21.09.2026 Дьяконов П.В. к обязательным работам поставлен на учет 01.01.2025, снят с учета 30.04.2026 в связи с отбытием срока наказания. К запрету заниматься определенной деятельностью поставлен на учет 01.12.2025, срок исчисляется с 14.11.2025. На 21.09.2026 отбытый срок составляет 10 месяцев 7 дней, не отбытый составляет 1 год 2 месяца 23 дня. 15.01.2026 постановлением начальника Ленинск-Кузнецкого МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не зачтено в срок наказания время в течении которого осуждённый Дьяконов П.В. занимался запрещенной деятельностью – 30 дней (с 14.11.2025 по 30.11.2025, с 01.12.2025 по 13.12.2025). Иных приговоров на исполнении не имеется.
Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Дьяконову П.В. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.10.2025, частично не отбыто им, суд при назначении окончательного наказания полагает необходимым применить положения с ч.5 ст.70 УК РФ, с учётом требований ч.4 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.
Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Дьяконов П.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дьяконова П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.10.2025 окончательно назначить Дьяконову П.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 23 дня.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дьяконову П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательном сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать Дьяконова П.В. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дьяконова П.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: копию карты вызова СМП от <дата> хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-406/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.