ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В., при секретаре Дайнеко О.Г., с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю., подсудимого Соболева В.А.
защитника-адвоката Макухиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Соболева В. А., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соболев В.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
Соболев В.А., <дата> в ..., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, заведомо осознавая, что передаваемая информация не соответствует действительности, осознавая, что действует против общественной безопасности и своими противоправными действиями создает предполагаемую опасность гибели людей, сообщая заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, действуя умышленно и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осуществил вызов с принадлежащего ему мобильного телефона «F197», установленной в нем сим-карты сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером «<номер>», умышленно, заведомо ложно сообщил оператору «112» о том, что в рейсовом автобусе <номер> осуществляющим движение по маршруту <номер>: <адрес> имеется взрывчатка, то есть заведомо ложно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сообщил о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, нарушив общественную безопасность и нормальное функционирование государственных и муниципальных органов власти и правопорядка, в связи с чем были задействованы службы г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса и затрачены средства для проверки данной информации и предотвращения террористического акта, в результате чего сообщение о готовящемся взрыве автобуса <номер>, расположенный по адресу ул. Шевцовой 12 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область - Кузбасс не подтвердилось, при этом были отвлечены силы и средства служб, призванных оказать помощь в экстремальных ситуациях.
Подсудимый Соболев В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 99-102), согласно которым <дата> около ... он находился дома по адресу <адрес>. Сожительница В. совместно с детьми около 16 часов 00 минут уехала в город. Около 16 часов 00 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения позвонил со своего мобильного телефона марки <номер> в котором установлена сим-карта сотового оператора «Т2 Мобайл» с номером телефона <номер> сожительнице В., которая сообщила, что поехала в деревню <адрес>. Он разозлился, что она поехала без него. Около 16 часов 18 минут <дата> он позвонил в систему «112», но соединение не было установлено из-за плохой связи, после он повторил еще один звонок 16 часов 24 минут, но по неизвестным ему причинам связь снова оборвалась. Около 16 часов 38 минут он взял телефон и позвонил в экстренную службу «112» и сообщил ложную информацию о том, что в рейсовом автобусе <номер> имеется взрывчатка. Взрывать он ничего не собирался. Позвонил он для того чтобы вызвать общественный резонанс. Он хотел, чтобы сожительница В. не уехала в д. Соколовка. Когда он сообщил, что рейсовый автобус взорвется, он осознавал, что данная информация вызовет дезорганизацию сотрудников полиции, а также иных служб, которые выезжают на данные сообщения. Он осознавал, что его действия, выраженные в заведомо ложном сообщении о готовящемся акте терроризма, очевидно для всех создали возможную опасность гибели людей, иных общественно опасных последствий, посеяли страх и панику. В момент, когда он сообщал данную информацию, он находился в состоянии алкогольного опьянения и сделал это из хулиганских побуждений, никто его не просил и не заставлял совершать указанные действия. В экстренную службу «112» он позвонил бы в любом случае, так как в тот момент для него этот противоправный поступок был единственным способом остановить свою сожительницу В. и чтобы она не уехала в д. Соколовку Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса. Он никогда не изготавливал взрывных устройств, и тем более никогда не минировал какие-либо автомобили и автобусы. У него дома отсутствуют какие-либо взрывные или легковоспламеняющиеся вещества. <дата> около 21 часов 00 минут он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в Отдел МВД России «Ленинск- Кузнецкий». Сотрудниками полиции был осуществлен досмотр его на предмет запрещенных предметов, при нем ничего запрещенного не было обнаружено, что подтверждает его слова о том, что он не собирался на самом деле ничего взрывать, так как у него не было для этого взрывоопасных предметов. В присутствии понятых были изъяты два телефона, а именно мобильный телефон марки <номер>, в котором установлена сим-карта сотового оператора «Т-2 Мобайл» с абонентским номером <номер>, также при нем был смартфон марки Huawei в корпусе светло-зеленого цвета. Данный смартфон принадлежит сыну. Он иногда брал его с собой на работу, чтобы смотреть фильмы. Никаких звонков с данного телефона он не совершал. Осуществляя звонок, он хотел лишь остановить В., дестабилизировать правоохранительные органы, а не взорвать автобус на самом деле. Звонок он осуществлял в течении 01 минут 02 секунд, о чем имеется запись в исходящих звонках в журнале его мобильного телефона марки <номер> Свой мобильный телефон он никому не передавал, звонок осуществлял самостоятельно. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый Соболев В.А. подтвердил, что они соответствуют действительности, заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, раскаивается в содеянном.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде (л.д.44-45) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности водителя государственной пассажирской компании «Пассажир автотранс». Он всегда осуществляет движение по маршруту <номер>: <адрес> на автобусе «KAMAZ» государственный регистрационный знак <номер> в 06 часов 00 минут он вышел на рейс на автобусе <номер> рейс г. Ленинск-Кузнецкй до <адрес>. В момент осуществления рейса подозрительных предметов не обнаружил. Стаж вождения - 33 года. Около 14 часов 50 минут он заехал на территорию Автовокзала г. Ленинск-Кузнецкий, после чего пассажиры покинули салон автобуса. Он находился внутри автобуса, на территории Автовокзала г. Ленинск-Кузнецкий. Никто к автобусу не подходил, никаких подозрительных лиц и предметов он не видел. В автобусе никого не было. <дата> около 16 часов 45 минут ему позвонила диспетчер Автовокзала и сообщила, что поступил звонок от ЕДДС с информацией о минировании рейса <номер>. После чего была проведена эвакуация лиц. При обследовании данного автобуса сотрудниками полиции никаких посторонних предметов обнаружено не было.
Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.46-48) следует, что <дата> она вместе с детьми собиралась поехать в д. Соколовка Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ Кемеровская область - Кузбасс. Дома оставался Соболев В.А., он распивал спиртное. Она ему сообщила о том, что уезжает в деревню. Соболев В.А. сообщил ей, что пойдет заниматься домашними работами. Около 16 часов 15 минут она с детьми находились на остановке в районе Губернского рынка. Ей позвонил Соболев В.А. и поинтересовался, где она находится. Она сообщила, что находится на остановке. Соболев В.А. пояснил ей, что «сейчас ее пацаны встретят». Она не восприняла данную фразу всерьез, так как по голосу поняла, что Соболев В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и прервала телефонный разговор. Автобус задержали, обычно автобус пребывает в 17 часов 00 минут. <дата> автобус приехал в 17 часов 40 минут, почему автобус задержали, она у водителя не интересовалась. По графику автобус, который осуществляет рейс <номер> г. Лениснк-Кузнецкий - п. Орловка, выезжает в 16:50 с Автовокзала г. Ленинск-Кузнецкий. <дата> в утреннее время ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Соболев В.А. находится в Отделе. О том, что Соболев В. позвонил в систему 112 и сообщил что в автобусе, который осуществляет маршрут <номер> <адрес>, имеется взрывчатка, она узнала от сотрудников полиции. Примерно в 2012 году Соболев В.А. потерял свой телефон вместе с сим-картой на свое имя. Она находилась в г. Ленинск-Кузнецкий у нее с собой был ее паспорт, она приобрела сим-карту на свое имя в офисе «Теле-2» и отдала ему сим-карту с номером <номер>. Смартфон Huawei она купила у знакомого для ребенка. Иногда Соболев В.А. брал с собой телефон на работу, чтобы смотреть фильмы. Телефон был разряжен, она не стала его забирать. Зачем Соболев В.А. взял с собой телефон ей неизвестно. Никаких звонков с данного телефона он не осуществлял.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.41-42), следует, что она работает в должности старшего оперативного дежурного МКУ ГО и ЧС. В ее должностные обязанности входит прием заявок по обращению граждан с последующей передачей в иные инстанции по подведомственности. <дата> она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>. Около 16 часов 38 минут с номера <номер> поступил звонок на «телефон системы 112». Мужской голос без особых примет сообщил, что в автобусе <номер> находится взрывчатка, данный автобус осуществляет маршрут по Новосибирской трассе, после чего мужчина положил трубку. Мужчина отказался представляться. О случившемся она незамедлительно передала сообщение в экстренные службы. После чего диспетчер Автовокзала г. Ленинска-Кузнецкого сообщила, что автобус <номер> находится на пироне Автовокзала без пассажиров, по данному факту была проведена эвакуация лиц.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.50-52), следует, что <дата> он был приглашен сотрудниками ФСБ в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» в единой дежурно-диспетчерской службе по Кемеровской области, расположенной по адресу: <адрес>. Сотрудниками ФСБ ему было разъяснено, что <дата> в 16 часов 38 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из хулиганских побуждений, имея умысел сообщить заведомо ложную информацию об акте терроризма, заведомо сознавая, что сообщаемая им информация не соответствует действительности умышленно, с целью ввести в заблуждение диспетчера службы «112», заведомо ложно сообщил о том, что будет взорван рейсовый автобус под номером 111, находящийся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Шевцовой 12. В ходе проведения данного мероприятия сотрудниками ФСБ были изъяты: аудиозапись телефонного разговора между диспетчером и мужчиной, который сообщил о том, что в автобусе находится взрывчатка, а также образы экрана компьютера: файлы «Снимок3.ipg», «Снимок4.ipg». Данные файлы были записаны на CD диск. После чего диск был упакован в конверт и опечатан отрезком белой бумаги с оттиском синей печати, на которой он поставил свою подпись. Вышеуказанные действия были отражены в протоколе, с данным протоколом он ознакомился лично, на каждой странице протокола были поставлены подписи.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.56-58), следует, что <дата> она находилась на рабочем месте, на Автовокзале, расположенном по адресу: <адрес>. Около 16 часов 40 минут от диспетчера ЕДДС ей стало известно, что в автобусе <номер>, который осуществляет движение по маршруту <номер>: г. Ленинск-Кузнецкий - п. Орловка, находится взрывчатка. Данный автобус находился на территории Автовокзала г. Ленинска-Кузнецкого. Она незамедлительно по системе громкоговорящей связи сделала объявления об эвакуации. С территории Автовокзала г. Ленинска-Кузнецкого были эвакуированы более 30 человек. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, обследовали территорию и сообщили, что взрывных устройств и взрывчатых веществ на территории Автовокзала не обнаружено. После чего работа Автовокзала г. Ленинска-Кузнецкого была возобновлена.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.59-60), следует, что он работает в должности младшего оперуполномоченного по отделу в г. Ленинск-Кузнецкий УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу. <дата> ему на сотовый телефон поступило сообщение по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма. В ходе работы по сообщению было установлено, что <дата> около 16 часов 38 минут неустановленное лицо позвонило в систему «112» и сообщило, что в автобусе, который осуществляет движение по маршруту <номер> <адрес>, имеется взрывчатка. После обследования территории и автобуса сотрудниками МВД, МЧС и Росгвардии взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершил Соболев В.А. Таким образом, в действиях Соболева В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.
Виновность Соболева В.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу.
- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированный в ДЧ КУСП <номер> от <дата>, в котором указано, что мужчина сообщил, что в автобусе <номер> взрывчатка (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что по адресу <адрес> осмотрен автобус марки <номер>, в ходе осмотра салона автобуса и места для багажа предметов конструктивно схожих с взрывными устройствами не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 5-13);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрен одноэтажный деревянный дом по адресу <адрес>, в ходе осмотра оперативно-значимых следов не обнаружено, в ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 26-30);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет. В ходе осмотра пакет был вскрыт. Из пакета был извлечен смартфон в корпусе светло-зеленого цвета марки HUAWEI. Телефон был включен, на данном телефоне имеется PIN-код. Информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено. Из пакета был извлечен кнопочный телефон в корпусе черного цвета, на кнопках телефона имеются надписи белого цвета, которые слегка стерты. С обратной стороны на корпусе имеются небольшие царапины. В ходе осмотра была открыта крышка кнопочного телефона. На телефоне под батареей телефона имеется маркировочная надпись, в которой указана модель телефона: <номер>. В телефоне находится сим-карта оператора Теле2. В ходе осмотра был осуществлен вход в раздел «исходящие звонки», в разделе «сведения» указано, что был осуществлены телефонные звонки по номеру «112» <дата> в 16:18, 16:24, 16:40. После осмотра, кнопочный телефон был упакован в белый бумажный конверт и опечатан пояснительной запиской с оттиском синей печати Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий»; К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от <дата> телефон <номер> признаны вещественными доказательствами, смартфон марки HUAWEI возвращен свидетелю В., телефон <номер> помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д.61-69А, 70, 71, 72-73, 74);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра является компакт диск СD-R, на котором имеется аудиозапись с наименованием <номер> продолжительностью 01 минут 02 секунды и аудиозапись с наименованием <номер> продолжительностью 01 минут 15 секунд. При прослушивании данных аудиозаписей звук четкий, воспроизводится без помех. На первой аудиозаписи перед началом разговора, автоответчик отвечает, что «Вы позвонили в службу «112», разговор записывается. Затем гудок и трубку поднимает диспетчер. Далее на двух аудиозаписях ведется диалог диспетчера «112» и мужчины. Присутствующий при осмотре Соболев В.А. подтвердил, что голос мужчины на аудиозаписях принадлежит ему, где он сообщает заведомо ложные сведения о наличии взрывного устройства в автобусе <номер>.
На СД-Диске имеется изображение с наименованием «снимок3». При открытии данного файла установлено, что на данном изображении зафиксировано обращение: <дата> 16 часов 38 минут был осуществлен звонок о том, что в автобусе <номер> взрывчатка, будет ехать по трассе на Новосибирск. Заявитель на вопросы не отвечает. Данные в УЧОЛ от оператора связи. Адрес регистрации заявителя: <адрес>. ДДС-01. Подразделение находится в боевой готовности.
На СД-Диске имеется изображение с наименованием «снимок4». При открытии данного файла установлено, что на данном изображении зафиксирован факт обращения в службу 112 с номера телефона <номер>.
После осмотра, СD-диск, на котором содержатся 2 аудиозаписи, 2 изображения, предоставленный сотрудниками УФСБ, был упакован в белый бумажный конверт и опечатан пояснительной запиской с оттиском синей печати Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от <дата> СD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 104-107, 108);
- протоколом осмотра документов от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра <номер> является: протокол личного досмотра. Справа расположена дата составления документа <дата> Слева указано место составления документа - г. Ленинск-Кузнецкий. Согласно представленному рукописному тексту сотрудником ОУР в присутствии понятых был произведен личный досмотр гражданина Соболева В.А. В ходе осмотра в левом кармане штанов у Соболева В.А. был обнаружен сотовый телефон <номер>, в правом кармане штанов был обнаружен телефон <номер>, а также блок зарядки и шнур. Обнаруженное изъято. Досмотр проводился в помещении <номер> Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Досматриваемый пояснил, что с кнопочного сотового телефона f197 позвонил в систему 112 и сообщил о минировании автобуса <номер>. Объектом осмотра <номер> является: протокол оперативно розыскного мероприятия - опрос. Слева расположено место составления документа - г. Ленинск-Кузнецкий, справа расположена дата составления документа -<дата> В документе изложены обстоятельства произошедшего. На второй странице документа имеются собственноручные подписи чернилами синего цвета. Объектом осмотра <номер> является: документ ГБУЗ «Кузбасской клинической психиатрической больницы», согласно которого Соболев В.А. не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога. Объектом осмотра <номер> является: протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования». В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия был изъят СД-Р диск с аудиозаписью разговора Соболева В.А., подтверждающий факт совершения преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ. После осмотра, СD-диск, на котором содержатся 2 аудиозаписи, 2 изображения, предоставленный сотрудниками УФСБ, был упакован в белый бумажный конверт и опечатан пояснительной запиской с оттиском синей печати Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением от <дата> осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.111-115, 116);
- постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, согласно которому наложен арест на мобильный телефон <номер> (л.д.119).
Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспорены подсудимым Соболевым В.А. и в судебном заседании.
Показания подсудимого, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, осмотров документов, иными документами, приведенными выше в качестве доказательств, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается фактическими данными.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Соболев В.А. достоверно знал о том, что сообщенные им сведения о готовящемся взрыве носили заведомо ложный характер, поскольку никаких предпосылок для подобных выводов с его стороны не было. Своими умышленными действиями Соболев В.А. вызвал отвлечение служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, тем самым продемонстрировав явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности. Из показаний Соболева В.А. следует, что он осуществил данные звонки, поскольку хотел помешать своей сожительнице уехать на рейсовом автобусе <номер> в другой населенный пункт без него. Указанное в совокупности с действиями Соболева В.А., повлекших нарушение общественного порядка и нормальное функционирование автовокзала и движение автобуса <номер> по графику, суд расценивает как совершенное из хулиганских побуждений.
Прямой умысел Соболева В.А. на совершение вышеуказанного деяния нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как он осознавал и понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.
Органом предварительного расследования Соболев В.А. обвинялся в совершении заведомо ложном сообщении о готовящимся взрыве, поджоге или иных действиях, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, полагая необходимым исключить из обвинения и квалификации действий Соболева В.А. квалифицирующий признак «заведомо ложное сообщение о поджоге или иных действиях,», а также «причинение значительного имущественного ущерба» как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным такое изменение обвинения в судебном разбирательстве и исключает из обвинения Соболева В.А. указание на квалифицирующий признак заведомо ложное сообщение о поджоге и совершение иных действий, поскольку судом достоверно установлено, что Соболев В.А. при осуществлении звонка в службу 112 сообщил лишь о том, что в автобусе <номер> заложено взрывное устройство, иных сведений Соболев В.А. не сообщал. Кроме того, факт причинения Соболевым В.А. значительного имущественного ущерба в результате задействования служб на отработку сообщений о готовящемся взрыве, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются ни показаниями свидетелей, ни материалами уголовного дела и такое изменение не связано с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела, а, следовательно, такое изменение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами ст. ст. 6 и 16 УПК РФ.
Действия Соболева В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Соболев В.А. не состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра, врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «ККПБ ОСП <номер>» (л.д.126).
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Соболева В.А., суд учитывает, что подсудимый не судим, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не находится, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезной деятельностью, сожительствует, воспитывает своего биологического малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей своей сожительницы участвует в их содержании, оказывает посильную помощь своей матери.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева В.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику УУП, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи матери.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, Соболев В.А. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе производства по делу Соболев В.А. давал подробные, правдивые и последовательные показания, в том числе относительно мотива совершенного преступления, участвовал в следственных действиях.
Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, <дата> года рождения.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Соболева В.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет источник дохода, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с рассрочкой выплаты штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
При определении размера штрафа и возможности предоставления рассрочки его выплаты суд учитывает тяжесть совершенного Соболевым В.А. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Ввиду того, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.207 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.
Соболев В.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого Соболева В.А. до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.
Решая в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что СD-диск, документы ОРМ, протокол личного досмотра, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела до истечения срока его хранения.
Мобильный телефон смартфон HUAWEI, в корпусе светло-зеленого цвета и зарядное устройство, возвращенные свидетелю В., подлежат оставлению в ее распоряжении.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Мобильный телефон <номер>, принадлежащий Соболеву В.А., был использован им как средство совершения преступления, в ходе предварительного расследования был признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный телефон подлежит конфискации в собственность государства.
Суд считает необходимым сохранить арест на мобильный телефон <номер>, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> до исполнения приговора в части конфискации; арест на указанный мобильный телефон после исполнения приговора в части конфискации - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соболева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев, по 40 000 (сорок тысяч) рублей, ежемесячно.
Штраф подлежит оплате в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе по следующим реквизитам:
Получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, 04391056400);
ОКЦ № 5 СибГУ Банка России //УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово;
БИК: 013207212; ИНН: 4207013532; КПП 420501001;
ЕКС: 40102810745370000032;
ОКТМО: 32514000;
Код доходов (КБК): 188 116 031 240 190 001 40;
р/с 03100643000000013900;
УИН: 18854226010080003427.
Назначение платежа: (номер уголовного дела № 12601320008000342, дата судебного решения 08.09.2026, фамилия, имя и отчество Соболев В. А., <дата> года рождения).
Меру пресечения Соболеву В.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- СD-диск, документы ОРМ, протокол личного досмотра - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
- мобильный телефон смартфон HUAWEI, в корпусе светло-зеленого цвета и зарядное устройство, возвращенные свидетелю В., оставить в ее распоряжении;
- мобильный телефон <номер>, принадлежащий Соболеву В.А. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.
Сохранить арест на мобильный телефон <номер>, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.07.2026 до исполнения приговора в части конфискации; арест на указанный мобильный телефон после исполнения приговора в части конфискации - отменить.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-413/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области