РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина,44
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 03 июня 2026 года жалобу АО «Электроавтоматика» на постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу В. <...> и решение начальника ТОГАДН по Брянской области М. от 16.02.2026, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица МТУ Ространснадлзора по ЦФО № <...> о привлечении АО «Электроавтоматика» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу В. <...> о привлечении АО «Электроавтоматика» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Решением начальника ТОГАДН по Брянской области М.. жалоба заявителя по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
АО «Электроавтоматика», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление <...> по делу об административном правонарушении от 21.04.2025, вынесенному должностным лицом государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу В.. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Решение начальника ТОГАДН по Брянской области М.. отменить.
Жалоба обоснована следующим.
В отношении АО «Электроавтоматика» ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление от 21.04.2025 года <...> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за движение без внесения платы через систему «Платон» на принадлежащем АО «Электроавтоматика» транспортном средстве марки <...> с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решением Начальника ТОГАДН по Брянской области М. от 16.02.2026 г. жалоба АО «Электроавтоматика» на постановление от 21.04.2025 года <...> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Заявитель не согласен с вышеуказанным решением по следующим основаниям:
АО «Электроавтоматика» осуществляло перевозку груза во исполнение государственного оборонного заказа. Согласно приказа о направлении работника в командировку <...> г. водитель транспортного цеха был направлен в <...> с целью доставки и сдачи специальной аппаратной <...> (по государственному контракту <...> от 10.05.2023 г.).
На указанном в постановлении участке, использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон», по неустановленным и независящим от АО «Электроавтоматика» причинам, не произошло списание платы с расчетной записи АО «Электроавтоматика» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс (согласно детализации операций, состояние расчетной записи <...> - 89 894, 41 руб.). В момент фиксации правонарушения транспортное средство было оборудовано исправным и функционировавшим бортовым устройством системы взимания платы, действий по его отключению водителем не предпринималось.
Фиксация движения транспортного средства без работающего бортового устройства связана с активным использованием в месте расположения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео и киносъемки Комплекса системы радиоэлектронной борьбы со стороны подразделений МО РФ. Заявителем были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения. Временный сбой бортового устройства, вызванный действиями радиоэлектронной борьбы, не может свидетельствовать о наличии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.
Устройство взимания платы не может правильно функционировать под влиянием системы радиоэлектронной борьбы. Данные системы формируют ложные координаты для устройств, работающих посредством ГЛОНАСС/GPS технологий. Водитель транспортного средства, оснащенного бортовым устройством взимания платы (Платон), не имеет возможности определить, попало устройство под влияние системы радиоэлектронной борьбы или нет. Устройство принимает сигнал от спутников, но координаты не соответствуют действительности. Специальной индикации на бортовом устройстве взимания платы для таких случаев не предусмотрено. Световой индикатор модуля навигации горит зеленым, что говорит водителю - "Движение разрешено". Системы радиоэлектронной борьбы могут создавать помехи для устройств, определяющих координаты посредством ГЛОНАСС/GPS спутников. Вследствие этого трек поездки транспортного средства могут отображаться некорректно.
Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.
Таким образом, вина АО «Электроавтоматика» в движении без внесения платы через систему «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по указанному участку отсутствует.
Представитель заявителя АО «Электроавтоматика» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Согласно ходатайства жалобу просит рассмотреть в свое отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явился, просили рассмотреть в отсутствие должностного лица.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Закона № 257-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее- Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела установлено, что 20.03.2025 в 04:05:47 по адресу: <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<...> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «Электроавтоматика», <...>
В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 (ред. от 01.11.2023), автомобильная дорога <...> является дорогой общего пользования федерального значения.
Постановление вынесено с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи <...>
Постановлением госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. <...> от 21.04.2025 АО «Электроавтоматика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Собственником (владельцем) транспортного средства <...>, является АО «Электроавтоматика» данный факт ими не оспаривается.
Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое АО «Электроавтоматика» административное правонарушение - <...>.
Таким образом, факт совершения инкриминируемого АО «Электроавтоматика» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Электроавтоматика» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Решением начальника ТОГАДН по Брянской области М. постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Согласно ответу на запрос суда от ООО «РТИТС» от 15.05.2026 <...>, следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <...> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 03.04.2017 11:52:33 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Акционерное общество «Электроавтоматика».
За ТС с ГРЗ <...> с 09.08.2023 10:13:50 закреплено бортовое устройство (далее - БУ) <...>. Срок службы БУ истекает <...>
Для ТС с ГРЗ <...> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 9907.03 руб.
Специалистами Оператора СВП проведен повторный анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 20:03.2025 04:05:47 (по московскому времени) ТС с ГРЗ <...> осуществляло движение по участку федеральной дороги <...> в нарушении п. 12 (а) Правил. Данные о пройденном ТС пути от БУ <...> в СВП отсутствовали и были получены в автоматическом режиме после проезда вышеуказанного ТС и автоматической проверки факта нарушения.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за проезд 20.03.2025 04:05:47 ТС с ГРЗ <...> внесена.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, собственник АО «Электроавтоматика» транспортного средства: <...>, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Однако, согласно представлено ответа ООО «РТИТС» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за проезд 20.03.2025 04:05:47 ТС с ГРЗ <...> была внесена.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. <...> от 21.04.2025 и решение начальника ТОГАДН по Брянской области М.. от 16.02.2026, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица МТУ Ространснадлзора по ЦФО <...> от 21.04.2025 о привлечении АО «Электроавтоматика» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу АО «Электроавтоматика» удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. <...> от 21.04.2025 и решение начальника ТОГАДН по Брянской области М. от 16.02.2026, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица МТУ Ространснадлзора по ЦФО <...> от 21.04.2025 о привлечении АО «Электроавтоматика» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- О.А. Тарасенко
Подлинный документ подшит в деле № 12-71/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь- О.А. Тарасенко