РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина,44
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 21 мая 2026 года жалобу защитника адвоката Пинчук А.П., действующего в защиту интересов Корнеева Виталия Владиславовича на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от 26.12.2025 о привлечении Корнеева Виталия Владиславовича к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от 26.12.2025 Корнеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 (триста тысяч) рублей.
Корнеев В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок подачи жалобы на постановление <...> от 26.12.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Корнеева В.В. Отменить постановление по делу об административном правонарушении <...> от 26.12.2025 и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалоба обоснована следующим.
26 декабря 2025 года Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО К., вынес постановление <...> по делу об административном правонарушении, согласно которому 03.12.2025 в 18.38 по адресу <...> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...> в составе 5- основного автопоезда (далее - ТС), осуществлял движение ТС без специального разрешения, согласно акту <...> превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
11 января 2026 года защитник Корнеева В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
20 января 2026 года Арбитражным судом города Москвы по делу <...>, вынесено определение о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Корнеева Виталия Владиславовича о признании незаконным и отмене постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении <...> о привлечении индивидуального предпринимателя Корнеева Виталия Владиславовича к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Защитник Пинчук А.П. не согласился с принятым определением и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку определение о возвращении заявления противоречило сложившейся судебной практике по аналогичным делам: <...>
Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2026 по делу <...>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Также самим Корнеевым В.В. в Центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере транспорта через Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Ответ по данной жалобе не получен до настоящего времени.
В соответствии со статьей 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что Корнеевым В.В. и его защитником предпринимались возможные и своевременные действия по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражном суде и то, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2026 по делу <...> вступило в законную силу только 07.04.2026, а жалоба в вышестоящий орган не рассмотрена до настоящего времени, то имеются уважительные причины для восстановления срока подачи настоящей жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
С обжалуемым постановлением не согласны, поскольку считают его незаконным и нарушающим права и законные интересы Корнеева В.В., так как ему необоснованно назначено административное наказание.
Собственником (владельцем) ТС и виновным лицом в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.21.1 4.5 был признан Корнеев Виталий Владиславович с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Актом результатов измерения <...> от 03.12.2025 установлено, что параметры массы ТС: измеренный 41,91 т.; фактический 39,81 т.; нормативный 40,00 т.
Также в акте указано, что максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации - 10т.
Приложением N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. N 2060 (далее - Правила), установлено, что для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку ю тонн на ось для группы сближенных строенных осей свыше расстояния между сближенными осями 1,3 метра до 1,8 метра (включительно) - т.е. к которой относится ТС, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства составляет 21 (22,5) тонн.
В соответствии с примечаниями к приложению №2 Правил, в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.
Примечанием 4 в свою очередь закреплено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
На оси №2 измеренная и фактическая масса 10,669 тонн и 9,602 тонн соответственно, а на оси №3 измеренная и фактическая масса 11,742 тонн и 10,568 тонн соответственно.
Оси №2 и №3 ТС являются группой сближенных сдвоенных и строенных осей, для которых допустимая нагрузка на группу составляет 22,5 тонны или 11,250 тонн на каждую ось.
Учитывая, что измеренная и фактическая масса на группу сближенных сдвоенных и строенных осей согласно акта результатов измерения <...> от 03.12.2025 составила 22,411 тонны и 20,170 тонны соответственно, то для указанного участка дороги не превышена максимальная разрешенная нагрузка как в отдельности на каждую ось так и не превышена максимальная разрешенная нагрузка на группу сближенных сдвоенных и строенных осей ТС.
Также должностным лицом не применена погрешность измерения в размере 10 % в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления оставлено без внимания что ТС используется в предпринимательских целях и было передано заявителем по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2025, Т..
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
При этом в части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Применение приведенных положений КоАП РФ разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В пункте 27 данного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте постановления Пленума, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от 26 декабря 2025 года, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Корнеев В.В., представитель заявителя защитник адвокат Пинчук А.П. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Должностное лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, должностного лица.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, судья пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
26.12.2025 вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Корнеева В.В.
Не согласившись с данным постановлением, 12.01.2026 Корнеев В.В. подал жалобу.
Жалоба до настоящего времени не рассмотрена.
11.01.2026 в Арбтражный суд г. Москва было направлено заявление об оспаривании решения Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО.
20.01.2026 Арбитражным судом г.Москва вынесено определение о возвращении искового заявления (заявления).
12.02.2026 Корнеевым В.В. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда о возвращении заявления в Девятый арбитражный апелляционный суд.
07.04.2026 Девятым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление.
14.04.2026 жалоба на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО направлена в Мариинский городской суд.
Считаю необходимым восстановить Корнееву В.В. пропущенный срок для обжалования постановления <...> от 26.12.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:
указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам;
владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;
транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства;
крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положениями ч. 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела установлено, что 03.12.2025 в 18:38:23 по адресу <...>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством -<...> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,03% (1,602 т), ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,602 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 32,10% (2,568т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,568т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
На запрос <...> от 04.12.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с государственным регистрационным знаком <...> за период, включающий 03.12.2025, по маршруту, проходящему через <...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <...> от 03.12.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее - акт № <...> от 03.12.2025, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров).
Собственником вышеуказанного транспортного средства является Корнеев В.В.
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 26.12.2025 Корнеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Судом установлено, что в фотоматериале, и в его вводной части, а также в акте <...> от 03.12.2025, имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое Корнееву В.В. административное правонарушение - <...>
Показания данного акта приведены в постановлении по делу об административном правонарушении со ссылкой на данный акт, которое подписано уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, факт совершения инкриминируемого Корнееву В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ковальчука С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании Т. представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа, страховой полис ОСАГО, приходно кассового ордера,
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2025 (л.д.12-13) ИП Корнеев В.В. передал, а Т. принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство марки <...> (п.1.1., 1.2.) Договор аренды заключается на срок с 01.10.2025 по 01.01.2026 (п.2.1.). Арендная плата составляет 130 000 рублей в месяц (п.4.1.)
Согласно акту приема - передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2025 (л.д.14) ИП Корнеев В.В. передал, а Т.. принял в аренду транспортное средство марки <...>
Согласно страховому полису <...> (л.д. 15) страхователем транспортного <...>, является Корнеев В. Договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством Корнеев В., Т.
Согласно приходно кассового ордера <...> от 01.12.2025 (л.д.47) Т.. оплатил Корнееву В.В. 130 000 рублей по договору аренды ТС.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства <...>, ИП Корнеев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Однако, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2025 указанное транспортное средство передано Арендодателю - Т. и, соответственно, находилось в его пользовании и в том числе 03.12.2025 в 18:38:23 по адресу <...>, что подтверждается помимо указанного договора актом приема-передачи транспортного средства, полисом ОСАГО, платежной квитанцией по договору аренды, подтверждающую перечисление и получение денежных средств во исполнение договора.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от 26.12.2025 о привлечении Корнеева В.В. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника адвоката Пинчук А.П., действующего в защиту интересов Корнеева Виталия Владиславовича, удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 26.12.2025 о привлечении Корнеева Виталия Владиславовича к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в деле № 12-74/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь- Д.А. Медведева