РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Оглова С.В., рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи в городе Мариинске Кемеровской области 18 мая 2026 года апелляционную жалобу Кобзева Юрия Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.03.2026 (резолютивная часть оглашена 16.03.2026) по делу об административном правонарушении <...> о привлечении Кобзева Юрия Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.03.2026 (резолютивная часть оглашена 16.03.2026) Кобзев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Кобзев Ю.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского судебного района Кемеровской области от 09.04.2026 о привлечении Кобзева Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Сомовой Ж.А. от 18 марта 2026 года по делу <...> я, Кобзев Юрий Владимирович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, неполнотой исследования доказательств, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
1. Судьей не исследовано содержание видеозаписей, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении. В протоколе об административном правонарушении <...> в разделе «к протоколу прилагается» указано на наличие диска с видеозаписью.
Между тем, в постановлении судья ограничился формальной фразой: «При наличии вышеуказанных признаков опьянения с применением видеозаписи, Кобзеву Ю.В. было предложено пройти освидетельствование...».
Судьей фактически не исследовано содержание файлов, поименованных в материалах дела (предположительно <...> а именно:
- какие именно процессуальные действия зафиксированы на каждой видеозаписи (с указанием временных меток);
- соблюдена ли непрерывность видеозаписи (с указанием временных меток);
- отражено ли на видеозаписи разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (с указанием временных меток);
- зафиксировано ли на видеозаписи его согласие либо отказ от прохождения освидетельствования (с указанием временных меток);
- зафиксировано ли на видеозаписи ознакомление его с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.01.2026 <...> (с указанием временных меток);
- имеются ли на видеозаписи признаки монтажа, перерывы или иные искажения (с указанием временных меток).
Отсутствие анализа видеозаписи как доказательства лишает её юридической силы и не позволяет считать ее допустимым доказательством по делу.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья обязан оценить каждое доказательство, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Этого мировым судьей сделано не было.
2. Судьей не выяснено время происхождения диска, сведения о котором содержатся в протоколе об административном правонарушении и обстоятельства его изготовления. В протоколе об административном правонарушении <...> в разделе «к протоколу прилагается» указано на наличие диска, однако судья не выяснил:
- с какого именно устройства (регистратора в патрульном автомобиле, нагрудной камеры и т.д.) была скопирована видеозапись на момент составления этого протокола в <...>;
- когда, кем и с помощью какого оборудования производилось её копирование на диск (электронный носитель информации);
- соблюдена ли установленная законом процедура изъятия, копирования и опечатывания исходного носителя информации (с участием понятых либо под видеозапись);
- имелся ли диск (электронный носитель информации) в наличии у инспектора ДПС на момент составления протокола об административном правонарушении <...> 24.01.2026).
Без выяснения этих обстоятельств невозможно проверить допустимость протокола об административном правонарушении <...> и видеозаписи как доказательства.
Копия видеозаписи на диске является производным доказательством, и её происхождение должно быть подтверждено надлежащим образом.
Судья этого не сделал, чем нарушил требования ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
3. Имеются основания полагать, что в протокол об административном правонарушении включены заведомо ложные сведения о диске. На момент составления протокола об административном правонарушении (<...>) диск с видеозаписью у инспектора ДПС фактически отсутствовал, поскольку для копирования видеофайлов с видеорегистратора требуется время и специальное оборудование, которое не может быть использовано в полевых условиях в 4 часа утра.
Протокол об административном правонарушении был составлен в служебном автомобиле ДПС, припаркованном непосредственно на парковке медицинского учреждения, тогда как копирование записи, её запись на диск и маркировка диска объективно не могли быть выполнены инспектором ДПС в момент составления указанного протокола.
Таким образом, инспектор ДПС включил в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения о наличии диска, что является грубым нарушением и свидетельствует о фальсификации доказательств по настоящему делу.
Судья обязан был проверить эти обстоятельства, но не сделал этого.
4. Судом не проверены показания свидетеля П. на предмет их соответствия сведениям, содержащимся на видеозаписи (диске), что является нарушением ст.26.11 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении мировой судья сослался на показания свидетеля - инспектора ДПС П.., который пояснил, что:
- у водителя Кобзева Ю.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
- Кобзеву были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ;
- Кобзев согласился пройти освидетельствование на месте, по результатам которого состояние опьянения было установлено, однако с результатами он не согласился;
- после этого Кобзев был направлен на медицинское освидетельствование, на что согласился;
- при составлении протокола об административном правонарушении замечаний не имел.
Вместе с тем, в материалах дела имеется диск с видеозаписью (указан в протоколе об административном правонарушении как приложение), на которой, по утверждению должностного лица, зафиксирован ход процессуальных действий. Однако судья не исследовал содержание указанной видеозаписи и не сопоставил её с показаниями свидетеля П.
Судья ограничился формальной фразой о применении видеозаписи, но не выполнил обязанность по проверке соответствия показаний инспектора ДПС П.. тому, что реально зафиксировано на видеозаписи, а именно:
- разъяснялись ли ему права и в каком объёме;
- было ли его добровольное согласие на освидетельствование на месте;
- как он выражал несогласие с результатами освидетельствования;
- было ли его добровольное согласие на медицинское освидетельствование;
- имеются ли на видеозаписи какие-либо замечания или возражения с его стороны, которые инспектор не отразил в протоколе;
- был ли он ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.01.2026 <...>, если был, то в какой момент и в каком объёме.
- имеются ли на видеозаписи противоречия с показаниями инспектора ДПС П. например, в части последовательности действий, времени, корректности применения технических средств.
Не зафиксировано ли на видео нарушений процедуры, которые инспектор в своих показаниях не упомянул или исказил (например, отсутствие разъяснения прав, принуждение к подписи, некорректное обращение с прибором и т.п.).
В силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и судья обязан оценивать их в совокупности, выявляя противоречия. Показания должностного лица, непосредственно заинтересованного в исходе дела, не могут быть признаны достоверными без их объективного подтверждения иными доказательствами, в том числе видеозаписью.
Фактически судья положил в основу постановления показания инспектора ДПС Петрова Е.А., не проверив их самым очевидным способом - просмотром видеозаписи, которая была приобщена к делу. Это является грубым нарушением принципов непосредственности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ.
Более того, судья не дал никакой оценки тому обстоятельству, что видеозапись, на которую ссылается инспектор, могла опровергать его показания либо содержать сведения, свидетельствующие о допущенных процессуальных нарушениях. Неисследованные видеозаписи в данной части лишило его права на защиту, поскольку он не имел возможности доказать, что процедура привлечения к ответственности была соблюдена не в полном объёме либо с нарушениями.
5. Судья не принял мер к восполнению неполноты материалов дела. В соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судья должен был возвратить протокол должностному лицу, если материалы дела неполны и не могут быть восполнены при рассмотрении. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих происхождение диска (электронного носителяинформации), является существенной неполнотой по настоящему делу. Судья этого не сделал, что привело к рассмотрению дела по неполным материалам.
6. Судья неправильно применил нормы процессуального права. Судья, не исследовав видеозапись и не установив обстоятельства её получения, незаконно сослался на неё как на подтверждение его вины. Это нарушает презумпцию невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и его право на защиту (ст. 25.1 КоАП РФ). Все сомнения должны толковаться в его пользу.
Кобзев Ю.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Оглов С.В., доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, Суду пояснил, что судьей не было исследовано содержание видеозаписи, понятые не участвовали, фактически не исследовалось время происхождения записи на диске, в протоколе об административном правонарушении включено заведомо ложные сведения о диске, не проверялись показания свидетеля П. на соответствие требованиям, не были применены меры к восполнению пробелов, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского судебного района Кемеровской области Сомовой Ж.А. от 18.03.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Кобзева Ю.В. отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу П. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.
В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, 24.01.2026 в 02 час. 15 мин. на <...> Кобзев Ю.В. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством <...>, принадлежащим Кобзеву Ю.В., в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 24.01.2026, которое было установлено прибором алкотектора <...>, показания которого составили 0,870 мг/л, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.03.2026 (резолютивная часть оглашена 16.03.2026) Кобзев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля инспектором (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России П. предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного в судебном заседании 16.03.2026, который пояснил, с Кобзевым Ю.В. знаком в силу исполнения своих должностных обязанностей, неприязненных отношений нет, как и нет оснований оговаривать данное лицо. 24.01.2026 в составе экипажа согласно служебному заданию, отрабатывали <...>, в <...> заметили транспортное средство <...> было принято решение остановить данный автомобиль. Остановив транспортное средство, водитель Кобзев Ю.В. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль, установлена его личность, через дежурную группу. Перед отстранением Кобзева Ю.В. от управления транспортным средством, ему были разъяснены права ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, права и обязанности были до него доведены, после чего он был отстранён от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте в патрульном автомобиле, Кобзев Ю.В. согласился, по результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения было установлено, результат превышал допустимую норму в несколько раз, с результатами он не согласился. После чего он высказал законное требование пройти медицинское освидетельствование, поскольку Кобзев был несогласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Они проследовали в ближайшее медицинское учреждение, после чего данный гражданин в медицинском учреждении был освидетельствован в полном объёме, после чего, был выдан акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Кобзева Ю.В. было установлено состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования были проведены все необходимые процедуры. После чего в патрульном автомобиле был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку. При составлении протокола об административном правонарушении, Кобзеву Ю.В. также были разъяснены его права и обязанности, замечаний он не имел;
- показаниями свидетеля А. предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного в судебном заседании 16.03.2026, который суду пояснил, что с Кобзевым Ю.В. не знаком, неприязненных отношений нет, как и нет оснований оговаривать данное лицо. Имеет сертификат на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Им проводилось медицинское освидетельствование в отношении Кобзева Ю.В., который был доставлен в медицинское учреждение. Кобзевым Ю.В. было подписано согласие, после чего им было проведено медицинское освидетельствование в отношении данного лица, на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования вынесено заключение об установлении алкогольного опьянения, который зафиксирован в акте. В рамках проводимого медицинского освидетельствования были проведены исследования внешних признаков физического состояния Кобзева Ю.В., им были осуществлены продувы алкометра, по результатам которых в выдыхаемом воздухе имелось наличие алкоголя, более допустимой нормы, также у него была взята моча, то есть процедура медицинского освидетельствования была проведена в полном объеме. Кобзев Ю.В. не отрицал факт употребления алкоголя, о чем указано в акте;
- протоколом об административном правонарушении <...>, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, Кобзев Ю.В. при составлении протокола присутствовал, имеется подпись, велась видеосъемка;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым 24.01.2026 в 02:32 часов Кобзев Ю.В., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения <...>, дата последней поверки 31.03.2025, с результатом исследования - 0,870 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (состояние опьянения было установлено). С результатом освидетельствования Кобзев Ю.В. не согласился, о чем сделал собственноручную запись и поставил подпись;
- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи), Кобзев Ю.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Кобзев Ю.В. был согласен, о чем выполнил собственноручную запись и удостоверил ее подписью;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от 24.01.2026, освидетельствование проведено врачом <...> А. с применением технического средства измерения <...>, дата поверки 10.06.2025, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кобзева Ю.В. составила в результате первого исследования, проведенного в 03 час.20 мин. - 0,901 мг/л, в результате второго исследования, проведенного в 03 час. 37 мин. - 0,635 мг/л. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор), в соответствии с которым 24.01.2026 в 02-15 часов в <...> должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Кобзев Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством <...>, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- копиями чеков прибора <...>, при проведении медицинского освидетельствования в отношении Кобзева Ю.В. концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,901 мг/л при осуществлении продува 24.01.2026 в 03.20 часов, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,635 мг/л при осуществлении продува 24.01.2026 в 03.37 часов.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кобзева Ю.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кобзеву Ю.В. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, а также подтверждено видеозаписью.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.
Содержание составленных в отношении Кобзева Ю.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кобзев Ю.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на то, что мировым судьей не было исследовано содержание видеозаписи, не установлено.
Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что составление административного материала в отношении Кобзева Ю.В. проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи.
При этом возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Вопреки доводам жалобы Кобзева Ю.В., видеозапись была исследована в судебном заседании и оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст.26.2, 26.7 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Хронология и правильность производимых процессуальных действий на видеозаписи зафиксированы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющие на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кобзева Ю.В. не имеется. Видеозапись согласуется с письменными доказательствами и дополняет их.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.
Доводы Кобзева Ю.В. о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка по факту устройства, с которого была скопирована видеозапись, с помощью какого оборудования производилось ее копирование, не имеет правового значения для разрешения по существу жалобы, поскольку это является техническими действиями для предоставления видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверены показания свидетеля Петрова Е.А. на предмет их соответствия сведениям, содержащимся на видеозаписи отклоняется судом, как несостоятельные, поскольку мировым судьей дана полная оценка видеозаписи и зафиксированными на ней процессуальными действиями в отношении Кобзева Ю.В. Так, все процессуальные действия в отношении Кобзева Ю.В. были проведены в строгой последовательности.
Доводы жалобы Кобзева Ю.В. о том, что в протокол об административном правонарушении включены заведомо ложные сведения о диске, что свидетельствует, по его мнению, о фальсификации доказательств, отклоняются судом, как несостоятельные и расцениваются, как желание избежать административную ответственность по любому произвольному основанию.
Между тем, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ГИБДД при производстве по настоящему делу не установлено.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял мер к восполнению неполноты материалов дела и неправильно применил нормы процессуального права, отклоняются судом, поскольку мировым судьей не допущено нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кобзева Ю.В.
О том факте, что лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - Кобзев Ю.В., являлось субъектом данного административного правонарушения - водителем транспортного средства, свидетельствует следующее: все меры обеспечения производства по делу были применены к указанному лицу именно как к водителю, т.е. лицу, управлявшему транспортным средством. При подписании протоколов по делу об административном правонарушении Кобзев Ю.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В том случае, если он не являлся водителем, то Кобзев Ю.В. был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах Кобзев Ю.В. не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, как водитель транспортного средства и прошел данную процедуру.
Доказательств, опровергающих факт управления транспортным средством Кобзевым Ю.В. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Само по себе несогласие Кобзева Ю.В. с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, по надуманным, формальным основаниям, на которые ссылается податель жалобы, поскольку факт управления Кобзевым Ю.В. транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.
Доводы жалобы в целом не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств при рассмотрении дела.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Кобзева Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Кобзевым Ю.В. с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного решения.
Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в действиях Кобзева Ю.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водитель Кобзев Ю.В., 24.01.2026 года в 02 часа 15 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности Кобзева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным выводом мирового судьи соглашается суд второй инстанции.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств и обстоятельств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кобзеву Ю.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным и не является альтернативным.
Мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности Кобзева Ю.В., а также характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Мировым судьей установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (ранее привлекался по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, дважды по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, трижды по ст.12.6 КоАП РФ).
Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Следовательно, мировым судьей наказание назначено Кобзеу Ю.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Жалоба не содержит доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Оснований для удовлетворения жалобы нет. Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кобзева Юрия Владимировича, <...> года рождения, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Сомовой Ж.А. от 18.03.2026 (резолютивная часть оглашена 16.03.2026) по делу об административном правонарушении <...>, которым Кобзев Юрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его провозглашения.
Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья - Т.А. Гильманова
Подлинный документ находится в материалах дела №12-80/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Д.А. Медведева