РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина,44
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 21 мая 2026 года жалобу Суркова Святослава Викторовича на постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № <...> от 09.04.2025 и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.06.2025, принятого по результатам рассмотрен6ия жалобы на постановление должностного лица МТУ Ространснадлзора по ЦФО <...> от 09.04.2025 о привлечении Суркова Святослава Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу О. <...> от 09.04.2025 о привлечении Суркова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.. жалоба заявителя по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Дело по жалобе на постановление об административном правонарушении 27.04.2026 поступило по подведомственности в Мариинский городской суд Кемеровской области из Центрального районного суда г.Твери.
Сурков С.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит восстановить срок подачи жалобы на постановление <...> от 09.04.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Суркова С.В. Постановление <...> по делу об административном правонарушении от 09.04.2025, вынесенному должностным лицом государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу О. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить. Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. отменить.
Жалоба обоснована следующим.
09.04.2025, постановлением по делу об административном правонарушении <...> (далее по тексту - Постановление), вынесенным Старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО О. Сурков Святослав Викторович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
17.04.2025 не согласившись с указанным Постановлением, Сурков С.В. подал на него жалобу руководителю ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.
10.06.2025, решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.далее по тексту - Решение), жалоба Суркова С.В. на вышеуказанное Постановление - оставлена без удовлетворения, а Постановление - без изменения.
Сурков С.В. не согласен с вышеуказанными Постановлением и Решением в силу следующего.
1. В оспариваемом Постановлении должностным лицом указано, что 06.03.2025, в 05:55:48 по адресу: <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки <...> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с пп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
В силу ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ нарушением является именно движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
В то же время, Сурковым С.В., на 05:55:48, 06.03.2025:
- была исполнена обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда;
- на принадлежащем ему вышеуказанном транспортном, бортовое устройство было подключено и исправно, а срок его службы не окончился (до 09.01.2026).
При указанных обстоятельствах считает, что сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи <...> являются некорректными или ошибочными.
В то же время, из текста оспариваемого Решения (абзац 4 стр. 1 Установочной части Решения) буквально следует:
- «Согласно письму ООО «РТИТС» от 02.06.2025 <...> на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не была внесена по причине: БУ не функционировало в штатном режиме.
Исходя из изложенного, постановление не подлежит отмене».
При этом, никаких объективных доказательств (данных, сведений), что БУ (установленное в транспортном средстве Суркова С.В.) не функционировало в штатном режиме на момент проезда по определенному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения - должностным лицом не указано (не перечислено и не представлено).
В то же время, он настаивает на том, что на 05:55:48, 06.03.2025:
- была исполнена обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда;
- на принадлежащем ему вышеуказанном транспортном, бортовое устройство было подключено и исправно, а срок его службы не окончился (до 09.01.2026).
При указанных обстоятельствах считает, что сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи <...> некорректными или ошибочными.
Т.е., фактически Суркову С.В. должностным лицом административного органа вменена вина в совершении правонарушения.
2. Как следует из оспариваемого Решения оно вынесено и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО.
В то же время, к оспариваемому Решению не приложен документ, подтверждающий правомочия указанного должностного лица на вынесения данного вида решений.
В связи с указанным считает, что оспариваемое Решение вынесено неуполномоченным (неправомочным) лицом.
3. Согласно действующему законодательству, Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Им подана жалоба 17.04.2025. Решение по данной жалобе вынесено 10.06.2025.
В связи с изложенным считает, что сроки на рассмотрение жалобы истекли, в связи с чем должностное лицо обязано было прекратить производство по данному административному делу.
Из всего вышеизложенного следует, что оспариваемые Решение и Постановление незаконны и необоснованны, вынесены на основании не выясненных и недоказанных обстоятельствах дела, на не всесторонне, не полно и не объективно рассмотренных материалах дела.
Фактически Суркову С.В. административным органом вменена вина в совершении правонарушения.
Заявитель Сурков С.В. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явился, просили рассмотреть в отсутствие должностного лица.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
09.04.2025 вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Суркова С.в.
Не согласившись с данным постановлением Сурков С.В. подал жалобу.
10.06.2025 вынесено решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.
07.10.2025 жалоба на постановление и решение была направлена в Центральный районный суд г. Твери.
Считаю необходимым восстановить Суркову С.В. пропущенный срок для обжалования постановления <...> от 09.04.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,... протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
На основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.).
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 504 от 14 июня 2013 г. (далее по тексту - Правила).
В соответствии с действующим порядком взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее по тексту - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4 Правил).
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил).
В соответствии с п.8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (пункт 106 Правил).
Положениями ч. 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д.. <...> от 20.04.2025 признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является ИП В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Из материалов дела усматривается, что 06.03.2025 в 05:55:44 по адресу: <...> собственник (владелец) транспортного средства марки <...> в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Собственником (владельцем) транспортного средства является Сурков Святослав Викторович, <...> года рождения, место рождения <...>, место работы не установлено, проживающий по адресу: <...>
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Суркова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Решением и.о. заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО В. постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Согласно ответу на запрос суда от ООО «РТИТС» от 20.05.2026 <...>, следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <...> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 08.06.2023 18:50:11 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Сурковым Святославом Викторовичем.
За ТС с ГРЗ <...> с 08.06.2023 19:05:01 закреплено бортовое устройство (далее - БУ) <...>. Срок службы БУ истекает 09.01.2026.
Для ТС с ГРЗ <...> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 25935.19 руб.
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 06.03.2025 05:55:44 (по московскому времени) ТС с ГРЗ <...> осуществляло движение по участку федеральной дороги <...> в нарушении п. 12 (а) Правил. БУ <...>, закрепленное за ТС с ГРЗ <...> не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена: полученные от БУ данные не могут быть использованы СВП для определения маршрута движения ТС ввиду наличия помех навигационному сигналу. По характеру Данных, передаваемых БУ и системой контроля, Оператор СВП не может прийти к выводу о влиянии на работу БУ источников внешнего территориального воздействия искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС.
В нарушение п.8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.
Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 03.03.2025 10:28:17 - 06.03.2025 12:07:48 от БУ не поступали.
В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ <...> не производились.
Сбоев по состоянию на 06.03.2025 05:55:44 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Судом установлено, что на дату фиксации правонарушения 06.03.2025, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> было зарегистрировано за владельцем Сурковым С.В.
С учетом исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу о нарушении Сурковым С.В. положений ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является Сурков С.В. имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.
Факт невнесения Сурковым С.В. платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается постановлением по делу и вышеприведенными сведениями из «ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»), согласно которым на момент фиксации 06.03.2025 05:55:44 (по московскому времени) ТС с ГРЗ <...> осуществляло движение по участку автомобильной дороги <...> в нарушении п. 12 (а) Правил. Срок службы БУ <...> истекает 09.01.2026. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 25935,19 руб. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 06.03.2025 05:55:44 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Сурков С.В. не представил доказательств о нахождении транспортного средства <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения Суркова С.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Вопреки доводам жалобы решение по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное вышестоящим должностным лицом, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом и компетенцией.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу О.. <...> от 09.04.2025, а также решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.. о привлечении Суркова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не усматривается, а жалоба Суркова С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу О. <...> от 09.04.2025 и решение, вынесенное и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В. по результатам рассмотрения жалобы о привлечении Суркова Святослава Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Суркова Святослава Викторовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в деле № 12-82/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь- Д.А. Медведева