ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В., при секретаре Кирсановой А.А., с участием государственного обвинителя Золотухина Н.П.
подсудимого Кунилова О.В.
адвоката Болотниковой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кунилова О. В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кунилов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
Кунилов О.В., около 22 часов 00 минут 12.07.2026, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес> где, путем отжатия металлической щеколды открыл дверь, ведущую в баню, после чего незаконно проник в баню, расположенную по вышеуказанному адресу, являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензиновый триммер марки «Forward» модели «FBC-431Q» стоимостью 3000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом Кунилов О.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Кунилов О.В. признал свою вину в инкриминируемом деянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 12.07.2026 около 22 часов 00 минут он пришел к дому по адресу: <адрес>, где живет его знакомый, которого зовут Потерпевший №1. Он постучался в дверь вышеуказанного дома, но ему не открыли, он решил, что дома никого нет. В дальнейшем он осмотрелся по сторонам и увидел, находящуюся на территории дома баню. Он решил, что в бане может находиться что-нибудь ценное, тогда он подошел к бане, оглянулся по сторонам и увидел, что никого вокруг нет. Затем он сдвинул металлическую щеколду и открыл дверь, которая вела в баню. Находясь в бане, он увидел лежащий на полу бензиновый триммер, так как ему для хозяйственных нужд был необходим бензиновый триммер, он решил, что похитит именно этот бензиновый триммер. Он взял бензиновый триммер и пошел к себе домой по адресу: <адрес>. Похищенный им бензиновый триммер имел кожух двигателя оранжевого цвета, марку и модель бензинового триммера он не запомнил. По пути его никто не окликал и не останавливал. Долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было, конфликтов со Потерпевший №1 у него не возникало, брать и распоряжаться своим бензиновым триммером Потерпевший №1 ему не разрешал, также как и не разрешал заходить в помещение бани. В дальнейшем 14.07.2026, ему от знакомых (имена которых он не желает называть), стало известно о том, что Потерпевший №1 обращался в полицию по факту совершенной в отношении него кражи. Тогда он решил взять бензиновый триммер и отнести его Потерпевший №1, чтобы он забрал заявления из полиции. Делал он это для того, чтобы избежать в дальнейшем привлечения к уголовной ответственности. Он пришел по адресу: <адрес>, где при личной встрече передал Потерпевший №1 принадлежащий ему бензиновый триммер. В свою очередь Потерпевший №1 стал задавать ему вопросы о том, откуда у него принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер, но он Потерпевший №1 ничего по этому поводу не сказал, так как ему не хотелось сознаваться Потерпевший №1 в том, что он тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер. Хотел бы дополнить, что он не так давно общался со Потерпевший №1 и в ходе беседы он сознался Потерпевший №1 в том, что это он совершил хищение его имущества и принес Потерпевший №1 извинения, извинения Потерпевший №1 принял. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 64-67, 81-83)
После оглашения показаний подсудимый Кунилов О.В. их полностью подтвердил, пояснив, что преступление им совершено при изложенных обстоятельствах. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимого, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Представитель, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. У нее есть бывший муж по имени Потерпевший №1, <дата> г.р., который на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.03.2006 года признан недееспособным. На основании постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 31.03.2022 №545 она назначена опекуном над недееспособным Потерпевший №1, <дата> г.р., и в настоящий момент в рамках расследования данного уголовного дела будет представлять его интересы, так как сам Потерпевший №1 не способен самостоятельно осуществлять свои права. Потерпевший №1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу находится одноэтажный деревянный дом с прилегающей к нему территорией, на которой расположены надворные постройки. Кроме прочего у Потерпевший №1 имеется бензиновый триммер марки «Forward» модели «FBC-431Q», который приобретали в 2021 году в магазине «Старт» в г. Ленинск-Кузнецкий, стоимость бензинового триммера на тот момент составляла около 7000 рублей. Триммер находился в технически исправном состоянии, не имел нареканий по работе, внешних дефектов триммер также не имел. От Потерпевший №1 ей стало известно о том, что 12.07.2026 около 11 часов 00 минут он использовал принадлежащий ему бензиновый триммер марки «Forward» модели «FBC-431Q» по хозяйству и убрал его в баню, расположенную на территории дома по адресу: <адрес>, как пояснил ей Потерпевший №1 дверь в баню он закрыл на металлическую щеколду. В дальнейшем он занимался другими своими делами и лег спать около 20 часов 00 минут 12.07.2026. 13.07.2026 около 09 часов 00 минут у нее также был телефонный разговор со Потерпевший №1, который в ходе телефонного разговора рассказывал о том, что он только что обнаружил, что у него пропал из бани, принадлежащий ему бензиновый триммер марки «Forward» модели «FBC-431Q». Хотела бы дополнить, что в ходе общения со Потерпевший №1 ей стало известно о том, что в период с 11 часов 00 минут 12.07.2026 до 09 часов 00 минут 13.07.2026 никого постороннего на территории своего дома Потерпевший №1 не видел, лег спать около 20 часов 00 минут. Как пояснил ей Потерпевший №1, он никому постороннему не разрешал брать и пользоваться принадлежащим ему бензиновым триммером марки «Forward» модели «FBC-431Q», также как никому не разрешал без его ведома заходить в находящиеся на территории его дома надворные постройки, конфликтов со слов Потерпевший №1 у него ни с кем не возникало, долгов ни перед кем не было. Спустя некоторое время она обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества. В ходе общения со Потерпевший №1 они пришли к тому, что стоимость похищенного у него бензинового триммера марки «Forward» модели «FBC-431Q» составляет 3000 рублей, так как именно столько составляет стоимость аналогичного бензинового триммера на сайте avito.ru. В настоящий момент хочет дополнить, что ей от Потерпевший №1 стало известно о том, что 14.07.2026 к нему в гости приходил его знакомый по имени Кунилов О. В., с которым Потерпевший №1 общается всю свою жизнь. Также от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что 14.07.2026 в момент прихода к нему в гости, Кунилов О.В. принес с собой принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер марки «Forward» модели «FBC-431Q». Как рассказывал ей Потерпевший №1, Кунилов О.В. уклонялся от вопросов, касающихся того, откуда у него бензиновый триммер марки «Forward» модели «FBC-431Q», который ранее был похищен у Потерпевший №1 В настоящий момент бензиновый триммер марки «Forward» модели «FBC-431Q» возвращен Потерпевший №1 в том же состоянии, в котором находился до момента хищения, то есть ущерб возмещен полностью, в связи с чем исковых требований заявлять не намерена. Потерпевший №1 не разрешал Кунилову О.В. брать и распоряжаться принадлежащим ему бензиновым триммером марки «Forward» модели «FBC-431Q», таким образом Кунилов О.В. похитил у Потерпевший №1 бензиновый триммер марки «Forward» модели «FBC-431Q». По мере наказания Кунилова О.В. полагается на усмотрение суда. (л.д. 20-24, 44-47)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно проживает по адресу: <адрес>, но зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сожительствует с Куниловым О. В.. 18.08.2026 Кунилова О. забрали сотрудники полиции, после чего в вечернее время Кунилов О. вернулся домой. По возвращению Кунилова О., она задала ему вопросы о том, по какой причине его забирали сотрудники полиции. Кунилов О. ответил, что сотрудники полиции забирали его в отдел полиции, где его допросили по факту кражи бензинового триммера, который Кунилов О. похитил у своего знакомого Потерпевший №1. Ранее о совершенной краже, Кунилов О. ей не рассказывал. Также ей не было известно о том, что в их дома несколько дней находилось похищенное Куниловым О. имущество. (л.д. 49-50).
Кроме изложенного, виновность Кунилова О.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2026 с (фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> изъят один след обуви (л.д. 8-11)
- протоколом выемки от 18.08.2026 (фототаблицей), согласно которому у представителя потерпевшего Представитель, произведена выемка бензинового триммера марки «Forward» модели «FBC-431Q» и скриншотов с указанием стоимости имущества (л.д. 31-33);
- протоколом осмотра предметов и документов от 18.08.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен бензиновый триммер марки «Forward» модели «FBC-431Q» и скриншоты с указанием стоимости имущества. На основании постановления следователя от 18.08.2026 бензиновый триммер марки «Forward» модели «FBC-431Q», скриншоты с указанием стоимости имущества признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 34-40, 41)
- протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2026 (с фототаблицей) с участием подозреваемого Кунилова О.В., который в присутствии понятых, защитника, показал о совершенном им преступлении, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указав место хищения имущества (л.д. 69-74).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность Кунилова О.В. в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.
Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.
В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, Кунилов О.В. не отрицал факт совершения хищения бензинового триммера марки «Forward» модели «FBC-431Q» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 из бани, расположенной по адресу: <адрес>, обстоятельства его совершения.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетеля обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.
Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание письменных доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми не имеется, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Кунилов О.В. преступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что Кунилов О.В. 12.07.2026 около 22 час. 00 мин., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем отжатия металлической щеколды открыл дверь, ведущую в баню, после чего незаконно проник в баню, расположенную по вышеуказанному адресу, являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, а именно: бензиновый триммер марки «Forward» модели «FBC-431Q» стоимостью 3000 рублей, чем причинил материальный ущерб.
Подсудимым были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.
Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, а именно тем, что Кунилов О.В. знал, что он находится один и за его действиями никто не наблюдает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Кунилова О.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, с учетом проникновения Кунилова О.В. в иное помещение, а именно в баню потерпевшего, откуда было совершено хищение имущества.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Кунилова О.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Кунилова О.В. суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.96), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 94), занимается общественно-полезной деятельностью.
Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в силу п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте подсудимый подобно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные, признательные показания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания явки с повинной не имеется, поскольку Кунилов О.В., возвратив потерпевшему Потерпевший №1 похищенное имущество, на вопросы потерпевшего о его причастности к хищению, уклонялся, не сообщив какой-либо информации о свое причастности, что следует как из показаний представителя потерпевшего Представитель, так из показаний самого Кунилова О.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кунилова О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения Кунилову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- бензиновый триммер марки «Forward» модели «FBC-431Q», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1- 421/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.