ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н., при секретаре Кадочниковой Д. А., с участием государственного обвинителя Золотухина Н. П., подсудимого Черданцева Е. А., защитника Болотниковой Л. Е., потерпевшего Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Черданцева Е. А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черданцев Е. А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
30.12.2025г. около 20-30час. Черданцев Е. А., управляя технически исправным автомобилем «Tойота Кроун», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области - Кузбасса в темное время суток, по участку проезжей части ул. Магаданная, со стороны ул. Суворова в направлении ул. Проезжая, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 (аб.1), 9.1, 10.1 (аб. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. <номер> «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД, Правила), согласно которым:
- п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- п. 1.5 (абз.1) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда;
- п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
- п. 10.1 (абзац 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил;
двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Н, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.
В результате нарушения Черданцевым Е. А. вышеуказанных пунктов Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого им вышеуказанного автомобиля с автомобилем под управлением Н, последнему по неосторожности причинена закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде двухсторонних переломов дуг 6-го и 7-го шейных позвонков, ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка, которая является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Черданцев Е. А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 227-231, т.3 л.д. 4-6,13-17) согласно которым 30.12.2025г. около 20-15час. он двигался на автомобиле «Tойота Кроун», г/н <номер> в качестве водителя в г. Ленинск-Кузнецком в сторону автодороги «Ленинск-Кузнецкий - Полысаево» по ул. Магаданная в темное время суток, осадков не было, искусственное освещение отсутствовало, у него горел ближний свет фар совместно с противотуманными фарами, двигался со скоростью 40-60 км/ч. В какой- то момент автомобиль под его управлением на скользком дорожном покрытии начало заносить на встречную полосу движения, по которой двигался встречный автомобиль «Volkswagen Polo» г/н <номер>, который, как ему показалось начал маневрировать и перестраиваться в его полосу для движения. Он пытался вернуть свой автомобиль в свою полосу движения путем поворота вправо и применения торможения, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней частью автомобиля «Volkswagen Polo» о переднюю часть управляемого им автомобиля. Он подошел к автомобилю «Volkswagen Polo», открыл водительскую дверь, там находился ранее ему знакомый Н, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, как стало известно В, они оба находились в сознании. Он стал отключать клемы от аккумуляторов на своем автомобиле и автомобиле Н, незнакомые люди, остановившиеся на месте ДТП, звонили в экстренные службы, пострадавших Н и девушку госпитализировала СМП. Прибывшие сотрудники ГИБДД с его участием составили протокол осмотра места ДТП, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опьянения не установлено. В больницу к Н он не ездил, неоднократно писал ему и звонил, приносил извинения, предлагал тому помощь, тот не всегда выходил с ним на связь.
Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается,
С гражданским иском Н в размере 7520759руб. не согласен, считает его необоснованным и чрезмерно завышенным, несоответствующим обстоятельствам ДТП и его последствиям. Считает, что его действия стали причиной ДТП в связи с нарушением ПДД из-за плохих погодных условиях, а именно гололеда.
Суд, оценив указанные выше показания Н, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.
Кроме признания вины Черданцевым Е. А., его виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Н подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Н, который в судебном заседании пояснил, а также подтвердил показания, данными им в ходе предварительного следствия оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т.1 л.д. 160-166, 183-186, 200-203,243-246) из которых следует, что 30.12.2025г. около 20-30час. он вместе с З двигались на автомобиле «Volkswagen Polo» г/н <номер> по автодороге «Ленинск-Кузнецкий - Полысаево», на регулируемом перекрестке повернул направо по ходу движения в сторону ул. Ламповая со скоростью 40-60км/ч по своей полосе движения в темное время суток, дорога освещалась ходовыми огнями, по ходу движения освещения не было. По пути следования он видел, что по левой полосе движения движется легковой автомобиль, который примерно за 50 м до его автомобиля выехал на полосу встречного движения для его автомобиля. Он затормозил, на скользком покрытии автомобиль под его управлением стало стаскивать на встречную полосу движения, он пытался выровнять автомобиль, встречный автомобиль находился на его полосе, в результате произошло столкновение передними частями автомобилей. Он и В вышли из салона автомобиля. На дороге остановились несколько автомобилей, очевидцы звонили в экстренные службы. Приехали сотрудники МЧС, ГИБДД, СМП; его и В увезли в больницу. На месте ДТП он узнал водителя «Tойота Кроун» Черданцева Е., который ему знаком. После ДТП Черданцев Е. А. ему материальную помощь не оказывал.
Им заявлен гражданский иск в общей сумме 7520759руб., который поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Черданцева Е. А. материальный ущерб в сумме 1319180руб., в том числе: за ущерб, причиненный его автомобилю «Volkswagen Polo» в размере 1291800руб., расходы на оплату эвакуатора 7880руб. и оплату независимой экспертизы в размере 19500руб.; утраченный заработок в размере 1201579руб., что подтверждается справкой 2 НДФЛ за 11 полных отработанных месяцев, предшествующих травме, так как в результате полученной в ДТП тяжелой травмы не смог выйти на работу, до аварии он был полностью готов приступить к новой работе. Для официального оформления трудовых отношений работодатель направил его на прохождение платной медицинской комиссии, стоимость которой составила в общей сумме 7285руб. Действиями Черданцева Е. А. ему причинен моральный вред, в результате его противоправных действий он перенес и продолжает переносить тяжелые физические и нравственные страдания, а именно ему причинена особо тяжелая сочетанная травма шейного отдела позвоночника, представлявшая непосредственную угрозу для жизни, которая причиняет ему боль, полностью разрушила его здоровье, лишила его возможности двигать головой, в течение 6 месяцев был вынужден носить жесткий шейный корсет, полностью обездвиживающий голову и шею, как прямое следствие травмы множественные протрузии межпозвонковых дисков, что причиняет ему ноющие боли в шее, плечах и голове, не сросся перелом позвонка С7, а также ему причинены нравственные страдания в связи с потерей профессии, до аварии был успешным, востребованным специалистом, зарабатывал около 200000руб. в месяц, работа была для него смыслом жизни, которую он потерял из-за травм и лечения. В настоящее время не может работать по специальности, испытывает страх, боится за свое будущее, а также циничное безразличие виновника, который не ему не помог ни материально, ни морально; в качестве компенсации морального вреда просит взыскать 5000000руб. Гражданский иск поддерживает в полном объеме;
- показаниями свидетеля З, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д. 188-191) из которых следует, что 30.12.2025г. около 20-30час. она вместе с Н двигались в автомобиле «Volkswagen Polo» г/н <номер> под управлением последнего в сторону ул. Ламповая г. Ленинск - Кузнецкого, в 250м от дома по ул. Магаданская, 16, подъезжая к закругленному повороту, увидела встречный легковой автомобиль, который двигался по полосе движения Н. Н резко нажал на педаль тормоза, их автомобиль стал заезжать на полосу встречного движения, он пытался выровнять автомобиль, произошло столкновение транспортных средств передними частями автомобилей, при этом автомобиль, с которым произошло столкновение, находился на полосе движения, предназначенной для их движения. В момент столкновения в салоне автомобиля сработали подушки безопасности спереди. Она и Н вышли из автомобиля, столкновение произошло с автомобилем «Tойота Кроун». Ее и Н с места ДТП увезли в больницу;
- показаниями свидетеля Л, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д. 194-197) из которых следует, что 30.12.2025г. в вечернее время ей позвонил знакомый Н, который не мог дозвониться до своей сестры П, чтобы сообщить ей, что он стал участником ДТП. Она с П выехали на место ДТП, где находились автомобили «Volkswagen Polo», принадлежащий Н и «Tойота» в кузове черного цвета. Автомобиль Н находился на проезжей части в сторону встречной полосы движения на разделительной полосе, автомобиль «Tойота» находился на проезжей части в сторону встречной полосы движения на небольшом расстоянии от разделительной полосы;
- показаниями свидетеля П, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д. 200-204) из которых следует, что 30.12.2025г. она находилась в гостях у Л, которой в вечернее время позвонил Н, пояснив, что стал участником ДТП в районе «Электролампового завода», его и знакомую З будут госпитализировать в больницу. Она и Л поехали на место ДТП, где увидели автомобили «Volkswagen Polo», принадлежащий Н и «Tойота» в кузове черного цвета. Автомобиль Н находился на проезжей части в сторону встречной полосы движения на разделительной полосе, автомобиль «Tойота» находился на проезжей части в сторону встречной полосы движения на небольшом расстоянии от разделительной полосы;
- показаниями свидетеля Д, ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д. 206-208) из которых следует, что 30.12.2025г. в вечернее время по сообщению оперативного дежурного выезжал на место ДТП по ул. Магаданная, в районе строения № 16 г. Ленинск-Кузнецкого, в ходе которого было установлено, что водитель Черданцев Е. А., управляя автомобилем «Tойота Кроун» г/н <номер>, двигаясь по ул. Магаданная в направлении движения от ул. Суворова в сторону ул. Проезжая допустил выезд на полосу встречного направления, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Volkswagen Polo» г/н <номер> под управлением Н; водитель Н и его пассажир З были госпитализированы в медицинское учреждение. На месте ДТП в присутствии водителя Черданцева был составлен протокол осмотра места происшествия, были произведены замеры проезжей части и расположения автомобиля на проезжей части. В ходе осмотра место ДТП было установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения «Volkswagen Polo». Черданцев был ознакомлен с документами, после чего поставил свои подписи, каких-либо заявлений и замечаний относительно произведенных замеров, указания расположения автомобиля и места столкновения не поступало. В ходе осмотра производилась видеозапись.
Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными; нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3, ст.281 ч.ч.1,3 УПК РФ не установлено. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.12.2025г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено место столкновения транспортных средств - г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Магаданная, 16 + 250м, в ходе которого установлено, что проезжая часть асфальтирована, обработана противогололедным материалом, дорожное покрытие шириной 2-х метров, дорожные знаки отсутствуют, освещение отсутствует. Автомобиль «Volkswagen Polo» имеет повреждения: переднего бампера, крылья, капота, колес, левой двери, лобовое стекло, подушки безопасности, правая дверь, скрытые повреждения; производилась видеозапись (т. 1 л.д.24-25,27-29);
- схемой ДТП, составленной 30.12.2025г. в 06-30час., составленной в присутствии водителя Черданцева Е. А. с данной схемой ознакомлен, проводилась видеозапись, замечаний нет (т.1 л.д. 26);
- заключением эксперта <номер> от 06.02.2026г., <номер> от 07.04.2026г. согласно, которым у Н выявлена закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде двухсторонних переломов дуг 6-го и 7-го шейных позвонков, ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка.
Закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде двухсторонних переломов дуг 6-го и 7-го шейных позвонков, ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка могла образоваться от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия, возможно в указанный срок - 30.12.2025г., является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.69-71, т.2 л.д.129-131);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2026г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 250м от дома по ул. Магаданная, 16 г. Ленинск-Кузнецкого, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетон, состояние покрытия сухое, на проезжей части дорожная разметка отсутствует, имеется закругленный поворот налево, протяженностью 2м, дефектов на дороге не обнаружено; в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.123-127);
- протоколом осмотра документов от 11.08.2026 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются документы, составленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП 30.12.2025г., в том числе: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП (т.1 л.д.128-134);
- протоколом осмотра предметов от 13.08.2026 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписями осмотра места происшествия ДТП 30.12.2025г. с участием водителей автомобилей Черданцева и Н (т.1 л.д.137-145);
- протоколом осмотра предметов от 13.08.2026 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписями автомобилей «Tойота Кроун» и «Volkswagen Polo», предоставленный экспертом после проведения автотехнической экспертизы с иллюстрациями кузова и салона автомобилей (т.1 л.д.148-155);
- протоколом осмотра документов от 13.08.2026г. с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрена переписка из социальной сети между Черданцевым Е. и Н об обращении в страховую компанию для оценки повреждений автомобиля (т.1 л.д.178-181);
- протоколом выемки от 06.07.2026г. с фототаблицей, согласно которому Н выдал мобильный телефон «Apple iPhone 15 Pro Max» (т.1 л.д. 188-190);
- протоколом осмотра предметов от 06.07.2026г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Apple iPhone 15 Pro Max», в котором имеется переписка с Черданцевым Е. об обращении в страховую компанию для оценки повреждений автомобиля (т.1 л.д.191-196);
- протоколом выемки от 06.06.2026г. с фототаблицей, согласно которому Н выдал автомобиль «Volkswagen Polo» г/н <номер> (т.1 л.д.205-207);
- протоколом осмотра предметов от 06.07.2026г., согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Volkswagen Polo» г/н <номер>; в ходе осмотра установлено, что имеются повреждения капота, правого и левого передних колес, решетки радиатора, двигатель, скрытые повреждения, осветительные приборы спереди, правая передняя дверь, ветровое стекло, рулевое колесо. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д. 208-214);
- протоколом осмотра предметов от 13.08.2026г. с фототаблицей, согласно которой осмотрена фотоиллюстрация автомобиля «Volkswagen Polo» г/н <номер> с повреждением передней части, расположения автомобиля на проезжей части (т.1 л.д.227-229);
- протоколом осмотра предметов от 13.08.2026г., согласно которому объектом осмотра является флеш - карта с видео, представленная Н, на котором отражена обстановка после ДТП транспортных средств «Volkswagen Polo» г/н <номер> и «Tойота Кроун», г/н <номер> (т.1 л.д.235-240);
- заключением эксперта <номер> от 11.08.2026г., согласно которому в условиях данного происшествия водитель автомобиля «Volkswagen Polo» г/н <номер> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности, в его действиях не соответствия требованию п. 10.1 (2 абз.) ПДД не усматривается; действия водителя автомобиля «Tойота Кроун», г/н <номер> не соответствовавшие требованиям пп. 9.1,10.1 (1 абз.) ПДД являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия, находятся в причинной связи с данным дорожно - транспортным происшествием (т.2 л.д.173-179);
- протоколом очной ставки от 11.07.2026г. между Черданцевым Е. А. и Н, согласно которому каждый подтвердил свои показания, при этом Черданцев Е. А. свою вину, что выехал на полосу встречного движения, не отрицает (т.2 л.д.210-218);
- протоколом очной ставки от 11.07.2026г. между Черданцевым Е. А. и З, согласно которому каждый подтвердил свои показания, при этом З пояснила, что момент выезда легкового автомобиля на полосу, предназначенную на для их (с Н) движения, не видела (т.2 л.д.219-224).
Оценивая выводы, содержащиеся во всех приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Черданцева Е. А. в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации в условиях дорожно-транспортного происшествия, у потерпевшего Н, согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют.
Суд находит доказанной вину Черданцева Е. А. в совершенном им преступлении, так как он, 30.12.2025г. около 20-30час., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, нарушил ПДД, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Н, в результате ДТП водителю Н были причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Суд квалифицирует действия Черданцева Е. А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит, официально трудоустроен, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черданцева Е. А., суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями и показаниями, из которых видно, что Черданцев Е. А. в ходе предварительного следствия дала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания, предусмотренного ч. 2 ст.43 УК РФ, и будет способствовать исправлению подсудимого.
Ввиду того, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.
Также суд считает необходимым назначить подсудимому на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку обстоятельства совершения Черданцевым Е. А. преступления, степень его общественной опасности, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения свидетельствуют, по мнению суда, о невозможности достижения таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений против безопасности движения, с сохранением за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает, что Черданцев Е. А. неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе и после совершения преступления.
Черданцев Е. А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого Черданцева Е. А. до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Н морального вреда, суд исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, в том числе учитывая форму вины – неосторожность, материальное и семейное положение подсудимого.
Судом установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, состояние его здоровья ухудшилось, неоднократно обращался за медицинской помощью, не может продолжить свою трудовую деятельность и вести прежний образ жизни, как это было раньше, до сих пор испытывает сильную боль в связи травмой шейного отдела позвоночника, испытывает постоянный страх за свое здоровье, за свое будущее. Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что изобличение виновного, привлечение его к ответственности и его наказание, также является формой возмещения морального вреда, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему вышеуказанных нравственных страданий, неосторожной формы вины на причинение тяжкого вреда здоровью, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая при этом имущественное и семейное положение Черданцева Е. А., определяет размер компенсации морального вреда в пользу Н в размере 500000руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Потерпевшим Н также заявлены исковые требования о взыскании с Черданцева Е. А. утраченного заработка в размере 1201579руб. и материальный ущерб стоимости автомобиля, оплаты эвакуатора и независимой экспертизы в размере 1319180руб.
Вместе с тем, из содержания искового заявления потерпевшего Н и приложенных к нему документов следует, что размер исковых требований в соответствующей части не основан, на каких-либо документов, подтверждающих его трудоустройство (место работы, заявление о приеме на работу, режим работы, оклад (тарифные ставки), условия работы. Каких - либо медицинских документов, заключений о его нетрудоспособности (частичной трудоспособности) не представлено, как и медицинских документов, подтверждающих его нетрудоспособность, в связи с дорожным - транспортным происшествием 30.12.2025г.
В ходе предварительного следствия экспертиза по ущербу автомобиля, принадлежащего потерпевшему Н, не проводилась, в судебном заседании подсудимый Черданцев Е. А. с заключением определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также оплаты эвакуатора и стоимости услуг оценки не согласен.
Исковые требования Н о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате преступления, предполагают производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Черданцева Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
Установить Черданцеву Е. А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Кемерово), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Черданцева Е. А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Черданцеву Е. А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
Дополнительное наказание исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Черданцева Е. А. в пользу Н 500000руб. компенсации морального вреда.
Признать за Н право на удовлетворения гражданского иска к Черданцеву Е. А. в части возмещения материального вреда и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Черданцеву Е. А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы по факту ДТП, CD-R диски, флеш - карты, фотоиллюстрации - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; мобильный телефон, автомобили возвращенные владельцам - оставить по принадлежности у владельцев.
Сохранить арест на счета, денежные средства, находящиеся и перечисляемые на указанные ниже счета, принадлежащие Черданцеву Е. А., <дата> года рождения, открытые на его имя в: ПАО «Сбербанк России»: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>; АО «ТБанк»: <номер>; ПАО «Совкомбанк» «Центральный»: <номер>, <номер>; АО «Альфа - Банк»: <номер>; ООО «ОЗОН Банк»: <номер> до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья подпись:
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-432/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.