ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н., при секретаре Кадочниковой Д. А., с участием государственного обвинителя Золотухина Н. П., подсудимого Пермякова С. В., защитника Яковлевой Е. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пермякова С. В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пермяков С. В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
18.07.2026г. не позднее 19-15час. Пермяков С. В., находясь в Садовом Некоммерческом Товариществе «Дружба», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.03.2025г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 11 месяцев, которое вступило в законную силу 14.05.2025г., а также административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.08.2025г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев, которое вступило в законную силу 15.12.2025г., осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ, Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласного которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автомобильным дорогам Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, в 20-25час. 18.07.2026г. был остановлен сотрудниками ОГИБДД у дома № 45 по ул. Григорченкова в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области - Кузбассе и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Пермяков С. В. отказался, тем самым не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, то есть Пермяков С. В., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
В судебном заседании подсудимый Пермяков С. В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.65-69), согласно которым он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. 18.07.2026г. находился на даче его родителей в СНТ «Дружба» по <адрес> Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса; решив приобрести для матери цветы, 18.07.2026г. поехал на автомобиле «Хендэ Солярис» г/н <номер>, принадлежащим его отцу Д, который спал, в цветочный магазин в г. Ленинск-Кузнецкий, около 20-15час., проезжая мимо дома по ул. Григорченкова, 45 в г. Ленинск-Кузнецком, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, его отстранили от управления ТС, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не было установлено, на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.
Автомобиль «Хендэ Солярис» г/н <номер> принадлежит его родителям, ими был приобретен в 2017г. на их собственные денежные средства, он участие в приобретении автомобиля не принимал, данным автомобилем управлял несколько раз.
Виновность Пермякова С. В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Н, инспектора ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 75-77), согласно которым, он 18.07.2026г. находился на дежурстве, в ходе патрулирования улиц г. Ленинск-Кузнецкого, около 20-25час. в районе дома № 45 по ул. Григорченкова был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис» г/н <номер> под управлением Пермякова В. В., вписан в страховой полис ОСАГО, у которого имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окрасов кожных покровов лица); водитель был отстранен от управления транспортным средством. Пермякову С. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектора, Пермяков С. В. согласился, результат освидетельствования 0,000мг/л, на его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пермяков С. В. отказался. По базе было установлено, что Пермяков С. В. ранее привлекался к административной ответственности дважды по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все его действия зафиксированы с помощью видеозаписи;
показаниями свидетеля Д, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 41-43), согласно которым у него в собственности находится автомобиль «Хендэ Солярис» г/н <номер>, который он приобрел в 2017г. на собственные денежные средства и заемные денежные средства стоимостью 675000руб., Пермяков С. В. участия в приобретении данного автомобиля не принимал. Пермяков С. В. вписан в страховой полис, данным автомобилем тот управлял несколько раз. 17.07.2026г. к нему с женой на дачу в СНТ Дружба» приехал сын Пермяков С. В., остался ночевать. 18.07.2026г. ближе к вечеру он уснул, его автомобиль был припаркован около дачного дома, ключи от автомобиля находились в кухне на столе. Около 20-40час. 18.07.2026г. он проснулся и обнаружил отсутствие своего автомобиля и ключей от него, Пермякова С. В. не было. Он позвонил Пермякову С. В., который ему сказал, что взял ключи от автомобиля и поехал в цветочный магазин, что его остановили сотрудники полиции, в связи с отказом от медицинского освидетельствования Пермякова С. В., автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2026г., составленный в отношении Пермякова С. В. как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; без замечаний и разногласий (л.д. 9);
- актом освидетельствования от 18.07.2026г., из которого следует, что по результатам освидетельствования с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К <номер> (свидетельство о поверке прибора действительно до 30.03.2027г.) у Г состояние алкогольного опьянения не установлено, результат 0,000мг/л (л.д. 10-12);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2026г., согласно которому Пермяков С. В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);
- согласно протоколу задержания транспортного средства от 18.07.2026г., автомобиль Хендэ Солярис г/н <номер> транспортирован на специализированную стоянку по пр. Кирова, 57 (л.д. 14);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.03.2025г. Пермяков С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 14.05.2025г. (л.д. 111-112);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.08.2025г. Пермяков С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 15.12.2025г. (л.д. 114-117);
- согласно протоколу осмотра местности от 29.07.2026г. с фототаблицей, объектом осмотра является участок местности, расположенный по пр. Кирова, 57 г. Ленинск-Кузнецкого, на данном участке находится автомобиль Хендэ Солярс г/н <номер>, повреждений на автомобиле не обнаружено (л.д.45-49,50);
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.07.2026г., объектом осмотра является участок местности, расположенный около дома № 45 по ул. Григорченкова г. Ленинск-Кузнецкого; в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.53-56,57);
- протоколом выемки от 17.08.2026г. с фототаблицей, согласно которому Н выдал CD-R диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 18.07.2026г. (л.д.80-82);
- согласно протоколу осмотра предметов от 17.08.2026г., объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 18.07.2026г., на которой зафиксирована остановка автомобиля Хендэ Солярис г/н <номер>, а также процедура направления на освидетельствования Пермякова С. В. Постановлением дознавателя диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д.83-85,86-87);
- согласно протоколу осмотра документов от 25.08.2026г. осмотрены документы: рапорт, протоколы об административном правонарушении от 18.07.2026г.; протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания ТС; чек прибора, свидетельство о поверке, протокол о направлении на мед. освидетельствование, карточка ТС; список нарушений Пермякова С. В; копия постановления МССУ № 6 Заводского судебного района г. Кемерово 27.03.2025г.;копия постановления МССУ № 6 Заводского судебного района г. Кемерово 22.08.2025г.; копия договора купли - продажи ТС; справка ГИБДД; постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Постановлением дознавателя от 25.08.2026г. осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (л.д.97-101,102-104).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пермякова С. В. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.
Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.ч. 1,4 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Пермяковым С. В поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.
Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый Пермяков С. В. 18.07.2026г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует действия Пермякова С. В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Пермякова С. В., суд учитывает, что подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, занятие общественно - полезной деятельностью.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Пермякова С. В., суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников.
Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.
Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Пермяков С. В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого Пермякова С. В. до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно п. 3.2 вышеуказанного Постановления, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Как следует из материалов уголовного дела автомобиль Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <номер> был приобретен Д в 2017г. по договору купли - продажи на собственные денежные средства, поставлен на учет и зарегистрирован на его имя, сведений о том, что Пермяков С В. участвовал в приобретении и содержании вышеуказанного автомобиля, в судебном заседании не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Пермякова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения Пермякову С. В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 18.07.2026г. - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Р820ЕЕ142 2014 года выпуска, помещенный на штрафстоянку по пр. Кирова, 57 – по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику.
Арест, наложенный, наложенный на имущество Пермякова В. В. - автомобиль Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <номер> 2014 года выпуска, цвет кузова - белый, № VIN <номер>, сохранить до вступления приговору в законную силу, снять по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья подпись:
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-440/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.