РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул. Ленина, 44
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области с использованием системы средств видеоконференц-связи
02 июля 2026 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралбензотех» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от <...> ООО «Уралбензотех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Уралбензотех» обратилось с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление <...> от 30.09.2025г. по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К. о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, производство по делу прекратить.
Жалоба обоснована тем, что вменяемой Обществу частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.
В постановлении указано, что 21.08.2025 в 14:16:29 по адресу: <...>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м при разрешенной высоте 4.00 м. На запрос <...> от <...>, направленный в <...>, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ <...> за период, включающий 21.08.2025, по маршруту, проходящему через <...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...>, на момент фиксации нарушения является Заявитель.
При контрольном измерении высоты ТС на базе Заявителя выявлено, что максимальная высота автопоезда составляет 4 метра 00 сантиметров (с учетом погрешности измерений в 35 мм - 3 метра 96,5 сантиметра), что значительно меньше, чем указанная в Акте <...> от <...> измеренная с использованием АПВГК высота (4 метра 14 сантиметров).
Указанное подтверждает, что ни при каких обстоятельствах высота автопоезда не могла быть 4,14 метра.
Более того, указанное в постановлении ТС проезжает по месту установки АПВГК примерно два раза в неделю, следуя из <...> и обратно, при этом проезжая по пути следования множество других АПВГК, на которых не было зафиксировано ни подобного, ни даже меньших превышений нормативных требований по высоте.
Движение ТС по указанному маршруту подтверждается официальными данными из системы «Платон» (<...>).
С большой долей вероятности допускаем, что средства измерения АПВГК сработали некорректно из-за внешнего воздействия средствами РЭБ, что исключает наличие вины Общества в неверно зафиксированных данных измерений высоты автопоезда.
Следовательно, привлечение к административной ответственности незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, с учетом указанных фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, ввиду малозначительности правонарушения, просят суд рассмотреть вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением в адрес Заявителя устного замечания.
В суде представитель заявителя ООО «Уралбензотех» - Кейзеров Д.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, были представлены письменные пояснения, согласно которым, как изначально было указано в жалобе на постановление, при контрольном измерении высоты ТС на базе Заявителя выявлено, что максимальная высота автопоезда составляет 4 метра 00 сантиметров, что значительно меньше, чем указанная в акте <...> от <...> с использованием АПВГК высота (4 метра 14 сантиметров). Впоследствии с целью определения точных габаритных размеров транспортного средства <...>, гос. peг. номер <...> в составе 4-осного автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой <...>, гос. рeг. номер <...>, а также фиксации отличий транспортного средства на момент осмотра (измерения) и на момент фиксации правонарушения Заявителем был привлечен независимый эксперт-техник Л. При осмотре и измерении габаритных размеров в части габаритной высоты экспертом было установлено и указано в заключение эксперта <...> от <...>, о том, что максимальная габаритная высота транспортного средства <...>, гос. peг. номер <...> в составе 4-осного автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой <...>, гос. peг. номер <...> равна 4010 мм = 4,01 м. Габаритная высота в передней части полуприцепа с бортовой платформой <...>, гос. peг. номер <...> равна слева 4000мм./справа 4010мм. = слева 4м/справа 4,01м. Габаритная высота в задней части полуприцепа с бортовой платформой <...>, гос. peг. номер <...> равна слева 4000мм./справа 4000мм. = слева 4м/справа 4м. Визуальные отличия состояния по габаритам транспортного средства <...>, гос. peг. номер <...> в составе 4-осного автопоезда на момент осмотра (измерения) и на 21.08.2025, 14:16:29 исходя из анализа фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, приложенных к постановлению <...> от <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. и к акту <...> от <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, не имеются. Обращают внимание, что в материалах дела отсутствует информация о конкретной части автопоезда, по которой было зафиксировано превышение габаритных размеров по высоте, но выводы привлечённого эксперта-техника безусловно подтверждают, что ни при каких обстоятельствах высота автопоезда не могла быть 4,14 метра на момент фиксации правонарушения. Более того, как изначально изложено и подтверждено документально в жалобе, указанное в постановлении ТС проезжает по месту установки АПВГК примерно два раза в неделю, следуя из <...> и обратно, при этом проезжая по пути следования множество других АПВГК, на которых не было зафиксировано ни подобного, ни даже меньших превышений нормативных требований по высоте. С большой долей вероятности допускают, что средства измерения АПВГК сработали некорректно из-за внешнего воздействия средствами РЭБ, что исключает наличие вины Общества в неверно зафиксированных данных измерений высоты автопоезда.
Должностное лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя Кейзерова Д.М., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно части 4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 21.08.2025, 14:16:29 по адресу: <...>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м при разрешенной высоте 4.00 м.
На запрос <...> от <...>, направленный в <...>, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ <...> за период, включающий <...>, по маршруту, проходящему через <...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...>, на момент фиксации нарушения является ООО «Уралбензотех».
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером <...>, поверка действительна до <...>.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со свидетельствами о регистрации ТС, собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент фиксации вменяемого административного правонарушения являлось ООО «Уралбензотех».
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.2, ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров крупногабаритного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому измерение параметров указанного транспортного средства происходило комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АПВГК с заводским номером <...>, свидетельство о поверке действительно до <...>; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, указанные Правила устанавливают, в том числе, допустимую для движения высоту транспортного средства.
В соответствии с п.2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, допустимой для всех транспортных средств является высота 4 м.
Согласно Акту <...> от <...> в момент фиксации движения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, фактическая высота указанного транспортного средства составила 4,105 м., что превышает допустимый показатель, установленный Приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.
Довод жалобы о том, что средства измерения АПВГ сработали некорректно из-за внешнего воздействия средствами РЭБ, судом отклоняются.
Согласно пункту 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.
Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.
По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.
Согласно сведениям от <...>, представленным <...>, автоматический пункт весового и габаритного контроля с заводским номером <...>, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>, <...>, на момент фиксации административного правонарушения - 21.08.2025 работал исправно в режиме правоприменения, сбоев в работе не зафиксировано.
Место установки АПВГК соответствует требованиям п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348
Режим работы оборудования АПВГК является автономным, поэтому факт воздействия РЭБ на его работу исключен.
Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы о том, что габариты в момент фиксации правонарушения не превышали заводских, ООО «Уралбензотех» представлена копия заключения эксперта <...> от <...>, согласно которому негосударственным судебным экспертом-техником <...> Л., проведено исследование транспортного средства <...>, гос.рег.номер <...>, в составе 4-осного автопоезда (полуприцепа с бортовой платформой <...>, гос.рег.номер <...>), в целях определения габаритных размеров. На основании проведенных исследований транспортного средства <...>, гос.per,номер <...>, в составе 4-осного автопоезда (полуприцепа с бортовой платформой <...>, гос.рег.номер <...>), в целях определения габаритных размеров на момент осмотра, экспертом установлено: габаритная длина равна 16540мм. = 16,54м.; максимальная габаритная ширина (с учётом кабины и боковых зеркал) равна 2970мм. = 2,97м.; габаритная ширина кабины равна 2250мм. = 2,25м.; габаритная ширина полуприцепа с бортовой платформой <...>, гос.рег.номер <...> равна 2550мм. = 2,55м.; максимальная габаритная высота транспортного средства <...>, гос. per. номер <...> в составе 4-осного автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой <...>, гос. per. номер <...> равна 4010 мм = 4,01 м. Габаритная высота в передней части полуприцепа с бортовой платформой <...>, гос.рег.номер <...> равна слева 4000мм./справа 4010мм. = слева 4м./справа 4,01м.; габаритная высота в задней части полуприцепа с бортовой платформой <...>, гос.рег.номер <...> равна слева 4000мм./справа 4000мм. = слева 4м./справа 4м. Визуальные отличия состояния по габаритам транспортного средства <...>, гос.рег.номер <...> в составе 4-осного автопоезда на момент осмотра (измерения) и на 21.08.2025, 14:16:29 исходя из анализа фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, приложенных к постановлению <...> от <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. и к акту <...> от <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, не имеются.
С учетом представленных в материалы дела документов, а также имеющихся материалов фотофиксации можно прийти к выводу о том, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, транспортное средство <...>, гос.рег.номер <...>, в составе 4-осного автопоезда (полуприцепа с бортовой платформой <...>, гос.рег.номер <...>), превышения габаритных параметров данного транспортного средства допущено не было.
Изложенные в представленных документах сведения сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Таким образом, представленными в обоснование доводов жалобы документами подтверждены доводы жалобы о том, что высота транспортного средства - <...>, гос.рег.номер <...>, в составе 4-осного автопоезда (полуприцепа с бортовой платформой <...>, гос.рег.номер <...>), в момент фиксации не превышала предельно допустимого показателя - 4 м.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении <...> от <...>, а также в Акте <...> от <...>, на основании которого было вынесено указанное постановление, сведения о характеристиках транспортного средства, при проезде которого зафиксировано правонарушение, опровергаются представленными доказательствами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, в том числе, положения ч.4 ст.1.5 КРФ об АП, согласно которому, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вмененное ООО «Уралбензотех» нарушение показателей по высоте транспортного средства является необоснованным, опровергается представленными заявителем доказательствами. Установить, каким образом производилась фиксация высоты транспортного средства, невозможно, указанные в Акте и постановлении сведения относительно высоты транспортного средства не соответствуют действительности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении, с учетом всех представленных в обоснование доводов жалобы доказательств, не содержат сведений, позволяющих достоверно установить наличие в действиях ООО «Уралбензотех» вины в нарушении ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и при оценке всех представленных доказательств, изложенные в постановлении <...> от <...> выводы не нашли своего безусловного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которому, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а потому данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уралбензотех» подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралбензотех» удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралбензотех» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - А.Р. Байгунаков
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ подшит в деле № 12-85/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева