РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 44.
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 16 июня 2026 года жалобу Кузнецова Михаила Александровича, действующего от имени и в интересах Мичурина Евгения Александровича, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. <...> от 21.04.2026 о привлечении Мичурина Евгения Александровича к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. <...> от 21.04.2026 Мичурин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Кузнецов М.А., действующий от имени и в интересах Мичурина Е.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. <...> от 21.04.2026, производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Жалоба обоснована следующим.
Постановлением государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Л. <...> от 21.04.2026 Мичурин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Должностным лицом при вынесении постановления установлено, что 29.03.2026, 18:16:11 по адресу <...>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) <...> государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <...> Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на <...>, двигаясь с высотой <...> при разрешенной высоте 4.00 м. На запрос <...> от 30.03.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с <...> за период, включающий 29.03.2026, по маршруту, проходящему через <...> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Однако, выводы должностного лица о виновности Мичурина Е.А. сделаны ошибочно, без учета существенных обстоятельств дела, с ними согласиться нельзя, поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, при наличии которых решение о привлечении его к административной ответственности нельзя признать законным, ввиду чего постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Должностное лицо ошибочно установило виновность Мичурина Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, ввиду следующего.
Состав административного правонарушения в действиях Мичурина Е.А. установлен ошибочно, поскольку ТС не выходило за пределы габаритов, как в соответствии с нормами закона, так и в соответствии с регламентом ЕАЭС. Более того, в соответствии с имеющимся специальным разрешением, дозволительные габариты ТС были установлены более разрешенных законом, что было проигнорировано должностным лицом при вынесении постановления.
Мичурину Е.А. вменяется то, что автомобиль осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на <...> двигаясь с высотой <...> при разрешенной высоте 4,00 м.
Вместе с тем, согласно акту измерения параметров ТС <...> от 29.03.2026 измеренная высота ТС составляет <...>, то есть в акте (на основании которого вынесено постановление) указано о превышении высоты <...>
Измерения весогабаритных параметров осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» с учетом обязательных метрологических требований к измерениям, установленных в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
В соответствии с п.12.45.2 измерений при обеспечении безопасности дорожного движения, установленных Перечнем измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 №1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», измерение габаритных размеров ТС в динамическом состоянии посредством автоматических пунктов габаритного контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч), как было зафиксировано в ТС <...>
Таким образом, средство измерения весогабаритных параметров не соответствует регламенту, что позволяет сомневаться в корректности и иных установленных параметров ТС.
Более того, ТС предназначено для перевозки легковых транспортных средств, ввиду чего его конструктивные особенности должны иметь защитные устройства для исключения попадания легкового автомобиля под транспортное средство в случае дорожно-транспортного происшествия, даже при условии отклонения от установленных требований на транспортных средствах.
Сами конструктивные особенности ТС и назначение боковых защитных устройств не позволяют в полной мере обеспечить выполнение соответствующих требований.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3.7.1 Требований к задним и боковым защитным устройствам, установленных Разделом 3 Приложения 4 Технического регламента, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» <...> допускается установка боковых защитных устройств с отклонениями от установленных требований на транспортных средствах, конструктивные особенности и назначение которых не позволяют в полной мере обеспечить выполнение соответствующих требований.
Таким образом, при вынесении постановления Мичурину Е.А. вменен больший объем нарушения, чем был установлен при измерении параметров ТС, действительные параметры ТС не были установлены надлежащим образом из-за некорректного средства фиксации правонарушений или некорректного устройства измерения, а в соответствии с регламентом ЕАЭС нарушения в габаритах ТС не имеется, - ввиду чего состав правонарушения в действиях Мичурина Е.А. отсутствует и не установлен надлежащим образом, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Согласно Приложения №1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060, допустимые габариты транспортного средства по высоте установлены в величине 4 метра для всех транспортных средств. Данные нормативы установлены для транспортных средств, не имеющих специального разрешения для движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Согласно норме закона, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Вместе с тем, должностное лицо ошибочно установило отсутствие у привлекаемого лица специального разрешения. Согласно выписке из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, разрешение <...> выдано 20.11.2025 Федеральным казенным учреждением «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», вид перевозок - внутрироссийская, количество поездок - неограниченно, срок действия разрешения с 24.11.2025 по 07.04.2026, выдан для транспортного средства <...>. Согласно разделу разрешения «габариты транспортного средства (автопоезда)», разрешенная длина транспортного средства составляет <...>
Согласно акту измерения параметров ТС <...> от 29.03.2026 наименование автомобильной дороги с местом фиксации вменяемого правонарушения является автомобильная дорога <...>
Согласно постановлению должностного лица местом совершения вменяемого правонарушения является: <...>
Однако, в Кемеровской области имеется две дороги с такими параметрами <...> (более того, данная дорога входит в разрешенный участок дороги в соответствии со специальным разрешением).
Событие правонарушения установлено некорректно, место совершения правонарушения установлено по делу некорректно.
Более того, ТС на постоянной основе используется при осуществлении грузоперевозок (параметры ТС заводские, какие-либо изменения в него не вносились) в том же виде и форме (с такими же габаритами), и данное постановление вынесено единственное, что также косвенно указывает на ошибочность вынесенного постановления.
Транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, что исключает состав правонарушения в действиях Мичурина Е.А.
Факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства в пользовании другого лица - А. подтверждается следующими доказательствами: договором безвозмездного пользования ТС от 20.12,2025; актом приема-передачи ТС от 20.12.2025; заявлением об ОСАГО (СПАО «Ингосстрах») от 20.12.2025, в соответствии с которым к управлению ТС допущены иные лица помимо собственника Мичурина Е.А., в частности и А.
При указанных обстоятельствах, в действиях Мичурина Е.А. отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.
Заявитель Мичурин Е.А. в судебном заседании просил постановление <...> от 21.04.2026 отменить, производство по делу прекратить, поскольку размеры транспортного средства не выходили за пределы габаритов, установленных законодательством, в пути следования транспортное средство прошло несколько пунктов весового контроля, ни на одном из них нарушений габаритов автопоезда зафиксировано не было.
В судебное заседание представитель заявителя Кузнецов М.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Должностное лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).
Согласно Приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, предельно допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела установлено, что 29.03.2026 в 18:16:11 по адресу: <...>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <...> в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда <...>. при разрешенной высоте 4,00 м.
На запрос <...> от 30.03.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с <...> за период, включающий 29.03.2026, по маршруту, проходящему через <...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации <...> на момент фиксации нарушения является Мичурин Е.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПВГК», заводской номер <...> поверка действительна до 05.10.2026, актом <...> от 29.03.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее - акт <...> от 29.03.2025, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров).
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. <...> от 21.04.2026 Мичурин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации <...> на момент фиксации нарушения являлась Мичурин Е.А.
Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, а также в акте <...> от 29.03.2026 имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое Мичунрину Е.А. административное правонарушение - АПВГК, заводской номер <...>
Показания данного акта приведены в постановлении по делу об административном правонарушении со ссылкой на данный акт, которое подписано уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, факт совершения инкриминируемого Мичурину Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Таким образом, Мичуриным Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.
В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Суд полагает, что административный орган обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Мичурина Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод основан на положениях указанного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы заявителя о том, что транспортное средство проходило иные пункты контроля, при этом превышения габаритов транспортного средства зафиксировано не было, что свидетельствует о наличии ошибки измерения либо некорректной фиксации параметров транспортного средства автоматическим пунктом весогабаритного контроля, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПВГК, заводской номер <...>, свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до 05.10.2026. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик системы и пригодности ее к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного технического средства измерения проводилась с нарушением методики и порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения габаритных параметров транспортного средства, оснований не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК <...> от 29.03.2026 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритных параметрах транспортного средства, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.
Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, указывающие о наличии в действиях Мичурина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Ссылка в жалобе на неоднократное прохождение транспортного средства через специальные технические средства фиксации и отсутствия фиксации превышения высоты транспортного средства, не свидетельствует о том, что непосредственно по состоянию на 29.03.2026 в 18:16:11 при прохождении АПВГК на <...> действительная высота транспортного <...>, была иной.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании а. суд находит несостоятельными.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Мичурина Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения: договор безвозмездного пользования транспортным средством <...> от 20.12.2025, акт приема-передачи транспортного средства по договору безвозмездного пользования от 20.12.2025, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по мнению суда не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся Мичурин Е.А., при этом условия представленного договора безвозмездного пользования транспортным средством не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок действия договора его собственником.
Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Мичурин Е.А. воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
В обосновании доводов о наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства подателем жалобы представлена выписка из Федерального реестра специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, из которой усматривается, что 20.11.2025 ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» выдано заявителю С. специальное разрешение <...>, согласно которому разрешено неограниченное количество поездок в период с 24.11.2025 по 07.04.2026 на транспортном средстве <...>
Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг <...> от 30.03.2026 Мичурину Е.А. не выдавалось специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...> за период, включающий 29.03.2026, по маршруту проходящему через <...>
Из положений пунктов 4, 5 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства следует, что специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней; о дате начала каждой поездки тяжеловесного транспортного средства заявитель информирует уполномоченный орган посредством указания даты начала такой поездки в личном кабинете перевозчика.
В соответствии с ч.26 ст.31Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о дате начала каждой поездки тяжеловесного транспортного средства заявитель информирует уполномоченный орган посредством указания даты начала такой поездки в личном кабинете перевозчика. В случае, если в период поездки такого транспортного средства выявлено, что указанная в настоящей части информация не представлена заявителем в уполномоченный орган, движение такого транспортного средства считается осуществляемым без специального разрешения.
В связи с изложенным суд находит довод заявителя о наличии у него специального разрешения на проезд транспортного средства в указанное дату и время в рассматриваемом случае несостоятельным.
Факт совершения Мичуриным Е.А. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении виновности Мичурина Е.А. в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, указывающие о наличии в действиях Мичурина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу Мичурина Е.А., по делу не имеется.
Виновность Мичурина Е.А. в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Постановление о привлечении Мичурина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении Мичурина Е.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мичурина Е.А. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. <...> от 21.04.2026 о привлечении Мичурина Евгения Александровича к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кузнецова Михаила Александровича, действующего от имени и в интересах Мичурина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Н.Р. Тураева
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Н.Р. Тураева
Секретарь - О.Н. Тарасенко
Подлинный документ подшит в деле №12-86/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - О.Н. Тарасенко