РЕШЕНИЕ
652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина,44
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 02 июня 2026 года жалобу Бурмакина Александра Сергеевича на постановление <...>, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу С. и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу К. от 24.04.2026 о привлечении Бурмакина Александра Сергеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области <...> от 20.04.2026 Бурмакин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу К. жалоба заявителя по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Бурмакин А.С. не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление <...> по делу об административном правонарушении от 20.04.2026, вынесенное должностным лицом старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить. Решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу К.. отменить.
Жалоба обоснована следующим. 20.04.2026 старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции С.. в отношении него, Бурмакина Александра Сергеевича, <...> г.р., адрес регистрации: <...> на основании ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении.
Согласно постановлению 10.04.2026 в 11:36:20 по адресу: автодорога <...>, водитель транспортного средства <...>, собственником которого является Бурмакин А.С., <...> г.р.. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
20.04.2026 им подана жалоба на вышеуказанное постановление через «Госуслуги», в котором он просил отменить постановление <...> по делу об административном правонарушении по причине того, что транспортное средство <...>, было продано по договору купли-продажи от 24.03.2026, договор составлен в простой письменной форме. Скан-копия вышеуказанного договора приобщена к жалобе.
24.04.2026 заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу капитаном полиции К.. рассмотрена его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении <...> и принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
С вынесенным решением не согласен.
Автомобиль <...> был продан им по договору купли-продажи от 24.03.2026, что подтверждается соответствующим договором. Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будет подтверждено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
В указанное в постановлении дату, время и место (10.04.2026 в 11:36:20 по адресу: автодорога <...>) он находился в <...>.
Также 22.04.2026 ему пришло уведомлении об оплате штрафа, при этом он его не оплачивал.
Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, новый владелец обязан перерегистрировать ТС в течение 10 дней с момента приобретения. Указанный срок истёк, регистрация новым собственником не произведена.
В настоящее время автомобиль <...>, зарегистрирован на его имя.
Согласно п.3.1. договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2026, ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Отдельного документа о передаче ТС сторонами не составляется.
Должностное лицо не учло представленные доказательства (договор купли-продажи) и не провело должной проверки обстоятельств дела. Ст.1.5 КоАП РФ возлагает обязанность доказывания невиновности на гражданина только в случае, если нарушение зафиксировано автоматическими средствами. Однако это не освобождает должностное лицо от всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
Заявитель Бурмакин А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С. <...> от 20.04.2026 Бурмакин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Из постановления следует, что 10.04.2026 в 11:36:20 по адресу <...> водитель, управляя транспортным средством <...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3,24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации <...>, на момент фиксации нарушения являлся Бурмакин Александр Сергеевич, <...> г.р., место рождения <...>
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи <...>
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника автомобиля <...> Бурмакина А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу К. постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу С. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Оспаривая свою вину, Бурмакин А.С. указывает, что в момент административного правонарушения- 10.04.2026 находился в городе <...> автомобиль <...> продал по договору купли-продажи от 24.03.2026.
Бурмакиным А.С. к жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2026, согласно которой Бурмакин А.С. продал, а О.. принял транспортное средство <...> (л.д.5).
Из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» из ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России (л.д.21) транспортное средство <...>, с 05.08.2018 до 15.05.2026 было зарегистрировано за собственником Бурмакиным Александром Сергеевичем, <...> года рождения. С 15.05.2026 автомобиль зарегистрирован за Д.
Согласно п.60 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 08.10.2025) договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом установлено, что водитель транспортного средства, собственником которого являлся Бурмакин А.С., на момент фиксации административного правонарушения, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Представленный Бурмакиным А.С. договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Бурмакина А.С.
При этом согласно сведениям, поступившим из ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, владельцем транспортного средства, в момент совершении административного правонарушения- 10.04.2026 являлся Бурмакин А.С.
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Согласно п.133 Приказа МВД России от21.12.2019 №950 (ред. от 18.08.2025) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 №57066) прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных прежним владельцем:
непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием Единого портала - в случае заключения договора с использованием Единого портала или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта;
непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.
Сведений о том, что Бурмакин А.С. по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства, то есть с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства (срок, установленный законом для нового владельца транспортного средства для постановки на регистрационный учет) до его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не были представлены заявителем. Судом иного не установлено, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что в действиях Бурмакина А.С. - собственника автомобиля на момент фиксации административного правонарушения - 10.04.2026 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для освобождения Бурмакина А.С. от административной ответственности, не представлено.
С учетом изложенного Бурмакин А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом и компетенцией. Бурмакин А.С. надлежащим образом был извещен о дне и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, что не оспаривается подателем жалобы.
Жалоба Бурмакина А.С. рассмотрена должностным лицом полно, объективно, дана оценка доводам подателя жалобы, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы нашла свое подтверждение.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу С.. <...> от 20.04.2026, а также решения врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу К. от 24.04.2026 о привлечении Бурмакина А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, жалоба Бурмакина А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу С. <...> от 20.04.2026 и решение, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу К. от 24.04.2026 по результатам рассмотрения жалобы о привлечении Бурмакина А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бурмакина А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- О.Н.Тарасенко
Подлинный документ подшит в деле № 12-89/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь- О.Н.Тарасенко